Решение по делу № 2-1/2012 (2-172/2011; 2-3171/2010;) ~ м-3171/2010 от 20.10.2010

дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием адвоката Рейтблата Н.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок и встречному иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о признании недействительным договора аренды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, мотивировав требования тем, что истица на основании договора аренды земельного участка, заключенного с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» (далее <адрес>) <дата>, является арендатором земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030201:1046, расположенного по адресу: <адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет с определением границ, уточненной площадью и местоположением. <дата> было проведено обследование земельного участка истицы, в ходе которого установлено, что ответчица ФИО3 самовольно заняла часть предоставленного в аренду истице земельного участка площадью 400 кв.м., огородив данный участок металлическим забором, в связи с чем истица, руководствуясь ст. ст. 264, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит обязать ФИО3 снести указанный металлический забор и освободить самовольно занятый участок площадью 400 кв.м.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 и <адрес> о признании недействительным договора аренды, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи с ФИО6 от <дата> и договора купли-продажи с <адрес> от <дата> истица является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 50:29:030201:0045, расположенным по адресу: <адрес>, и примыкающего к нему земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030201:926, расположенным по адресу: <адрес>, соответственно. <дата> между <адрес> и ФИО2 на основании постановления <адрес> № от <дата> заключен договор аренды № №/Бел, в соответствии с которым ФИО2 в аренду для ведения предпринимательской деятельности предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030201:1046, расположенный по адресу: <адрес>. Истица полагает, что при предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 были нарушены права собственника ФИО3, так как фактически ответчице была выдана часть земельного участка истицы, расположенного по <адрес>. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 11.9, 29 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209 ГК РФ ФИО3 просит признать недействительным Постановление <адрес> № от <дата> и заключенный на его основе договор аренды земельного участка №/Бел от <дата>

В судебном заседании истица ФИО2 и ее адвокат ФИО7 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске ФИО3 просили отказать, заявив о том, что предоставление земельного участка в аренду ФИО2 было совершено в соответствии с требованиями закона, а ответчицей ФИО3, захватившей часть арендованного земельного участка, нарушаются права ФИО2

В судебном заседании ответчица ФИО3 первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, заявив о том, что предоставление земельного участка в аренду было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем были существенно нарушены права собственника ФИО3

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО8 иск ФИО3 не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив, что <адрес> процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО2 соблюдена.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО9 оставила разрешение исков на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель МУ «Администрация городского поселения Белоозерский» Воскресенского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, суд, полагая исполненной обязанность по надлежащему извещению лиц, с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 – отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно договору аренды №/Бел от 2312.2009 года, заключенному на основании постановления <адрес> № от <дата>, является арендатором земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030201:1046, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником двух земельных участков площадью 1300 кв.м. и 575 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 105, соответственно. Участок ФИО2 и участок ФИО3 площадью 575 кв.м. состоят на кадастровом учете с определением местоположения, границ и уточненной площади, участок ФИО3 площадью 1300 кв.м. состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть без определения границ. Участок ФИО3 площадью 1300 кв.м. имеет смежные границы с участком ФИО3 площадью 575 к.в.м., участок ФИО2 граничит с участком ФИО3 площадью 575 кв.м., но не имеет смежных границ.

Согласно сведениям дежурной кадастровой карты участки ФИО2 площадью 800 кв.м. и ФИО3 площадью 575 кв.м. не имеют наложений и пересечений границ, однако, как было установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой, фактическое местоположение участка площадью 575 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, не совпадает со сведениями кадастрового учета и имеет наложение и пересечение границ с участком площадью 800 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО2 Причиной наложения участков друг на друга является кадастровая ошибка, заключающаяся в неидентичных координатах участка, содержащихся в материалах межевого дела и описания земельного участка. Как установлено в суде, при постановке <дата> на кадастровый учет земельного участка площадью 575 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, сотрудники Воскресенского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> руководствовались координатами участка, содержащимися в описании земельного участка (т. 1 л.д. 62-67). Однако данные координаты не совпадают с координатами, содержащимися в межевом деле на данный участок, поступившим в суд из архива ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> (т. 1 л.д. 153-168).

Из пояснений представителя ФБУ «Кадастровая плата» ФИО9 следует, что на 2006 год согласно действующему законодательству постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялась на основании «Описания земельного участка», а не межевых дел, которые сразу же, минуя районный отдел, сдавались в архив ФБУ «Кадастровая палата». По предположениям ФИО9, возможно, в документе «Описание земельного участка» была произведена замена листа, в котором были указаны координаты, вследствие чего возникла данная ошибка.

Таким образом, достоверно установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, приведшая к несоответствию фактического местоположения участка с кадастровым учетом.

При выделении земельного участка площадью 800 кв.м. в аренду ФИО2 данное обстоятельство не было учтено, поскольку о нем стало известно лишь в процессе судебного разбирательства, однако суд считает, что если бы при выделении земельного участка ФИО2 <адрес> не была нарушена процедура опубликования сообщения о предстоящем выделе земли в аренду, то об этой ошибке стало бы известно в 2009 году и, возможно, настоящий судебный спор не возник.

Нарушение процедуры опубликования сообщения о предстоящем выделе участка в аренду, предусмотренной ЗК РФ, заключается в том, что в данном сообщении не был указан конкретный участок, который предполагался предоставлению в аренду ФИО2, так в сообщении, опубликованном в газете «Наше слово» было указано о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительства магазина в <адрес>-либо привязка с недвижимому объекту, например, дому, соседнему участку, в данном сообщении отсутствует, вследствие чего невозможно идентифицировать, какой именно участок будет предоставлен под строительство магазина. Вследствие данного нарушения ФИО3 не могла знать, что предоставление ФИО2 земельного участка может затронуть права собственника, из-за чего и не обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением.

Учитывая установленные обстоятельства, судом принимались меры по мирному урегулированию спора меду сторонами, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим отклонению, а иск ФИО3 удовлетворению. Принимая данное решение, суд исходит из того, что право собственности ФИО3 возникло ранее права аренды ФИО2, в силу закона право собственности неприкосновенно, никто не может быть лишен собственности не иначе как по решению суда, при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена кадастровая ошибка, при выполнении геодезических работ при формировании участка ФИО2 не было учтено, что граница участка, обозначенная точками 1838, 1839 пересекает нежилое металлическое здание, находящееся на участке ФИО3(т. 1 9л.д. 99), при выделении участка в аренду была нарушена процедура опубликования соответствующего сообщения в газете. Суд не принимает доводы представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» о том, что на 2006 год постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась исключительно на основании «Описания земельного участка» и отсутствовала необходимость сверки координат, содержащихся в «Описании…» с координатами, содержащими в межевом деле, так как, по мнению суда, данное утверждение противоречит положениям ст. ст. 19, 20 Федерального Закона от 02.0.12000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на дату постановки на учет ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 575 кв. м. Суд также не принимает ссылки адвоката ФИО2 – ФИО7 о том, что предыдущий собственник спорного участка земли ЗАО «Совхоз Фаустово» отказалось от него в пользу ФИО2, так как указание предыдущего собственника лица, в пользу которого он производит отказ от земельного участка, не имеет правового значения. В силу закона должен присутствовать сам по себе отказ от земли, а определение нового собственника находится в компетенции <адрес>, заключившей в 2007 году соответствующий договор купли-продажи с ФИО3 (т.1 л.д. 53-54), которая в силу ст. 36 ЗК РФ имела преимущественное право на приобретение данного участка, поскольку является собственником расположенного на этом участке нежилого здания (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, судом достоверно установлено, что предоставлением земельного участка в аренду ФИО2 нарушены права собственника ФИО3, которой, в свою очередь, какие-либо права ФИО2 не нарушались, так как возведение забора было осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности участке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок.

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о признании недействительным договора аренды.

Признать недействительным Постановление Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» № от <дата> «О предоставление гр. РФ ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» и заключенный на его основе договор аренды между Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» и ФИО2 №/Бел от <дата>.

Стороны и другие лица, участвующее в деле, вправе принести апелляционную жалобу на решение суда в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>.

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №