Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-5346/2014;) ~ М-4596/2014 от 06.10.2014

дело № 2-163/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д., П., М., С., С., С., И., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и выделе доли в домовладении

установил:

          Истец Н. обратился в суд с иском к Д., П., М., С., С., С., И., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и выделе доли в домовладении В обосновании заявленных требований пояснил, что ему на основании договора дарения от 17.01.1998г.принадлежит 165\1000 долей жилого <адрес>. В 2000 году истцом после пожара были возведены постройки без соответствующих согласований (лит «А3», лит «а5»,лит «а6», лит «а7»). При перерегистрации права собственности на долю жилого дома, истцу было отказано Пушкинским отделом ФРС по Московской области в связи с имеющимися самовольными постройками. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. Однако а административном порядке оформить уже произведенное переоборудование не позволяет действующее законодательство.

В судебном заседании Н. заявленные исковые требования и обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что после пожара своими силами и за свой счет восстановил принадлежащую ему часть дома. Возведенные им пристройки расположены на земельном участке ранее закрепленном за домовладением.

Ответчик Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Н., по тем основаниям, что Н. отказался выкупать у него принадлежащую ему долю в домовладении. Так же в обоснование своих возражений, указал, на то обстоятельство, что земельный участок при спорном домовладении совладельцами не оформлен, а так же ссылался на то, что в данном случае Администрация Пушкинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Н. за свой счет и своими силами возвел спорные пристройки, при этом с ней он возведение спорных пристроек согласовывал, она не возражала. Вновь возведенные пристройки, возведены Н. на земельном участке закрепленным за домовладение, в существующих заборах.

Ответчик С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Н. за свой счет и своими силами возвел спорные пристройки, на земельном участке закрепленным за домовладение, в существующих заборах.

Ответчики П., С., С., И., представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> № 11, в редакции постановления Пленума от <дата> № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №10, Пленума от <дата> № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

На основании договора дарения дои жилого дома от 17.1998г.Н. является собственником 0,165 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6)

Ответчики являются сособственниками спорного жилого дома. Право собственности сторон зарегистрировано в Пушкинском БТИ.

Согласно данных БТИ по состоянию на 1986г. при доме по фактическому пользованию имеется земельный участок площадью 1382 кв.м.

Стороны пояснили суду, что границы земельного участка не установлены, порядок пользования не определялся, совладельцы пользуются каждый определенным земельным участком, границы установлены визуально.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д.25-42,61), выполненного по определению суда от 30.10.2014г. (л.д.23-24), следует, что самовольные строения лит. «А3», лит «а5» лит «а6», лит «а7» не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, прокладкой сетей электроснабжения, ведутся отделочные работы, монтаж системы отопления будет выполняться после сдачи дома в эксплуатацию и получения технических условий. Не нарушает санитарных и противопожарных норм и не имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиками. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истца на самовольно возведенные постройки (пристройки лит. «А3», лит «а5», лит «а6», лит «а7»).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Судом установлено, что истец возвел самовольные пристройки лит. «А3», лит «а5», лит «а6», лит «а7» на земельном участке, не оформив при этом своих прав на него.

Данное обстоятельство не может препятствовать в получении истцом в собственность самовольно возведенных на земельной участке строений, поскольку самовольные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, а право на земельный участок, в силу 35 ЗК РФ в связи с приобретением права собственности на жилой дом перешло к сторонам.

При этом время, в течение которого истец, как собственник части жилого дома, вправе зарегистрировать права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, законом не ограничено.

Нарушений прав ответчика Д. и других совладельцев спорного домовладения. возведением указанных построек, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ их снос, судом не установлено.

При этом довод ответчика Д. о том, что в данном случае Администрация Пушкинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком должна быть привлечена Администрация пос. Клязьма, суд находит несостоятельной, поскольку, на основании Постановления Губернатора Московской области от 31.07.2003 N 161-ПГ "Об объединении некоторых поселений Пушкинского района с городом Пушкино Московской области" пос. Клязьма объединен с городом Пушкино Московской области в единое поселение - город Пушкино Московской области.

В последствии решением совета депутатов № от <дата> полномочия Администрации городского поселения Пушкино с <дата> возложены на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области.

Экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, по которому сторонам передаются помещения, занимаемые ими по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает интересы сторон, не влечет за собой переоборудование.

Других вариантов сторонами предложено не было.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ в связи с выделом доли право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом подлежит прекращению.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

        На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Н. к Д., П., М., С., С., С., И., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на пристройки лит «А3», лит «а6», лит «а7», лит «а5» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Н. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из:- лит «А3» помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м., помещение № площадью 32,2 кв.м., помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 14,3 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 9,5 кв.м., подвал лит «а6» площадью 7,4 кв.м., балкон лит «а5» площадью 1,3 кв.м., мансарда лит «а7» площадью 30,0 кв.м., надворные постройки лит «Г7», лит «Г8»

Выделить в общую долевую собственность Д., П., М., С., С., С., И. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из:- лит «А» помещение № площадью 13,4 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 8,3 кв.м., помещение № площадью 6,7 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., веранда лит «а» площадью 15,2 кв.м., веранда лит «а4» площадью 10,3 кв.м., надворные постройки лит «Г2», лит «Г», лит «Г5»

Прекратить право общей долевой собственности между Н. с одной стороны и Д., П., М., С., С., С., И. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Н., в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: <адрес> доли распределяются следующим образом: Д. - 0,10 долей, П. - 0,30 долей, М. - 0,075 долей, С. - 0,075 долей, С. - 0,075 долей, С. - 0,075 долей, И. - 0,30 долей.

          Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

    Судья: