Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 ~ М-392/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» к Оленину А. В., Барабанову Е. В., Минаеву М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛТ» обратилось в суд с иском к Оленину А.В., Барабанову Е.В., Минаеву М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск ООО «СОЛТ» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит солидарно взыскать с ответчиков 26016814,62 рублей, в том числе, за похищенный а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – 4597091,80 рубль; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – - <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с.), VIN <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Азизов Д.Д. требования в уточненном виде поддержал.

Представители ответчиков Минаева М.П. – Романченко Ю.М., Оленина А.В. – адвокат Закатов А.П. возражали против иска. Полагали необоснованным включение в стоимость ущерба расходы истца по оплате страховок ОСАГО, КАСКО, транспортного налога. При этом, стоимость причиненного ущерба, установленного приговором, не оспаривали.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Как следует из Приговора <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оленин А.В., Барабанов Е.В., Минаев М.П. признаны виновными в том, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, действуя организованной группой, в особо крупном размере, похитили имущество принадлежащее ООО «СОЛТ» на общую сумму 33743990,02 рублей: а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее для удобства восприятия текста будет приводиться марка а/м с тремя последними цифрами VIN номера – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – <данные изъяты>); а/м <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с.), VIN <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей (далее – Mercedes-368).

Согласно приговору в стоимости каждого похищенного автомобиля учитывалось страхование, дополнительное оборудование и транспортный налог.

Действия Оленина А.В., Барабанова Е.В., Минаева М.П. квалифицированы по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что Оленин А.В., Барабанов Е.В., Минаев М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего – ООО «СОЛТ».

Истцом в обоснование своих требований представлен вступивший в законную силу приговор суда, первоначальные договоры лизинга на похищенные а/м, последующие договоры комиссии между ООО «СОЛТ» (комитент) <данные изъяты> (комиссионер) от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи между ООО «СОЛТ» (продавец) и <данные изъяты> на реализацию разысканных и возвращенных потерпевшему 5 автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и, соответственно, не обнаруженных до настоящего времени а/м: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стороной истца, согласно уточненным требованиям, расчет суммы по каждому автомобилю произведен, исходя из первоначальной стоимости каждого автомобиля, с учетом расходов истца по КАСКО, ОСАГО, ДГО, транспортного налога за <данные изъяты>-<данные изъяты> гг., с учетом НДС, за минусом полученных лизинговых платежей и, относительно 5-ти разысканных а/м, также за минусом цены реализации а/м третьим лицам.

Между тем, согласно приговору размер ущерба по каждому похищенному а/м складывался из стоимости а/м и расходов потерпевшего на страхование, дополнительное оборудование и транспортный налог, но без учета НДС.

Поскольку в данном случае новый расчет истца противоречит установленным приговором суда обстоятельствам относительно размера причиненного ущерба, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, указанного в приговоре. Кроме того, в расчете истца указывается сумма реализации обнаруженных а/м без учета вознаграждения комиссионеру, подлежащая вычитанию. Как следует из отчета комиссионера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет комитента ООО «СОЛТ» после реализации а/м <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Соответственно, по подсчетам суда размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет:

<данные изъяты>: <данные изъяты> рублей (здесь и далее первое значение отображает размер ущерба по приговору) – <данные изъяты> рублей (здесь и далее второе значение отображает лизинговые платежи) = <данные изъяты> рубля;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (здесь и далее третье значение отображает сумму, за которую а/м был продан третьим лицам) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В последних двух случаях, сумма поступивших лизинговых платежей и цена реализации а/м третьим лицам превышает размер ущерба, установленного приговором, в связи с чем, в данной части следует считать установленным возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Таким образом, истец понес убытки в связи с хищением на сумму <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Кроме того, позиция представителей ответчиков в части признания суммы ущерба, указанной в приговоре, при оспаривании по настоящему делу позиции стороны истца о включении в сумму ущерба по каждому а/м расходов на страхование и транспортного налога, противоречива, поскольку в приговоре размер ущерба подсчитан именно с учетом данных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Минаева М.П. – Романченко Ю.М. дважды назначалась оценочная экспертиза, в первом случае, с постановкой вопроса – «какова рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки с учетом их технического состояния на момент возврата истцу», во втором – «какова рыночная стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния на дату передачи истцу».

Согласно заключениям эксперта ООО «Автотекс» №<данные изъяты>, в первом случае, стоимость а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; во втором (заключение №<данные изъяты>), стоимость а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд находит их подтверждающими высокую стоимость похищенных автомобилей. Однако, с учетом наличия договоров купли-продажи разысканных автомобилей, в рамках которых последние были проданы за конкретную стоимость, указанные заключения практического значения для определения размера причиненного ущерба иметь не могут.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями, то есть, истцу реально нанесен ущерб в установленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оленина А. В., Барабанова Е. В., Минаева М. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17116 907 рублей 16 копеек.

Взыскать в равных долях с Оленина А. В., Барабанова Е. В., Минаева М. П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.10.17