Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2091/2018 от 28.04.2018

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело № 33-42856/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Миллер Р.О.- Соловьенко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. к Самиевой Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. обратилась с иском к Самиевой Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 203 600 рублей, процентов в размере 198 574 рубля 12 копеек, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23541/17-86-39 от 06 апреля 2018 года Миллер Р.О. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего Миллер Р.О., было установлено на основании банковских выписок по расчетным счетам Миллер Р.О., открытым в ПАО «М2М Прайвет Банк», что гражданином-банкротом Миллер Р.О. в течение 2015-2016 годов осуществлялись денежные переводы на расчетный счет ответчика с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, всего на сумму 1 203 600 рублей. Документы, подтверждающие возврат Самиевой Р.Р. указанных денежных средств, отсутствуют. На требование финансового управляющего пояснить, на основании каких обязательств перечислялись данные денежные средства, ни Самиева Р.Р., ни Миллер Р.О. не ответили, документов не представили.

Представитель истца Медовщикова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мовсесян Е.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Миллер Р.О.- Соловьенко В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что договора займа между сторонами, или иного письменного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком.

Представитель финансового управляющего Миллер Р.О. Соловьенко В.В. по доверенности Медовщикова Е.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Самиевой Р.Р. по доверенности Мовсесян Е.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя финансового управляющего Миллер Р.О. Соловьенко В.В. по доверенности Медовщикову Е.О., представителя Самиевой Р.Р. по доверенности Мовсесян Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23541/17-86-39 от 06 апреля 2018 года Миллер Р.О. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В..

Согласно выписке по счетам Миллер Р.О., открытым в ПАО «М2М Прайвет Банк», 01 декабря 2015 года на счет Самиевой Р.Р. перечислены денежные средства в размере 1 142 000 рублей с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, 08 июня 2016 года на счет Самиевой Р.Р. перечислены денежные средства в размере 61 600 рублей с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая отсутствие письменного договора займа между сторонами, или иного письменного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам ,что истец подарил денежные средства ответчику, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства были предоставлены безвозмездно, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно выписке по счетам Миллер Р.О., открытым в ПАО «М2М Прайвет Банк», 01 декабря 2015 года на счет Самиевой Р.Р. перечислены денежные средства в размере 1 142 000 рублей с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, 08 июня 2016 года на счет Самиевой Р.Р. перечислены денежные средства в размере 61 600 рублей с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы.

Достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или иной письменный документа, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, а потому суд пришел к верным выводам, что факт того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с договором займа, не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что на момент перечисления денежных средств Миллер Р.О. знала об отсутствии у нее перед Самиевой Р.Р. каких-либо обязательств, знала о назначении платежей. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика в добровольном порядке, намеренно на текущие расходы. Поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере 1 203 600 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Миллер Р.О.- Соловьенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: