Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 ~ М-243/2021 от 17.08.2021

Дело 2-323/2021

10RS 0006-01-2021-000735-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 10 ноября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокуроров Постовалова А.В. и Молодякова В.В., при секретарях Кузьминовой Н.И. и Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Владимиров В.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что в период с 03.03.2016 по 16.07.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя отделения скорой помощи районной больницы г. Лахденпохья. Приказом от 16.07.2021 № 843/к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данный приказ был издан на основании приказа ответчика от 16.07.2021 № 905 об объявлении истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения. Истец считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, в приказе № 905 ответчик указывает в качестве нарушения использование истцом в личных целях автомобиля скорой помощи и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. С данными утверждениями истец категорически не согласен, указывая на то, что ему действительно иногда в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобиля и необходимости проведения небольшого ремонта приходилось ездить в личный гараж, расположенный на ул. Зеленой в г. Лахденпохья. Истцу приходилось это делать, так как автомобили скорой медицинской помощи не укомплектованы инструментом для ремонта, а гараж больницы расположен в г. Сортавала. Для того, чтобы автомобиль «не выбывал» со смены многие из водителей в г. Лахденпохья осуществляют мелкий ремонт своими силами на территории отделения скорой помощи, то есть, находясь на своих рабочих местах. Истец отмечает, что данное обстоятельство никогда не влияло на выполнение его прямых обязанностей, как водителя скорой помощи (при вызове к больному автомобиль он всегда находился на рабочем месте, а автомобиль – в рабочем состоянии). Таким образом, утверждение ответчика об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не соответствует действительности, и как следствие, вышеуказанные приказы были вынесены безосновательно и незаконно.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, истец просил признать расторжение с ним трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом от 16.07.2021 № 843/к, незаконным; восстановить истца на прежнем рабочем месте; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Владимиров В.С. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что со стороны руководства ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» на него началось давление после его обращения в администрацию Президента РФ, в котором он сообщал о нарушениях, имевших место в Сортавальской ЦРБ. Полагал, что в ноябре 2020 года ему необоснованно был объявлен выговор, так как его отсутствие в рабочую смену 14.10.2020 было обусловлено уважительной причиной, поскольку в указанный день он был на охоте и заблудился в лесу. При этом, он поменялся сменами с водителем ФИО27., который отработал его смену с 14 на 15.10.2020, а он в свою очередь отработал смену ФИО28. О такой замене он никого не известил, так как ранее водители всегда менялись сменами без уведомления руководства. Также, ему вменяется в качестве нарушения выезд в рабочие смены на ул. Зеленая, по месту жительства. Между тем, все указанные выезды связаны с необходимостью проведения ремонта закрепленного за ним транспортного средства в личном гараже, поскольку машины скорой помощи не укомплектованы инструментом для ремонта. Так, во время указанных выездов он осуществлял мелкий ремонт, в том числе ремонт дверных замков, а также менял лампочки, прокачивал тормоза, подтягивал ремень, доливал масло в коробку передач и др. Указанные поломки препятствовали использованию транспортного средства. Кроме того, указанная обязанность по проведению мелкого ремонта закреплена в должностной инструкции. О выездах на ул. Зеленая он ставил в известность диспетчера (кого точно не помнит), так как до начальника гаража сложно дозвониться. Старшему фельдшеру не докладывал, поскольку так всегда было заведено.

Представитель истца адвокат Ренго А.А. в судебном заседании отметил, что, несмотря на тот факт, что дисциплинарное взыскание, объявленное истцу в 2020 году, не было обжаловано в установленном законом порядке, при разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что у истца были уважительные причины неявки в рабочую смену 14-15.10.2020 года. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что в указанную дату истец заблудился в лесу, что должно было быть учтено при объявлении выговора. Кроме того, его неявка на смену не повлекла негативных последствий, так как истец поменялся сменами с другим водителем. Также представитель истца пояснил, что согласно пунктам 2.3 и 2.9 должностной инструкции на водителя скорой медицинской помощи возложена обязанность по осуществлению мелкого ремонта машины и устранению неисправностей. Все выезды истца на улицу Зеленая (по месту жительства истца) были связаны именно с выполнением указанной обязанности. Этот факт подтвержден свидетельскими показаниями. Так, начальник гаража ФИО29. в судебном заседании подтвердил, что машины скорой помощи не укомплектованы инструментом для ремонта, следовательно, выполнить обязанности по ремонту машины иным способом не представлялось возможным. Выводы ответчика о том, что Владимиров В.С. выезжал в личных целях, в том числе домой на обед, являются голословными. Полагал, что свидетель ФИО30. подтвердила тот факт, что истец отпрашивался у нее для выезда на улицу Зеленая в целях ремонта машины. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как нарушен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте проступка старший фельдшер, как непосредственный руководитель, узнала за неделю до написания докладной записки 17.06.2021.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Максименко Е.В., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец уволен законно и обоснованно, так как, находясь на сменах, он совершал выезды по домашнему адресу, используя в личных целях машину скорой медицинской помощи. Кроме того, истец 09.11.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, поскольку в смену с 14 на 15.10.2020 он не вышел на работу, не известив об этом прямых руководителей. Полагала, что нельзя принять во внимание позицию истца о том, что «так всегда было заведено», поскольку выполнение графика рабочих смен является обязательным для всех сотрудников, а все изменения должны согласовываться со страшим фельдшером. По вопросу отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование. Указанное дисциплинарное взыскание не было обжаловано истцом, и до настоящего времени не снято. Также представитель ответчика отметила, что истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку летом 2021 года был установлен факт выезда работника со смен по домашнему адресу с использованием служебного транспортного средства в личных целях. При этом, представитель ответчика настаивала, что выезд по домашнему адресу не был связан с ремонтом машины скорой помощи, так как Владимиров В.С. машину никогда не ремонтировал, поскольку изначально не был согласен с пунктами должной инструкции, которыми на водителей возложена обязанность по мелкому ремонту вверенных им транспортных средств, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. Все другие водители никогда не отлучаются со смены, и производят мелкий ремонт на территории отделения скорой помощи. Кроме того, машина, закрепленная за истцом, всегда находится в самом плохом состоянии. Своими действиями работник Владимиров В.С. поставил под угрозу выполнение обязанностей по обеспечению срочных вызовов к больным пациентам. Также, представитель ответчика полагала, что срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Так, у работника отобраны объяснения, проведено служебное расследование. Днем, с которого следует исчислять срок привлечения к ответственности, следует считать 18.06.2021, то есть день, когда непосредственному руководителю водителей СМП - начальнику гаража ФИО31В. стало известно о дисциплинарном проступке. При этом, старшему фельдшеру ФИО32., у которой водители находятся в прямом подчинении лишь находясь на сменах, о проступке Владимирова В.С. стало известно 17.06.2021, сразу после сверки путевых листов с журналами вызовов, которая проведена на основании устных обращений сотрудников. Помимо прочего, представитель ответчика охарактеризовала истца, как крайне неуравновешенного человека, отметив, что он в общении с коллегами по работе позволяет себе нецензурную брань, агрессию, создает конфликтные ситуации в коллективе.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2016 истец Владимиров В.С. был принят на работу в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в должность водителя отделения скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья, с ним был заключен трудовой договор от 03.03.2016 № 409 на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 25-28).

Приказом главного врача ГБКЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 27.12.2017 № 626 за Владимировым В.С. закреплен автомобиль УАЗ – 3962, государственный номер №Т. 1 л.д. 234-235).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику; соблюдать в процессе деятельности основные принципы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики медицинского работника Республики Карелия.

15.10.2020 главным врачом ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» утверждена должностная инструкция водителя скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья.

В соответствии с указанной должностной инструкцией основной задачей водителя скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья является корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправного состояния самого автомобиля (п. 1.1).

Водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья непосредственно подчиняется начальнику гаража. Во время нахождения на смене находится в прямом подчинении у заведующего отделения скорой медицинской помощи или старшего фельдшера. Во время выполнения вызова водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья находится в прямом подчинении фельдшера отделения скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе его указаниями, распоряжениями и данной должностной инструкцией (п. 1.4 должностной инструкции).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья работает по графику, составленному и утвержденному начальником гаража совместно с заведующим отделения скорой медицинской помощи либо старшим фельдшером. Изменения графика работы допускаются только с согласия начальника гаража и заведующего скорой медицинской помощи либо старшего фельдшера.

Водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья входит в состав бригады отделения скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение машины службы «03» (п. 1.6 должностной инструкции).

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями главного врача, начальника гаража, заведующего отделением скорой медицинской помощи, старшего фельдшера, действующей должностной инструкцией, а также другой инструктивно-методической документацией по данной должности.

Согласно разделу 2 должностной инструкции водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья, в числе прочего, обязан: следить за сроками замены автомобильного моторного масла, а также масел в узлах и агрегатах автомобиля (п. 2.6); по распоряжению руководства подавать автомобиль для перевозки больных, под погрузку и разгрузку пациентов (п. 2.7); устранять возникшие во время работы на линии неисправности, не требующие разборки механизмов; своевременно, аккуратно, правильно, без помарок, исправлений оформлять путевые документы (п. 2.10); вносить в путевой лист каждую поездку с указанием места отправления и назначения (название улицы и номер дома) и заверять подписью фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, своевременно и правильно осуществлять расчет израсходованного топлива (п. 2.11); не допускать приписок в путевых документах пробега автомобиля, сведений по движению топлива за смену (п. 2.12); строго соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.14); при поломке автомобиля производить ремонтные работы совместно с автослесарем (п. 2.15); эксплуатировать только закрепленный автотранспорт, эксплуатация иного автотранспорта только в экстренных случаях и только с разрешения начальника гаража или лица его замещающего (п. 2.16); незамедлительно сообщать начальнику гаража или лицу его замещающему о выявленных не эксплуатируемом автотранспорте неисправностях и в случае невозможности их устранения, в кратчайшие сроки лично организовывать и доставлять закрепленный автотранспорт в гараж ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» для проведения необходимого ремонта (п. 2.18); соблюдать трудовую дисциплину и распорядок дня (п. 2.19); работать по графику, составленному начальником гаража, руководством отделения скорой медицинской помощи (п. 2.20); обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту (п. 2.23); обнаружив неисправность автомобиля, препятствующего выезду на вызов, известить об этом фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, при невозможности устранения поломки автомобиля, известить об этом начальника гаража и руководство отделения скорой медицинской помощи (п. 2.24).

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1); организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.3); соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 4.4).В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов водитель отделения скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 29-33).

С указанной должностной инструкцией работник Владимиров В.С. был ознакомлен 16.10.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления. Вместе с тем, в листе ознакомления имеется отметка Владимирова В.С. с просьбой пересмотреть отдельные пункты должностной инструкции, в том числе, пункты 2.3, 2.5, 26, 2.9 и др. (Т. 1 л.д. 34).

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 09.11.2020 № 1551 истец Владимиров В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. Данный приказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался. По состоянию на июль 2021 года указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (Т. 1 л.д. 51-59).

Приказом ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 16.07.2021 № 905 истец Владимиров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 70-72). С данным приказом работник ознакомлен 16.07.2021. На основании приказа от 16.07.2021 № 843/к с работником прекращен трудовой договор (Т. 1 л.д. 9).

Основанием для привлечения Владимирова В.С. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Как следует из обозначенного приказа от 16.07.2021 № 905, водитель скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья Владимиров В.С. в период с 11.03.2021 по 16.05.2021 осуществлял приписки в путевых листах от 11.03.2021 № 282, от 20.03.2021 № 320, от 01.04.2021 № 366, от 24.04.2021 № 458, от 26.04.2021 № б/н, от 06.05.2021 № 506, от 10.05.2021 № 522, от 15-16.05.2021 № 544, указывая дополнительный адрес выезда: г. Лахденпохья, ул. Зеленая. Своими действиями Владимиров В.С. грубо нарушил п.п. 2.12, 2.16 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья от 15.10.2020 №б/н, с которой был ознакомлен 16.10.2020. Учитывая несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, а именно: использование служебного транспорта в личных целях, отсутствие на рабочем месте в течение рабочих смен (11.03.2021, 20.03.2021, 01.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 10.05.2021, 15-16.05.2021), выявление приписок в путевых листах и расходование горюче-смазочных материалов в личных целях, с учетом наличия договора о материальной ответственности от 30.04.2016 № 00000052, подписанного Владимировым В.С. 30.04.2016, о береженом отношении к вверенному имуществу работодателя и ведении учета о движении товарно-денежных ценностей, отсутствие служебных записок от водителя Владимирова В.С. о необходимости ремонта вверенного ему служебного транспорта, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены (приказ от 09.11.2020 № 1551), а также, учитывая тяжесть совершенного проступка, комиссия пришла к выводу о применении к водителю скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья Владимирову В.С., дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание.

Согласно докладным запискам начальника гаража ФИО33. от 18.06.2021 и старшего фельдшера скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья ФИО34. от 17.06.2021 (Т. 1 л.д. 65-66), водитель Владимиров В.С. регулярно в период с 11.03.2021 по 16.05.2021 использовал вверенный ему служебный транспорт в личных целях, указывая в путевых листах от 11.03.2021 № 282, от 20.03.2021 № 320, от 01.04.2021 № 366, от 24.04.2021 № 458, от 26.04.2021 № б/н, от 06.05.2021 № 506, от 10.05.2021 №522, от 15.-16.05.2021 № 544, адрес выезда: г. Лахденпохья, ул. Зеленая, по месту своего жительства (Т. 1 л.д. 38-45).

Согласно журналу учета записей выездов скорой медицинской помощи районной больницы г. Лахденпохья, за указанные периоды, сообщения, подтверждающие необходимость выезда по указанному адресу, отсутствуют (Т. 1 л.д. 74-99).

01.07.2021 работнику предложено дать письменные объяснения по данному факту (Т. 1 л.д. 67).

В своей пояснительной записке от 08.07.2021 Владимиров В.С. пояснил, что ввиду того, что ни одна машина не укомплектована инструментом для ремонта, ему приходилось доезжать до личного гаража для устранения неисправностей (Т. 1 л.д. 68).

В соответствии с актом от 09.07.2021 № б/н, составленным по результатам проведенного служебного расследования (на основании приказа от 24.06.2021 № 252), комиссия в составе: заместителя главного врача по финансовым вопросам и управлению персоналом Максименко Е.В., заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Сортавальского района ФИО38., заместителя главного врача по организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО35., главного бухгалтера ФИО36., начальника отдела кадров ФИО37., установила, что у Владимирова В.С. сменный график работы. Согласно графику сменности водители обязаны находиться на рабочем месте для обеспечения незамедлительного выезда по вызову пациентов для оказания неотложной либо скорой медицинской помощи. Для отдыха водителей оборудована комната отдыха, где имеется возможность принимать пищу. Владимиров В.С. выезжал с рабочего места домой по адресу: г. Лахденпохья, ул. Зеленая д. 5, по месту регистрации, поясняя, что выезд осуществлялся в целях мелкого ремонта машины в личном гараже.

Комиссия установила, что водитель Владимиров В.С. ремонт служебного автотранспорта не осуществлял, так как не согласился с пунктами должностной инструкции, возлагающими на водителей такую обязанность. Улица Зеленая находится на расстоянии около 5 км. от здания СМП, поэтому в случае необходимости обеспечения срочного вызова, время выезда фельдшера к пациенту значительно увеличивается.

С водителями заключены договоры о полной материальной ответственности. Использование служебного автомобиля в личных целях, искусственно увеличивает пробег транспорта, тем самым завышаются расходы больницы, учреждению наносится прямой материальный ущерб (Т. 1 л.д. 62-63).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Владимировым В.С. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, учтены ли работодателем положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждена законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены в полном объеме. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

Вопреки доводам стороны истца о необоснованности применения 09.11.2020 к Владимирову В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи наличием уважительных причин неявки на работу, суд приходит к обратному выводу.

Как было указано выше, приказом ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 09.11.2020 № 1551 истец Владимиров В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

Так, в судебном заседании истец не отрицал, что согласно графику смен, с которым он был ознакомлен, с 20 часов 00 минут 14.10.2020 до 08 часов 00 минут 15.10.2020 именно он должен был выполнять обязанности водителя скорой медицинской помощи. Также истец подтвердил, что в указанную смену он не вышел на работу, поскольку находясь на охоте 14.10.2020, заблудился в лесу. По просьбе истца, без согласования с руководством, указанную смену за истца отработал водитель Цыбанев И.П.

Из объяснений ФИО39. от 15.10.2020, данных в ходе проверки указанного факта, следует, что водитель ФИО40. 14.10.2020 заступил на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В конце смены ему поступил звонок от водителя Владимирова В.С. с просьбой подстраховать его в течение какого то времени, затем еще один звонок с просьбой отработать за него полностью смену. В связи с безвыходным положением он остался на смене до 08 часов утра (Т. 1 л.д. 59).

Свидетель ФИО41. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года ему поступил звонок от Владимирова В.С. сначала с просьбой подстраховать, а затем отработать за него смену. Владимиров В.С. пояснял, что не может выйти из леса. Свидетель никогда не менялся сменами, поэтому механизм изменения графика он не знает. Полагает, что договариваться со старшим фельдшером должен тот работник, который меняется. Об этом сообщалось на собрании, потом был издан приказ. Также свидетель пояснил, что он лично ремонтирует машину на территории СМП, так как для мелкого ремонта у него в машине имеется инструмент.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2020 года они вместе с Владимировым В.С. выехали на охоту и заблудились в лесу. Вышли из леса примерно в 20 – 22 часов. Владимиров В.С. говорил, что ему надо выходить на смену. Свидетель слышал, что последний звонил и просил отработать за него смену.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции, действующей до 16.10.2020 (Т. 2 л.д. 35-37), водитель скорой медицинской помощи обязан работать по графику, составленному старшим фельдшером.

В силу действующего законодательства прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению суда, отсутствие на рабочем месте работника Владимирова В.С. в смену с 20 часов 14.10.2020 до 08 часов 15.10.2020 правильно расценено работодателем, как прогул, поскольку никто из непосредственных руководителей не согласовывал работнику возможность отсутствия на рабочем месте, при этом, причины отсутствия работника на рабочем месте, обоснованно не признаны работодателем уважительными. Так, нахождение Владимирова В.С. перед ночной, рабочей сменой на охоте в лесу являлось его личным волеизъявлением. Проявив должную заботу и предусмотрительность, работник обязан был принять все возможные меры к своевременной явке на рабочее место, исключив возможность возникновения подобной ситуации.

Более того, из объяснений истца и свидетеля ФИО43. следует, что они вышли из леса ориентировочно в 20 – 22 часа 14.10.2020, то есть в день рабочей смены. При этом, назвать причину неявки на смену после указанного времени, истец в судебном заседании затруднился, обосновывая неявку на смену поздним временем суток.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 09.11.2020 является законным, срок и порядок привлечения соблюдены в полном объеме. Следовательно, по состоянию на 16.07.2021 работник Владимиров В.С. считался ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что позже, в 2021 году истцом Владимировым В.С. было допущено нарушение трудовых обязанностей, причем характер такого нарушения, свидетельствует о наличии основания для расторжения с ним трудового договора.

Так, доводы истца и его представителя о наличии служебной необходимости неоднократного выезда по домашнему адресу во время рабочих смен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, свидетели ФИО44. подтвердили в судебном заседании, что Владимиров В.С. осуществлял ремонт служебного транспортного средства в личном гараже.

Вместе с тем, позиция стороны истца о необходимости проведения ремонта транспортного средства в домашних условиях, в данном случае, является несостоятельной. Указанная позиция истца была мотивирована тем, что обнаруженные неисправности препятствовали выезду машины. Между тем, согласно п. 2.18 и 2.24 водитель СМП обязан незамедлительно сообщать начальнику гаража или лицу его замещающему о выявленных на эксплуатируемом автотранспорте неисправностях. Обнаружив неисправность автомобиля, препятствующего выезду на вызов, водитель обязан известить фельдшера по приему вызовов. При невозможности устранения поломки автомобиля известить об этом начальника гаража и руководство отделения скорой медицинской помощи. В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что указанную обязанность водитель не выполнял, о наличии неисправностей в машине СМП никого не ставил в известность. При этом, самостоятельно принимал решение о выезде для ремонта по месту своего жительства.

Также, нельзя не учесть, что в силу п. 2.23 должностной инструкции водитель обязан обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов по кратчайшему маршруту. С очевидностью, находясь в домашних условиях, работник Владимиров В.С. не имел возможности выполнить указанную обязанность. При этом, вопреки позиции стороны истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, не имеет значения для рассмотрения дела тот факт, что такие выезды не повлекли негативных последствий.

Свидетель ФИО45 (начальник гаража ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ) в ходе рассмотрения дела показал, что на основании докладной записки старшего фельдшера ФИО46 была проведена проверка путевых листов, в результате которой установлено, что водитель Владимиров В.С. осуществляет в рабочие смены выезд по месту жительства на ул. Зеленая в г. Лахденпохья в личных целях. Указанное выяснилось при сравнении путевых листов с журналом вызовов, в котором вызовы на улицу Зеленая не значились. Он ежедневно подписывает путевые листы, но проверить возможно только дальние расстояния. Ремонт служебного транспорта осуществляется на базе г. Сортавала, мелкий ремонт осуществляют сами водители на территории отделения СМП, точно не дома, так как машины находятся на линии. О необходимости проведения ремонта в личном гараже Владимиров В.С. в известность его не ставил. Транспортное средство, закрепленное за Владимировым В.С. и его напарником, единственное, в котором трижды меняли коробку передач, так как водители не следили за уровнем масла. Было даже такое, что истец пригонял автомобиль в г. Сортавала только лишь для замены лампочки. Также свидетель отметил, что после увольнения, в ходе приемки транспортного средства, Владимиров В.С. кинулся на него с дракой, угрожая расправой и убийством.

Свидетель ФИО47. (автослесарь ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ) в судебном заседании показал, что для ремонта машины пригоняют в г. Сортавала. В машине, закрепленной за Владимировым В.С. и его напарником, он лично трижды менял коробки передач, так как водители не контролировали уровень масла. Обычно водители помогают в ремонте, а Владимиров В.С. и его напарник приезжают, бросают машину, оставляя записки (Т. 1 л.д. 236) с перечнем работ. Указанные водители за машиной не смотрят совсем, ездят, пока машина не встанет колом.

В судебном заседании свидетель ФИО48 (старший фельдшер Отделения СМП г. Лахденпохья) пояснила, что за время ее руководства водитель Владимиров В.С. показал себя, как агрессивный водитель. Сотрудники жаловались на манеру его езды, боялись с ним ездить. О выездах Владимирова В.С. по домашнему адресу на ул. Зеленая, она узнала от фельдшера, которая пояснила, что подписала путевку, так как боялась конфликтной ситуации. Для проверки она запросила из г. Сортавала путевые листы, сверила их с журналом вызовов, в котором сведений об улице Зеленой не оказалось. Установив нарушение, она сразу написала докладную записку. В прошлом году, когда ей пришлось написать докладную, Владимиров В.С. швырнул в нее бутылку с дезинфицирующим средством. Владимиров В.С. вообще конфликтный человек. У них в коллективе работают в основном женщины, поэтому боятся с ним работать, боятся ему что-то сказать. Владимиров В.С. в общении с коллегами употребляет нецензурную брань, неоднократно оскорблял даже в присутствии сотрудников полиции. Водители не хотят работать в паре с истцом. Выезды на служебной машине по домашнему адресу, в том числе для ремонта машины, Владимиров В.С. с ней не согласовывал. Вообще выезды со смены по домашнему адресу не предусмотрены. Другие водители не отлучаются со смены, мелкий ремонт осуществляют на территории отделения СМП. Сотрудники, опасаясь Владимирова В.С., боялись доложить о ситуации с приписками выездов по маршруту на улицу Зеленая. Доложили только потому, что в учреждении возникла ситуация с приписками у другого работника, и всем объявили, что лица, подписавшие путевые листы, также должны платить.

Свидетель ФИО49 (водитель отделения СМП г. Лахденпохья) в судебном заседании показал, что большой ремонт машин осуществляется в г. Сортавала, а мелкий – на базе отделения СМП г. Лахденпохья. Все необходимое для мелкого ремонта, в том числе лампочки, им поставляют. Выезды со смены по домашнему адресу не предусмотрены, все водители, в том числе и свидетель, ремонтируют машины на территории отделения СМП. Но ему известны случаи, что Владимиров В.С. отлучался со смены, чтобы отвезти жену или дочь. Владимиров В.С. всегда возмущался по поводу обязанности по проведению мелкого ремонта, однако, свидетель один раз видел, что истец на территории отделения СМП доливал масло. Свидетель охарактеризовал истца как вспыльчивого и конфликтного человека.

Анализ показаний указанных свидетелей, позволяет прийти к выводу о том, что выезд по маршруту «СП - ул. Зеленая – СП» никто из непосредственных руководителей Владимирову В.С. не согласовывал, никто из коллег о причинах выездов по такому маршруту не был осведомлен, следовательно, служебная необходимость в выездах на ул. Зеленая г. Лахденпохья у водителя Владимирова В.С. отсутствовала. Утверждения об обратном, с очевидностью, являются субъективным мнением истца.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что водитель скорой помощи не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решения о распоряжении служебным транспортным средством и определению маршрутов. При этом, работник, осознавая тот факт, что выезды по месту жительства на служебной машине СМП ни с кем из руководства не согласованы, вносил сведения об указанном маршруте в путевые листы в целях списания топлива.

Таким образом, указание в путевых листах на такие выезды, верно определено работодателем, как приписки. Между тем, в п. 2.12 должностной инструкции на водителя возложена обязанность не допускать приписок в путевых документах пробега автомобиля, сведений по движению топлива за смену. В пункте 2.2 трудового договора на работника возложена обязанность правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены не только трудовая дисциплина и должностная инструкция, но также его действиями были поставлены под угрозу бесперебойная работа медицинского персонала и своевременное оказание медицинской помощи населению.

Ссылка истца на нарушения других работников и оказанное на него давление, судом во внимание не принимается, поскольку возникший спор связан с невыполнением должностных обязанностей именно работником Владимировым В.С.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

Вопреки утверждениям представителя истца о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к обратному выводу.

Так, в данном случае, работодателем 01.07.2021 предложено истцу дать письменные объяснения по событию, имевшему место весной 2021, истец в свою очередь воспользовался таким правом и 08.07.2021 подал соответствующие объяснения. Работник своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, вопреки утверждениям представителя истца, соблюдены. Представитель истца полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с той даты, когда непосредственному руководителю - старшему фельдшеру отделения СМП г. Лахденпохья ФИО50. было сообщено о допущенном нарушении, то есть за несколько дней до написания докладной записки от 17.06.2021.

Свидетель ФИО51. (фельдшер отделения СМП г Лахденпохья) показала, что ее непосредственным руководителем является старший фельдшер ФИО52.. Она лично в устной форме обозначила ФИО54. тот факт, что Владимиров В.С. отлучается со смены, просила проверить, где бывает водитель. Дату сообщения свидетель вспомнить не смогла, лишь отметила, что ФИО53. быстро отреагировала на ее сообщение, примерно через неделю ей стало известно, что проводится проверка. Также свидетель пояснила, что Владимиров В.С. никогда не соблюдал субординацию, на замечания о нарушении ПДД РФ отвечал грубостью. Путевые листы она подписывала, так как боялась конфликта.

Свидетель ФИО55. (диспетчер по приему вызовов отделения СМП г. Лахденпохья) в ходе судебного разбирательства пояснила, что Владимирова В.С. на ул. Зеленая она никогда не отправляла. В 2021 году истец у нее никуда не отпрашивался. Было, что отпрашивался в прошлом году. Находясь на очередной смене, она лично в устной форме сообщила ФИО56А. о том, что Владимиров В.С. отлучается со смены. Зная вспыльчивый характер Владимирова В.С., она ФИО57. сказала, что та сама будет подписывать путевые листы. Точной даты сообщения не помнит, но на следующую рабочую смену ей стало известно, что по Владимирову В.С. проводится проверка.

Свидетель ФИО58. (медсестра по приему вызовов отделения СМП г. Лахденпохья) пояснила об осведомленности об отлучении Владимирова В.С. с рабочих смен. Однако, зная, что Владимиров В.С. бывает неадекватен, мог накричать и пригрозить, о данном факте она никому не сообщала, так как боялась. Кроме того свидетель дополнила, что все ремонтные работы проводятся водителями около здания СМП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что свидетели ФИО59 довели своему непосредственному руководителю старшему фельдшеру ФИО60 информацию о выезде водителя Владимирова В.С. во время смены по неизвестным причинам за пределы территории отделения СМП г. Лахденпохья. Вместе с тем, учитывая характер вмененного работнику нарушения, суд приходит к выводу, что без проверки указанная информация не могла быть расценена, как дисциплинарный проступок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством, является установление даты, когда лицу, которому по работе подчинен истец (ФИО61.), стало известно о том, что доведенная информация содержит признаки дисциплинарного проступка, поскольку не всякое сообщение о выезде за пределы территории отделения СМП г. Лахденпохья могло быть квалифицировано, как проступок.

Более того, нельзя не учесть, что в качестве проступка водителю Владимирову В.С. вменено не только оставление места работы в смену, а использование служебного транспорта в личных целях в течение рабочих смен, приписки в путевых листах и расходование горюче-смазочных материалов в личных целях.

Суд приходит к выводу, что объективно установить, имелись ли в действиях водителя Владимирова В.С. признаки проступка, возможно было лишь путем сверки путевых листов с журналом учета поступивших вызовов машин СМП. Учитывая тот факт, что отделение СМП г. Лахденпохья расположено в другом городе по отношению к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», у ФИО62. имелась объективная необходимость в истребовании из бухгалтерии путевых листов.

На запрос суда, ответчиком направлена копия докладной записки ФИО63., в которой она просила направить для сверки маршрутов путевые листы за март-май 2021 года. Указанная докладная записка датирована 17.06.2021, следовательно, лишь в указанную дату непосредственный руководитель истца могла дать оценку доведенному до нее сообщению, и прийти к выводу, что работником допущено нарушение (как указано выше, в ту же дату старший фельдшер довела свои выводы до руководства). Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

    Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 16.07.2021, то месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не пропущен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает характер нарушения и обстоятельства совершения проступка. Так, полагая, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести проступка, суд исходит из того, что использованием в личных целях именно машины скорой медицинской помощи, было поставлено под угрозу не только своевременное оказание медицинской помощи населению Лахденпохского района, но, учитывая настоящую эпидемиологическую обстановку, и жизнь и здоровье граждан. По мнению суда, указанные действия истца с очевидной объективностью могли привести к непоправимым последствиям. Кроме того, нельзя не учесть, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и полном соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным и обоснованным, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 17.11.2021.