Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0406/2022 от 22.04.2021

Судья Борискина А.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6317/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 333-406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Метелева Д.А. по доверенности Барышникова И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» к ООО «ТД БЕТОН», Метелеву ..., Камададзе ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД БЕТОН», Метелева ..., Камададзе ... солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» задолженность по договору поставки № 11/18 от 20.02.2018 в размере 2 542 914 руб. 16 коп., а также пени, начисленные по состоянию на 09 сентября 2019 г., в размере 488 271 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 13 марта 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 355 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обратилось в суд с иском к ООО «ТД БЕТОН», Метелеву ..., Камададзе ... о взыскании задолженности. В обоснование указало, что 20.02.2018 между ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (Поставщик) и ООО "ВЕСКОНТИ" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 11/18, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обязалось поставлять в адрес ООО «ТД БЕТОН» товар, а ООО «ТД БЕТОН» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар. 05.12.2018 между Истцом и Метелевым Д.А., Камададзе И.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕСКОНТИ" перед Истцом по Договору поставки заключен Договор поручительства, согласно условиям которого Метелев Д.А., Камададзе И.Т. обязались отвечать перед Истцом всем своим имуществом по обязательствам ООО "ВЕСКОНТИ", вытекающим из Договора поставки (п. 1.2. Договора поручительства). Согласно Договорам поручительства Метелев Д.А., Камададзе И.Т. обязались нести солидарную ответственность с ООО "ВЕСКОНТИ" перед Истцом за исполнение ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств, вытекающих из Договора поставки, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" своих обязательств, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Истца. Договорами поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "ВЕСКОНТИ" и/или Метелева Д.А., Камададзе И.Т. либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (или исполнение обязательства) с Метелева Д.А., Камададзе И.Т. и/или ООО "ВЕСКОНТИ". В течение срока действия Договора поставки Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июля 2019 г. и товарными накладными. В нарушение п. 5.1. Договора поставки ООО "ВЕСКОНТИ" допустил просрочку в оплате поставленного товара. По состоянию на 09 сентября 2019 г. по данным Истца сумма задолженности в пользу Истца по оплате товара, переданного Истцом ООО "ВЕСКОНТИ" по вышеуказанным товарным накладным на основании Договора поставки, составляет 2 542 914 руб. 16 коп. Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО "ВЕСКОНТИ" в виде пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. 05 августа 2019 г. в адрес ООО "ВЕСКОНТИ" и Метелева Д.А., Камададзе И.Т. были направлены претензии с требованием об уплате возникшей суммы задолженности по оплате товара и суммы пени за просрочку в оплате товара. До настоящего времени ни ООО "ВЕСКОНТИ", ни Метелев Д.А., Камададзе И.Т. не осуществили оплату долга и пени и не предоставили Истцу письменный мотивированный отзыв. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ВЕСКОНТИ" и Метелева Д.А., Камададзе И.Т. в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 542 914 руб. 16 коп., пени за просрочку в оплате товара в размере 488 271 руб. 73 коп., сумму госпошлины в размере 23 355 руб. 93 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Метелев Д.А., Камададзе И.Т., представитель ответчика ООО «ВЕСКОНТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Метелева Д.А. по доверенности Барышников И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Метелев Д.А. и его представитель Барышников И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «ТД «Полотнянозаводское карьероуправление», представитель ответчика ООО «ТД БЕТОН», ответчик Камададзе И.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» и ООО "ВЕСКОНТИ" был заключен договор поставки товаров № 11/18, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обязалось поставлять в адрес ООО «ТД БЕТОН» товар, а ООО «ТД БЕТОН» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

05.12.2018 между ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» и Метелевым Д.А., Камададзе И.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕСКОНТИ" перед Истцом по Договору поставки заключены Договоры поручительства №11/18/П2 и №11/18/П1 соответственно, согласно условиям которого Метелев Д.А. и Камададзе И.Т. обязались отвечать перед ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» всем своим имуществом по обязательствам ООО "ВЕСКОНТИ", вытекающим из Договора поставки.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Метелев Д.А. и Камададзе И.Т. обязались нести солидарную ответственность с ООО "ВЕСКОНТИ" перед ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» за исполнение ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств, вытекающих из Договора поставки, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" своих обязательств, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "ВЕСКОНТИ" и/или Метелева Д.А., Камададзе И.Т. либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (или исполнение обязательства) с ООО "ВЕСКОНТИ" и/или с Метелева Д.А., Камададзе И.Т.

Как установлено судом, в течение срока действия Договора поставки Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июля 2019 г. и товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО "ВЕСКОНТИ" в виде пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушение п. 5.1. Договора поставки ООО "ВЕСКОНТИ" допустил просрочку в оплате поставленного товара. Согласно представленному расчету, по состоянию на 09 сентября 2019 г. задолженность ООО "ВЕСКОНТИ" по оплате товара, переданного истцом по вышеуказанным товарным накладным на основании Договора поставки, составляет 2 542 914 рубля 16 коп., размер пени, начисленных по состоянию на 09 сентября 2019 г. - 488 271 рубль 73 коп.

05 августа 2019 г. в адрес ответчиков ООО "ВЕСКОНТИ", Метелева Д.А. и Камададзе И.Т. были направлены претензии с требованием об уплате возникшей суммы задолженности по оплате товара и суммы пени за просрочку в оплате товара. Однако до настоящего времени ответчики не осуществили оплату долга и пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО "ВЕСКОНТИ", Метелева Д.А. и Камададзе И.Т. задолженности по договору поставки № 11/18 от 20.02.2018 в размере 2 542 914 рубля 16 коп., пени, начисленных по состоянию на 09 сентября 2019 г., в размере 488 271 рубль 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 355, 93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 11 декабря 2019 г. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонилась без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Метелев Д.А. ссылается на недействительность представленного истцом договора поручительства, указывая, что он его не подписывал и он не заключался. Для проверки данного довода определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимой экспертизы и оценки». Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Метелевым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства № 11/18/П2 к договору поставки № 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г., представленном в копии на л.д. 55-56.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос «кем, Метелевым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства № 11/18/П2 к договору поставки № 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г., представленном в копии на л.д. 55-56» не представляется возможным по причинам:

- относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

- сходство формы и направления движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам многих исполнителей;

- проведении исследования подписи по копии документа в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Союз независимой экспертизы и оценки» № 22-1221.9 от 21 января 2022 г., поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению судебной коллегии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, кем был подписан договор поручительства лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком Метелевым Д.А. не представлено доказательств того, что он не подписывал договор поручительства № 11/18/П2 от 05 декабря 2018 г., полагает, что подпись на указанном договоре выполнена самим ответчиком.

К указанному выводу судебная коллегия приходит также и на том основании, что оспариваемый договор поручительства подписан ответчиком Метелевым Д.А. как генеральным директором ООО «ТД Бетон», являющегося покупателем по договору поставки. Подпись заверена печатью юридического лица. Метелев Д.А. в судебном заседании не оспаривал, что является генеральным директором ООО «ТД Бетон», печать организации не оспаривал, обстоятельства, при которых печать юридического лица выбыла из владения законного представителя и была использована иными лицами, не сообщены, признаков подложности документа при проведении экспертизы не установлено, в материалах дела имеется копия оспариваемого договора, в которой указаны паспортные данные ответчика, они являются достоверными. Указанное доказательство отвечает принципам, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Метелева Д.А. на то, что истцом не представлен подлинник договора поручительства, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец находится в стадии банкротства, в связи с чем на основании определения судебной коллегии от 18 июня 2021 г. было приостановлено производство по делу до разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление». Соответственно в рамках конкурсного производства в распоряжении конкурсного управляющего истца находятся те документы, которые переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что договор поручительства с ответчиком Метелевым Д.А. был заключен, договор поставки № 11/18 от 20 февраля 2018 г. со стороны ООО «ТД Бетон», генеральным директором которого является Метелев Д.А., не исполнен. Кроме того, судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы, которое не опровергает подлинность подписи ответчика Метелева Д.А. в договоре поручительства.

Принимая во внимание, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не подписания договора поручительства № 11/18/П2 от 05 декабря 2018 г. Метелев Д.А. не представил, и таких доказательств судом добыто не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с Метелева Д.А. в пользу ООО «ТД «Полотнянозаводское карьероуправление» платежей по договору поставки № 11/18 от 20 февраля 2018 г., приходя к мнению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено судом исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Метелева Д.А. – Барышникова И.С. по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Метелева Д.А. по доверенности Барышникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи