Постановление по делу № 5-8/2016 (5-875/2015;) от 21.12.2015

                                        Дело №5-8 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года                            пгт. Раздольное

             Судья Раздольненского районного суда

             Республики Крым Бедрицкая М.А.

рассмотрев материалы, поступившие из Красноперекопского районного суда Республики Крым о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ДСА преподавателем ПДД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов на 139 км+300 м. автодороги Джанкой-Феодосия в <адрес> управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный номерной знак № он выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде от магазина «Новая Площадь» повернул на лево через сплошную линию разметки 1.1. после чего в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 вину не признали, суду пояснили, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушал. Двигался в соответствии с правилами дорожного движения, так как дорожная разметка была практически не видна, а знак «Направление движения» стал виден только после осуществления маневра поворота. Просили суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила с ФИО1 в <адрес>, чтобы изучить дорожную разметку, для последующей сдачи экзамена по вождению. Когда они выезжали от магазина «Новая Площа» знаков запрещающих движение не было. Дорожная разметка была видна очень плохо, так как была плохая погода и разметка была вся заляпана грязью и смотрелась как прерывистая. Они повернули на лево. Знак «Направление движения» находился далеко, и при осуществлении маневра поворота виден не был. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД составлена неправильно, так как при осуществлении маневра поворота они ехали прямо, а потом повернули на лево на свою полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на патрульном автомобиле он заметил как автомобиль «Форд Мондео» белого цвета при выезде с прилегающей территории от магазина «Новая Площа» стоял с включенным указателем поворота на лево. Так как поворот на лево, в данном месте запрещен он остановился, и увидел как автомобиль в нарушение правил дорожного движения пересек сплошную линию и проехал по полосе встречного движения. После чего он спросил у недалеко стоящего парня видел ли он данное нарушение, после того как парень ответил, что да попросил его ехать за ними, и на патрульном автомобиле поехал следом за автомобилем «Форд Мондео» остановил его, за рулем автомобиля был ФИО8, который отказался от дачи пояснения и подписания протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он увидел как автомобиль «Форд Мондео» белого цвета проехал через сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. К нему подошел сотрудник полиции спросил, видел ли он происшедшее и попросил его ехать за ними в качестве свидетеля. На месте остановки автомобиля «Форд Мондео» сотрудники полиции отобрали у него пояснения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он видел, как автомобиль Форд государственный номерной знак № выехал через сплошную линию дорожной разметки по встречной полосе движения;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 данными ими в судебном заседании.

- осмотренном в судебном заседании ДВД+Р диском на котором зафиксировано совершенное правонарушение.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 и его защитника о том, что при осуществлении маневра поворота им не были нарушены правила дорожного движения, так как отсутствовали надлежащие дорожные знаки, а линия разметки не была надлежащим образом видна из за грязи, а так же на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 согласно которых, в день совершения нарушения дождя не было, дорога была сухая, и четко были видны линии дорожной разметки. А также исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что в момент совершения нарушения дождя не было, дорожное покрытие было сухое, дорожный знак 5.15.7 находился в поле зрения и должен был быть виден лицу осуществляющему поворот.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Наличие неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 судом не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушения требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, а также совершения деяния в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4,2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4,3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12,15 КоАП РФ без лишения права управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование контрагента- УФК (МО МВД России Красноперекопский) лицевой счет-04751 А92390; ИНН-9106000078; КПП-910601001; ОКТМО – 35718000; Расчетный счет 40101810335100010001 в Отделение по Республике Крым ЦБ РФ; БИК 043510001 ; КБК штраф за нарушение ПДД, протокол №12АА882773, УИН 18810491152109233282.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление в Раздольненский районный суд РКрым, по адресу: РКрым, п. Раздольное, ул. Ленина, 44.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: М.А. Бедрицкая

Копия верна.

        Судья:                        Секретарь: