Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2015 ~ М-4949/2015 от 24.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Ниссан Патфайндер» госномер № ****** принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, «Тойота Королла» госномер № ****** принадлежащей ФИО2 и под его управлением и «Вольво ХС90» госномер № ******, принадлежащей ФИО6 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля. По истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвели, отказ в выплате страхового возмещения также не представило. В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 500 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Указанная претензия оставлена без ответа, страховое возмещение на момент обращения с иском в суд не выплачено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 35 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 550 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в сумме 25 500 рублей, неустойку в сумме 19 935 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что рассмотрев заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату в неоспариваемой части 5700 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в сумме 19800 рублей. Моральный вред не относится к страховому риску, а значит, по мнению представителя ответчика, не может быть взыскан. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просила их уменьшить. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Третьи лица ФИО10, ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО10, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашинами ФИО6 и ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 500 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам дела ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения произвел частично на сумму 25000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в сумме 19 935 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно и не в полном объеме, в том числе после обращения последнего к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2550 рублей. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 381 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1398 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 19 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17 750 рублей, судебные расходы в сумме 12931 рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1398 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.