Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-43/2019 от 15.02.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2018 года не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления.

Приводит доводы о том, что после остановки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения его транспортного средства он сразу вышел из автомобиля и предъявил необходимые документы, то есть выполнил требования сотрудников полиции.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в период судебного заседания и игнорирование судьей районного суда его заявлений о нуждаемости в медицинской помощи.

Утверждает об ошибочности вывода судьи о признании им вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является досмотр транспортного средства (статья 27.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

Пунктами 93, 202 указанного Административного регламента предусмотрено, что сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, в том числе в случае наличия у водителя признаков опьянения, а также для проведения досмотра транспортного средства; одним из оснований для досмотра транспортного средства является проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> водитель К., находясь у <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно выйти из транспортного средства, предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предоставить транспортное средство для досмотра, путем отказа покидать салон транспортного средства и разблокировать его двери, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...>; рапортами должностных лиц <...>, из которых видно, что в связи с поступлением оперативной информации было остановлено транспортное средство под управлением К., отказавшегося покинуть салон транспортного средства и предъявить документы на транспортное средство, вопреки неоднократным законным требованиям сотрудников полиции <...>; протоколом о доставлении <...>; показаниями К. в судебном заседании, где он признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ <...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как К. на неоднократно обращенные к нему конкретные и ясные требования выйти из транспортного средства и предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудников полиции, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Ссылка К. в подтверждение доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения на видеозапись, содержащуюся на приложенном к жалобе компакт-диске, подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись не была предметом исследования судьи районного суда, а КоАП РФ не предусматривает возможность исследования и установления при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении новых доказательств по делу.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что в судебном заседании он не признавал вину, опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании К. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, что отражено в протоколе судебного заседания <...>. Кроме того, пояснения К., данные в судебном заседании о признании вины с пояснениями о том, что он испугался выйти из машины, согласуются с его собственноручными письменными объяснениями, данными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, где он также указывал, что испугался выйти из машины <...>.

Нельзя признать состоятельным и довод К. о его нуждаемости в медицинской помощи в судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что с заявлениями о плохом самочувствии либо с ходатайством об отложении судебного заседания, в том числе по причине плохого самочувствия, он к суду не обращался. Не лишен он был такой возможности и при ознакомлении с процессуальными правами в судебном заседании, где также стоят собственноручные подписи К. <...>. Не приводил замечаний относительно состояния здоровья К. и при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <...>. Приложенная К. выписка из медицинской карты стационарного больного, не подтверждает факт заявления им ходатайства о невозможности участия в судебном заседании ввиду плохого самочувствия.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова