Приговор по делу № 1-382/2018 от 30.11.2018

Дело №1-382/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшей Яровой Л.Ю.,

подсудимого Попова А.Ю.,

защитника-адвоката Теслицкого В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Дегтярева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ПОПОВА А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, военнообязанного, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

                                                                 установил:

          Попов А.Ю. совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Попов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Бульвар Старшинова <адрес>, подъезд №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение подъезда №, откуда тайно похитил велосипед марки «Trek» стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшей Яровой Л.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Попов А.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

         Подсудимый Попов А.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение имущества Яровой Л.Ю. - велосипеда стоимостью 7000 рублей, являющегося значительным ущербом для потерпевшей, совершённое с незаконным проникновением в подсобное помещение расположенное в подъезде многоквартирного дома.

      Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

       При определении вида и размера наказания подсудимому Попову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно-соседями по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       Суд учитывает признание Поповым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

      При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.Ю., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

      Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

       Кроме этого, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать Попову А.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

       При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

        Учитывая, что Попов А.Ю. был осужден приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, и он виновен в другом преступлении средней тяжести совершенном до вынесения приговора по первому делу, то суд, на основании ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний и засчитать в окончательное наказание, наказание отбытое Поповым А.Ю. по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что Попов А.Ю. до совершения данного преступления не был судим, приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Ю. назначено отбывать наказание в колонии общего режима, в связи с чем на основании ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

        На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей Попова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Trek»оставить по принадлежности потерпевшей Яровой Л.Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

        ПОПОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попову А.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

       Меру пресечения Попову А.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.

       Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

         На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей Попова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

     Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Trek»оставить по принадлежности потерпевшей Яровой Л.Ю.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                           А.Н. Терентьев