Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23551/2020 от 03.08.2020

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-23551/2020

(№ 2-3076/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Рябцевой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП Корокозову В.Ю., Корокозову В.Ю., Красникову С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Кроме того, как указано истцом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> с Корокозова В.Ю. и Красникова С.И. в пользу банка взысканы 14838598,41 руб., в том числе: основной долг – 13632310 руб., проценты – 1079982,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 83905,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 42400,32 руб., государственная пошлина – 60000 руб. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> с ИП Корокозова В.Ю. в пользу банка взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., а также государственная пошлина – 60000 руб. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банком с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности (с <Дата>) по настоящее время начисляются проценты, комиссии, неустойки, предусмотренные договором, о взыскании которых с ответчиков в солидарном порядке банк обратился с настоящим иском в суд.

В уточненных исковых требованиях (Том 1 л.д. 96-97)банк просил суд о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно: процентов за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб.,неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6249964,20 руб. иза неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 4366004,75 руб., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 302365,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

ИП Корокозов В.Ю., Корокозов В.Ю., Красников С.И. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Красниковым С.И.

При этом в обоснование встречного иска указано, что до 2012 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности ответчиком вносились исправно и в соответствующий срок. Однако с 2012 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ИП Корокозов В.Ю. утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явились сложные финансовые обстоятельства, отсутствие постоянного заработка. Ввиду существенного изменения жизненных обстоятельств и в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией, ИП Корокозов был лишен возможности исполнять надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, ввиду отсутствия возможности нести бремя финансовых санкций по кредитному договору, с учетом сложной финансовой ситуации, ИП Корокозовым было подано заявление банку с предложением расторгнуть кредитный договор <№..> от <Дата> и предоставить для оплаты расчет задолженности, однако положительного ответа получено не было, в связи с чем сторона ответчика вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в части: с ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 43111,54 руб.

Также указанным решением суда в полном объеме удовлетворено встречное исковое заявление ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. к АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Красниковым С.И.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ИП Корокозова В.Ю., Красникова С.И., Корокозова В.Ю. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И.,

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 302365,28 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера начисленной банком неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5000 руб. и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 5000 руб. В обоснование снижения размера неустойки суд сослался на наличие неблагоприятного стечения обстоятельств для Корокозова В.Ю. (сложные финансовые обстоятельства, отсутствие постоянного заработка), вследствие которых он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. При этом размер взысканной судом неустойки гораздо ниже общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом также в полном объеме удовлетворено встречное исковое заявление ответчиков о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, однако без учета доводов банка о несоблюдении ответчиками досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора и договоров поручительства отсутствуют.

В возражениях на жалобу Корокозов В.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Герман А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Корокозов В.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

ИП Корокозов В.Ю. и Красников С.И. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков (истцов по встречному иску) ИП Корокозова В.Ю. и Красникова С.И., судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Герман А.С.,находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, отмене в части удовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитного договора и договоров поручительства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя иск банка в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом также удовлетворено встречное исковое заявление ответчиков о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, при этом, учитывая, что после расторжения кредитного договора по решению суда в соответствии с условиями договора начисление процентов по договору прекращается.

В части установления судом обстоятельств неисполнения стороной ответчика обязательств по договору и наличия у банка права требования взыскания задолженности по договору, а также взыскания процентов за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб., решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа в соответствии с договором были начислены неустойки.

На требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Также судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 6972308,90 руб.правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1000000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1000000 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Кроме того, поскольку дополнительнымрешением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от30 апреля 2020 года (Том 2 л.д. 33-35) в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита отказано в полном объеме, однако, учитывая ненадлежащее исполнение стороной ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 302365,28 руб.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение стороной ответчика взятых на себя обязательств по договору, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб., неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1000000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1000000 руб., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 302365,28 руб.

Как усматривается из материалов дела, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43111,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

Цена иска - это денежное выражение требований, которое истец должен указать в исковом заявлении при обращении в суд общей юрисдикции (ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цену иска не определяют по имущественным искам, не подлежащим оценке, и неимущественным требованиям - для них установлен фиксированный размер госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Судебные расходы (например, на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции) не относятся к исковым требованиям и не подлежат включению в цену иска. Суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При этом, при распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 963 от 18 июля 2018 года (Том 1 л.д. 4).

При этом расчет государственной пошлины банком произведен в соответствии с положениями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при проверке и анализе которого судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца соответствует ст. 333.19 НК РФ, является правильным и арифметически верным.

Также в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (17890643,13 руб., Том 1 л.д. 97), с учетом положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен 60000 руб.

Таким образом, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (Том 1 л.д. 4), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме60000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы банка о незаконности удовлетворения встречных исковых требований ИП Корокозова В.Ю., Красникова С.И., Корокозова В.Ю. также заслуживают своего внимания.

Как следует из материалов дела, ИП Корокозовым В.Ю., Корокозовым В.Ю., Красниковым С.И. к АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Красниковым С.И.

При этом, обсуждая встречное требование ответчиков о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Вместе с тем ИП Корокозов В.Ю., Корокозов В.Ю., Красников С.И., до обращения в суд, к АО «Россельхозбанк» с требованием о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не обращались, соответствующих доказательств не представили.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При этом судебной коллегией учитывается, что данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ без расторжения кредитного договора.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению и отмене в части по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, отмене в части удовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, учитывая, что ИП Корокозовым В.Ю., Корокозовым В.Ю., Красниковым С.И. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года подлежащим отмене с оставлением встречного искового заявления ИП Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив ответчикам, что они не лишены возможности обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года, а именно в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 6972308,90 руб., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года изменить в части взысканного размера неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличить размер взысканной в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 5000 рублей до 1000000 (один миллион) рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 5000 рублей до 1000000 (один миллион) рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 43111,54 рублей до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 302365 (триста две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Корокозовым В.Ю., договора поручительства <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Красниковым С.И., оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Корокозову В.Ю., Корокозову В.Ю., Красникову С.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и договоров поручительства в общем порядке.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2018 года в остальной части, а именно в части взыскания солидарно с Индивидуального предпринимателя Корокозова В.Ю., Корокозова В.Ю., Красникова С.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала процентов за пользование кредитом в размере 6972308 (шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи триста восемь) рублей 90 копеек - оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров