Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2016 (2-8783/2015;) ~ М-8164/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

     при секретаре Суриной А.С.,

     с участием истца Анохиной М.А., представителя истцов Перцевой О.В., действующей на основании ордера и доверенностей, представителя ОАО «<данные изъяты>» Придатко Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Магденко А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Анохиной М.А., Шеменева Р.А., Клокова Н.В., Хрыкина Г.В., Антоновой Я.Г. к ОАО «<данные изъяты>», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

                          У с т а н о в и л:

    Анохина М.А. и Шеменев Р.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж о признании сделки по приобретению ответчиком ОАО «<данные изъяты>» комнаты (№) в доме <адрес> в собственность недействительной и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по ? доле за каждым. Истцы указали, что с 1998г. Анохина М.А. является нанимателем комнаты (№), а Шеменев Р.А., являясь сыном Анохиной, был зарегистрирован и проживает с ней как член семьи нанимателя. Здание по <адрес> было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «<данные изъяты>», но при обращении в (ДД.ММ.ГГГГ). для приватизации комнаты истцам стало известно, что дом принадлежит ОАО «<данные изъяты>» и в приватизации было отказано. Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению истцов, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, согласно которому стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставной капитал при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, и является ничтожной, создает им препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку сделка является ничтожной, то истцы вправе приобрести занимаемую комнату в порядке приватизации в общую долевую собственность, в связи с чем они и обратились в суд (л.д.5-7 Т.1).

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами Анохиной М.А. и Шеменевым Р.А. были уменьшены, они просят признать за ними право собственности на комнату в доме <адрес> в порядке приватизации (л.д.23 Т.1).

     Хрыкин Г.В. и Антонова Я.Г. обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (№) в доме <адрес> по ? доле за каждым. Истцы указали, что с (ДД.ММ.ГГГГ). Хрыкин Г.В. является нанимателем комнаты (№), а Антонова Я.Г., являясь дочерью Хрыкина, была зарегистрирована и проживает с ним как член семьи нанимателя. Здание по <адрес> было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «<данные изъяты>», затем длительное время дом принадлежал ОАО «<данные изъяты>», а в настоящее время записи о регистрации права собственности на общежитие и спорную комнату в реестре отсутствуют, однако в передаче жилого помещения в порядке приватизации истцам было отказано. Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес> по мнению истцов, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, согласно которому стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставной капитал при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, и является ничтожной, создает им препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку сделка является ничтожной, государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>» аннулирована, а общежитие не имеет собственника, то есть является безхозяйным имуществом, и в силу ст.225 ГК РФ на нее может возникнуть право муниципальной собственности, то истцы вправе приобрести занимаемую комнату в порядке приватизации в общую долевую собственность, в связи с чем они и обратились в суд (л.д.109-110 Т.1).

    Клоков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (№) в доме <адрес>, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ). является нанимателем комнаты. Здание по <адрес> было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «<данные изъяты>», затем длительное время дом принадлежал ОАО «<данные изъяты>», а в настоящее время записи о регистрации права собственности на общежитие и спорную комнату в реестре отсутствуют, однако в передаче жилого помещения в порядке приватизации ему было отказано. Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес> по мнению истца, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, согласно которому стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставной капитал при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, и является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку сделка является ничтожной, государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>» аннулирована, а общежитие не имеет собственника, то есть является безхозяйным имуществом, и в силу ст.225 ГК РФ на него может возникнуть право муниципальной собственности, то истец вправе приобрести занимаемую комнату в порядке приватизации в собственность, в связи с чем он и обратился в суд (л.д.206-207 Т.1).

    Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.02.2016г. гражданские дела по искам Анохиной М.А., Шеменева Р.А., Клокова Н.В., Хрыкина Г.В., Антоновой Я.Г. к ОАО «<данные изъяты>», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации объединены в одно производство (л.д.23-24 Т.2). С учетом последних уточнений истцы просят признать за ними право собственности на жилые комнаты в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решение ОАО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ). о прекращении права собственности на общежитие является последствием недействительности ничтожной сделки - Плана приватизации от (ДД.ММ.ГГГГ)., произведенная в (ДД.ММ.ГГГГ). государственная регистрация права собственности общества на комнаты является незаконной, так как договоры о передаче ОАО «<данные изъяты>» комнат в доме <адрес> не заключались, а поскольку право проживания истцов возникло до регистрации права собственности общества на комнаты, то их жилищные права, в том числе и на приватизацию, должны быть сохранены, требования предъявлены к трем ответчикам (л.д.180-181 Т.1).

    В судебном заседании Анохина М.А. и представитель истцов Перцева О.В., действующая на основании ордера и доверенностей (л.д.32, 132-133, 227    Т.1), исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.52-60 Т.1), против иска возражала.

    Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Магденко А.Н., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда.

    Представитель ответчиков Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж, истцы Антонова Я.Г., Хрыкин Г.В., Клоков Н.В., Шеменев Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.184-188, 203 Т.2).

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что план приватизации государственного треста "<данные изъяты>", согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «<данные изъяты>» было включено здание общежития по адресу: <адрес>, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и на основании него (ДД.ММ.ГГГГ). в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>» на общежитие Литеры А, А1 площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.80, 147 Т.1, 65-121, 86 Т.2). На основании решения собственника ОАО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ). о прекращении права собственности на единый объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на самостоятельные объекты – жилые, в том числе комнаты №(№), (№) и <адрес>, и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: <адрес>, в ЕГРП запись о регистрации права собственности на общежитие в целом была погашена и зарегистрированы права ОАО «<данные изъяты>» на отдельные комнаты в общежитие как составные части объекта, в том числе на комнату (№) (л.д.135, 185, 222, 261 Т.1, 122-178 Т.2).

Анохина М.А. была принята на работу в АООТ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.10-11 Т.1), где осуществляла трудовую деятельность до (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.90 Т.1), и вместе с сыном Шеменевым Р.А. была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ)., где они и зарегистрированы с указанного времени по месту жительства (л.д.12 Т.1).

Хрыкин Г.В. был принят на работу (ДД.ММ.ГГГГ). в СМУ-116 треста «<данные изъяты>», где работал до (ДД.ММ.ГГГГ)., а именно до увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины (л.д.144, 179 Т.1), а (ДД.ММ.ГГГГ). был вселен в общежитие по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени с дочерью Антоновой Я.Г. (л.д.119-120, 148 Т.1).

Клоков Н.В. работает в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.231-233 Т.1), доказательств наличия трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>» не имеется, но был зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.214, 229 Т.1).

Справками БТИ Коминтерновского района подтверждается, что спорные комнаты №(№), где проживают истцы, являются изолированными жилыми помещениями (л.д.8-9, 111, 208 Т.1).

Участие в приватизации муниципальных жилых помещений истцы не принимали (л.д.14-15, 112-113, 209 Т.1, 13-22 Т.2).

    В реестре муниципального имущества жилые комнаты №(№)    в доме <адрес>, не учитываются, в связи с чем истцам было отказано Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в передаче их в собственность в порядке приватизации (л.д.23, 117, 212 Т.1).

Доводы истцов о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия "<данные изъяты>" являются ошибочными.

Действующая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством. Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года в связи с вступлением в действие ФЗ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет. Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия "<данные изъяты>" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Соответственно, приобретение права собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие путем включения в план приватизации соответствовало закону.

Самостоятельных требований о признании сделки недействительной истцы в настоящем деле не заявляют, требования Анохиной М.А. и Шеменева Р.А. в этой части были уменьшены. Вместе с тем следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2013г. в удовлетворении иска граждан, в том числе Клокова Н.В., о признании несовершенной сделки по приватизации путем включения в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» здания общежития <адрес> было отказано по изложенным выше основаниям (л.д.193-195 Т.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Поскольку все истцы были вселены в спорные комнаты после утверждения Плана приватизации государственного треста «<данные изъяты>», то есть после включения общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», а именно в (ДД.ММ.ГГГГ) то есть были вселены не в государственное общежитие, между ними и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.07.2013г., вступившим в законную силу, Анохиной М.А. и Шеменеву Р.А. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» признании права собственности на комнату (№) по указанным выше основаниям, однако обращаясь с аналогичными требованиями в настоящее время истцы заявляют в качестве новых оснований для признания права прекращение права собственности ОАО «<данные изъяты>» на общежитие в целом.

ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ). приняло решение о прекращении права собственности на объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности на самостоятельные объекты по этому адресу – жилые и нежилые комнаты в нем, в том числе в отношении спорных комнат №(№) с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов на комнаты (л.д.124 Т.2).

Как было пояснено представителем ОАО «<данные изъяты>» причинами принятия данного решения о выделении части комнат, собственником которых является ОАО, послужило приобретение многими жильцами права собственности в общежитии на отдельные комнаты, в том числе и на основании решений судов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Самостоятельными видами жилых помещений, предусмотренных ст.16 ЖК РФ, является и жилой дом, и часть жилого дома, и комната, при этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ).

Поскольку собственник не ограничен законом в совершаемых в отношении принадлежащего ему объекта действиях, то он вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем выделения в натуре из состава здания общежития комнат. Буквальное прочтение решения ОАО «<данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ). свидетельствует о совершении собственником действий по разделу принадлежащего ему на законных основаниях единого объекта недвижимости, в результате которого образуются отдельные новые объекты – жилые и нежилые комнаты, а не о действиях, предусмотренных статьей 236 ГК РФ по отказу от права собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем каких либо отдельных правоустанавливающих документов на каждый новый объект – каждую комнату не требуется. Оснований считать общежитие безхозяйным объектом в связи с погашением записи в реестре о нем по решению собственника, на основании изложенного и учитывая понятие безхозяйной вещи, предусмотренной ст.225 ГК РФ, не усматривается. Позиция истцов о возникновении права муниципальной собственности на общежитие в связи с принятием ОАО «<данные изъяты>» решения (ДД.ММ.ГГГГ). является субъективной трактовкой норм гражданского права и ошибочна.

Таким образом, в удовлетворении исков Анохиной М.А., Шеменева Р.А., Клокова Н.В., Хрыкина Г.В., Антоновой Я.Г. следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    В удовлетворении исков Анохиной М.А., Шеменева Р.А., Клокова Н.В., Хрыкина Г.В., Антоновой Я.Г. к ОАО «<данные изъяты>», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые помещения №(№) по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина