Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2018 ~ М-1154/2018 от 06.08.2018

66RS0051-01-2018-001833-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                    14 декабря 2018 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2018 по иску

    Шмидт Маргариты Александровны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о педагогической нагрузке, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении с выдачей дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе в прежней должности, восстановлении учебной нагрузки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности и взыскании компенсации морального вреда

           с участием истца – Шмидт М.А., представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика – Новиковой И.П., действующей на основании Приказа, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л:

         Шмидт М.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Серовский техникум сферы обслуживания и питания», с учетом уточнения окончательно просила, о признании незаконным приказа о педагогической нагрузке №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении с выдачей дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе в прежней должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, восстановлении учебной нагрузки, обязании ответчика предоставить право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что, первоначально ей была незаконно снижена учебная нагрузка, также за 15 лет работы образовательная организация лишь дважды предоставила ей право получения дополнительного профессиональное образование по профилю педагогической деятельности, остальные курсы оплачивала самостоятельно. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, было указано об снижении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ до 234 часов (220 часов основных, 14 дополнительных), с чем истец не согласилась и обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД, то есть уже после подачи иска в суд, ответчик установил учебную нагрузку в объеме 206 часов основных, 6 часов дополнительных, в итоге 212 часов (отличающуюся от объема часов, указанного в уведомлении), изменив тем самым существенные условия труда. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое несогласие с ним, в связи с отсутствием оснований для снижения учебной нагрузки до минимума 212 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании положений п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с чем не согласна. Ранее, на период 2017-2018 истцу была установлена учебная нагрузка в объеме 570 часов (552 часа основных и 18 часов дополнительных). Существенных организационных обстоятельств для снижения учебной нагрузки в 2018-2019 учебном году не было, кроме как исключения из учебного плана 1 группы по очной форме обучения. Фактически учебная нагрузка была передана совместителям, которые имеют занятость по основной ставке. Иные вакантные должности не предлагались. При нарушении процедуры увольнения, должна быть восстановлена на работе в прежней должности с взысканием оплаты за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, равно её представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.

Шмидт М.А. дополнительно отметила, что по уровню её образования и опыта работы, она могла бы преподавать те дисциплины, которые отданы иным сотрудникам, в том числе ФИО6, которая занимает полную ставку заведующего методического кабинета, ФИО15, которая занимает полную ставку мастера производственного обучения, ФИО7, которая не читала определенные предметы ранее, и ФИО13, которая принята внешним совместителем в сентябре 2018. Отданные указанным преподавателям часы специальных учебных дисциплин могла читать она.

Представитель ответчика с заявленными требованиями в судебном заседании не согласилась, изложила позицию, аналогичную изложенной в отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска Шмидт М.А. не имеется, в связи с тем, что на учебный год 2018-2019 произошло уменьшение учебных групп, в частности нет набора по образовательной программе «продавец, контролер-кассир», в связи с чем объем учебной нагрузки сократился на 1 124 часа, в том числе и у преподавателя Шмидт М.А. на 178 часов (168 основных и 10 дополнительных) по МКД 01.01. Розничная торговля непродовольственными товарами. Кроме указанного в 2017-2018 учебном году не было приема по образовательной программе «Товароведение и экспертиза качества товаров», в связи с чем в 2018-2019 учебном году нет второго курса по указанной группе, что повлекло снижение количества часов Шмидт М.А. на 86 часов (84 основных и 2 дополнительных) по МКД 02.01. «Оценка качества товаров и основы экспертизы». К тому же, идет уменьшение на 38 часов по МКД 02.01 «Оценка качества товаров и основы экспертизы» на 3 курсе по образовательной программе «Товароведение и экспертиза оценки качества товаров», так как в 2017-2018 учебном году произошли изменения в Сводном учебном плане на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од. МДК 01.01. Основы управления ассортиментом товаров. Раздел 1 Основы управления ассортиментом 178 часов (174 основных и 4 дополнительных) вычитаны Шмидт М.А. согласно Плану учебного процесса «Товароведение и экспертиза качества товаров» на 2 курсе, 2018-2019 учебном году групп второго курса нет, возобновит учетную нагрузку нельзя. В 2017-2018 учебном году в группе 3-9 за преподавателем Шмидт М.А. закреплено 90 часов (88 основных и 2 дополнительных) по предметы «Маркетинг». Согласно учебному плану по образовательной программе «товароведение и экспертиза качества товаров» предмет маркетинг изучается на 2 и 3 курсе (32 часа на 2 и 88 часов на 30. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од на 2016-2017 учебный год за Шмидт М.А. закреплено 32 часа по предмету Маркетинг в группе 2-9 на 2 курсе, то есть предмет полностью вычитан, в связи с тем, что группы 2 курса по образовательной программе «товароведение и экспертиза качества товаров» нет в 2018-2019 учебном году, то возобновить учебную нагрузку по предмету маркетинг для Шмидт М.А. нельзя. Таким образом имеются основания для уменьшения учебной нагрузки преподавателю Шмидт М.А. на 570 часов (552 часа основных и 18 дополнительных) в 2018-2019 учебном году (570 = 178 + 86 + 38 + 178+ 90). Следовательно, учебная нагрузка снижена преподавателю Шмидт М.А. обосновано. Также ответчик не согласен с доводами Шмидт М.А., что часы учебной нагрузки были необоснованно переданы иным преподавателям, так как последние имели право (образование, стаж, преемственность) относительно преподавания соответствующих предметов в учебных группах. Шмидт М.А. была предоставлена вся имеющаяся нагрузка по Сводному учебному плану на 2018 и 2019 учебный год, в соответствии с её квалификацией «Товароведение непродовольственных товаров) и требованиями профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования». Как считает ответчик, процедура сокращения учебной нагрузки и увольнения Шмидт М.А. соблюдена полностью. Так, соответствующее уведомление и снижении учебной нагрузки № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Шмидт М.А. ДД.ММ.ГГГГ, конкретных предложений от которой относительно тех или иных часов учебной нагрузки, которые она бы могла читать не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. находилась на больничном, при выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать уведомление № в части согласия на предложенный объем учебных часов, которые находились на вакансии. Также было предложено для продолжения работы подписать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-од и №-од, но Шмидт М.А. написала, что «ознакомлена», но не согласна, сообщила, что подала заявление в суд, в связи с чем ей было предложено приступить к работе и ждать решения суда. В связи с тем, что Шмидт М.А. изъязвила желание работать, была не согласна на увольнение, ей были проставлены предметы в расписании занятий, в соответствии с приказами №-од и №-од, но Шмидт М.А. к занятиям не приступила, в связи с чем в расписание внесены изменения, тем самым Шмидт М.А. продемонстрировала отказ от работы, также она отказалась от подписания дополнительных соглашений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. снова находилась на больничном, в связи с чем по выходу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно предложено дать согласие на предложенный ей объем педагогической нагрузки по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписать дополнительное соглашение, но, Шмидт М.А. отказалась, в связи с чем и была уволена. При этом было учтено мнение профсоюзного органа, который ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на расторжение со Шмидт М.А. трудового договора по соответствующему основанию. Другой работы Шмидт М.А. не было предложено, в связи с тем, что свободных вакансий не было.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно отметила, что уволить Шмидт М.А. по окончании срока указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог, так как Шмидт М.А. выразила желание работать, была не согласна только с часами учебной нагрузки, в связи с чем ей дали повторно время для того, чтобы она подписала приказы и соглашения об изменении условий трудового договора, что последняя не сделала, поэтому по выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ была уволена с соблюдением процедуры получения согласия профсоюзного органа. Кром указанного отметила, что в период с момента окончания срока уведомления об изменении условий относительно учебной нагрузки и до даты увольнения, за Шмидт М.А. сохранялась заработная плата, которая оплачивалась в размере среднемесячного заработка, в чем нарушений ответчик не усматривает.

Помощник Серовского городского прокурора Макарова М.А. полагала заявленные требования в части признания незаконным увольнения Шмидт М.А., восстановления её в прежней должности и взыскания оплаты за время вынужденного прогула с компенсацией морального вреда подлежащими удовлетворению, по основанию нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что по окончании срока, указанного в уведомлении и отсутствие согласия Шмидт М.А. на продолжении работы в изменённых условиях, последняя уволена не была, напротив, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что недопустимо, поставил изменённые часы в расписании, выплачивал средний заработок, а затем, в дату, отличную от даты увольнения Шмидт М.А. уволил последнюю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанный день оснований к увольнению у работодателя не было.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п.п.1.2 - 1.8 Приложения N2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп.2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п.1.5 и п.1.6 настоящего Порядка.

В соответствии с п.1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N1601 (далее по тексту - Порядок) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из смысла п.1.6 Порядка изменение количества обучающихся и классов не является безусловным основанием для изменения педагогической нагрузки, напротив, по общему правилу объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Профессиональное училище № (трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от 01.20.1003) (в соответствии с постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав путём изменения типа учреждения на ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания») на должность мастера производственного обучения.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Шмидт М.А. переведена с должности мастер производственного обучения на должность преподавателя с подписанием сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном конкретных дисциплин, относительно которых истец осуществляет преподавательскую деятельность, не указано.

Суд отмечает, что как у Шмидт М.А., так и у иных преподавателей, в трудовых договорах не обозначены учебные дисциплины, которые они вправе преподавать.

    В образовательном учреждении изменяются программы, профили обучения, что влечет за собой изменения наименования и количества часов специальных учебных дисциплин.

Согласно представленных в дело документов об образовании, Шмидт М.А. имеет:

Диплом «Техникум советской торговли» по специальности товароведение и организация торговли промышленными товарами, квалификация «Товаровед промышленных товаров»;

Диплом «Свердловского института народного хозяйства» по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», квалификация «Товаровед высшей квалификации»;

Удостоверение о прохождении краткосрочного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 112 часов «Колледж управления и сервиса «Стиль»»;

Диплом о профессиональной переподготовке АНО «Академии дополнительного профессионального образования» по программе «Педагог среднего профессионального образования. Методология и практика реализации ФГОС нового поколения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений работодателя Шмидт М.А. имеет первую квалификационную категорию.

Ежегодно между сторонами подписывались соглашения к трудовому договору относительно изменения должностного оклада и (или) количества учебных часов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в размере 9 025 рублей, состоящий из минимального оклада 7 520 рублей 83 копейки и квалификационной категории 1 504 рубля 17 копеек, на основании которого Шмидт М.А. выполняла свою трудовую функцию в течение 2017-2018 учебного года.

Количество учебных часов в указанном дополнительном соглашении, в нарушении требований действующего законодательства, не отражено, но, согласно представленного ответчиком уточнения, указанная оплата приходится именно на 570 учебных часа, предложенных Шмидт М.А.

Судом установлено, что согласно учебного плана на 2017-2018 учебный год, истцу Шмидт М.А. было тарифицировано 570 часов, в том числе 552 основных и 18 часов дополнительных, что сторонами по делу не оспаривается, в том числе:

Маркетинг в группе 3-9 С (88/2 ч.);

Розничная торговля непродовольственными товарами МДК 01.01. в группе 1-2 (168/10 ч.);

Основы качества товаров и основы экспертизы МДК 02.01. – 84/2 часа в группе 2-17с; 38 часов в группе 3-9 с (122/2ч);

Основы управления ассортиментом товаров Раздел 1 Основы управления ассортиментом в группе 2-17с МДК 01.01 (174/4ч.)

Также, согласно приказа №-уд(с) от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. назначена куратором групп «Товароведение и экспертиза качества продовольственных товаров» 3-17 (с) и 1-9 (с).

Кроме указанного, согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О педагогической нагрузке» Шмидт М.А. была установлена педагогическая нагрузка по предмету «Экспертиза качества потребительских товаров» МКД 02.01 в группе 2-17с (38ч) и (38ч), всего 76 часов, которые в последующем по заявлению Шмидт М.А. были сняты с неё приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд отмечает, что в период 2015-2016 учебного года, согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. преподавала дисциплину «Выполнение работ по профессии продавец продовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров».

Далее, судом установлено, что Шмидт М.А. получила от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении учебной нагрузки преподавателя с 570 часов до 234 часов, в том числе 220 основных и 14 дополнительных, в связи с изменением количества часов по сводному учебному плану 2018-2019 учебный год.

В настоящему уведомлении указано, что в связи со ст.72, ст.74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ вводится новая система оплаты труда для работников, что приведет к изменению существенных условий трудового договора, заключенного со Шмидт М.А. в части оплаты труда.

Согласно представленных ответчиком сведений, указанные часы сформированы:

Теоретические основы товароведения в группе 1-9с 50/2ч. и группе 1-21з – 14/8ч (64/10ч);

Выполнение работ по профессии продавец непродовольственных товаров в группе 1-9с (120/4);

Выполнение работ по профессии продавец непродовольственных товаров в группе 1-9с (учебная практика) (36ч),

то есть всего 234 часа (64+10+120+4+36).

В указанном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. проставила подпись ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним.

Согласия либо несогласия продолжать работу в изменённых условиях Шмидт М.А. в указанном уведомлении не выразила, в соответствующей строке отметки не проставлено, хотя в уведомлении указано на необходимость выражения согласия на работу в измененных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. не выразила согласия работать в новых условиях, указанное свидетельствует о том, что она отказалась от работы в новых условиях, в связи с чем у работодателя возникла обязанность предлагать вакантные должности, что прямо установлено ст.74 ТК РФ, но указанного ответчиком сделано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. находилась на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности, равно табель учета рабочего времени, приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ.

                Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работодатель не мог уволить Шмидт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последней на больничном, равно как и наличия у Шмидт М.А. желания работать, что препятствовало её увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен ч.5 ст.81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст.81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Приступив к работе в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно получила от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что была ознакомлена с настоящим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, сегодня ДД.ММ.ГГГГ (б/лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требуют подписать согласие с указанным количеством учебных часов или рассчитаться с работы. Не согласна с таким количеством учебных часов, но, работать хочет, поэтому обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были издано два приказа №-од об установлении Шмидт М.А. педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год в группах очной формы обучения – 212 часов (206 часов основных, 6 часов дополнительных), и приказ №-од, которым Шмидт М.А. установлена нагрузка на 2018-2019 учебный год в группах заочной формы обучения – 22 часа (14 основных, 8 дополнительных), всего 234 часа.

С приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с ним, с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим приказом согласилась, не оспаривает, так как ранее учебной нагрузки в группах заочной формы обучения занятия не проводила, то есть это дополнительная нагрузка которую она хочет и может нести.

Оспаривая приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт М.А. в обоснование приводит доводы, относительно неправомерного уменьшения ей ответчиком учебной нагрузки, в отсутствие объективных оснований, равно неправомерного её перераспределения относительно иных сотрудников, в том числе не являющихся преподавателями по основной должности.

С учетом вышеуказанных приказов №-од и №-од от ДД.ММ.ГГГГ, для Шмидт М.А. было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен должностной клад 3 705 рублей, в том числе минимальный оклад 3 087 рублей 50 копеек и квалификационная категория 617 рублей 50 копеек, количество часов учебной нагрузки не указано, настоящее дополнительное соглашение Шмидт М.А. не подписано.

Несмотря на истечение срока уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, равно отказа Шмидт М.А. принять изменившиеся условия труда ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя отказалась от принятия положений приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и от подписания дополнительного соглашения с соответствующим приказам количеством часов, в отношении Шмидт М.А. было составлено расписание занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными приказами.

В связи с тем, что Шмидт М.А. не согласилась фактически читать указанные часы, в расписание были внесены изменения, о чем свидетельствует служебная записка заместителя директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмид М.А. опять находилась на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности, должна была приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает комиссионно подписанный акт, Шмидт М.А. было повторно, то есть уже в третий раз вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но, Шмидт М.А. отказалась поставить свою подпись о согласии.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. была уволена с занимаемой должности преподавателя по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Как установлено судом, ответчик, достоверно зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. своего согласия на продолжение работы в измененных условиях не дала, не предложил имевшиеся у него по состоянию на указанную дату вакантные должности.

Представленными ответчиком документами: штатным расписанием, журналом регистрации трудовых договоров подтверждается, что в структурное подразделение ответчика в <адрес>, то есть по месту работы Шмидт М.А., были приняты на вакантные постоянные должности два человека: ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на должность вахтера и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на должность гардеробщика, то есть должности, которые могла бы занять Шмидт М.А., но, последние ей не предлагались.

При указанном, факт нахождения Шмидт М.А. на больничном не освобождал ответчика от выполнения указанной обязанности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не была, согласия на продолжение работы в изменившихся условиях не выразила, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требования ст.74 ТК РФ.

Сам по себе факт того, что в третий раз Шмидт М.А. было предложено подписать соглашение о работе в измененных условиях ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на указанную дату вакантных должностей, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как вакантные должности должны предлагаться с даты, когда работник отказался от работы в новых условиях.

Произвольный перенос работодателем даты расторжения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ, как в рассматриваемом случае, относительно указанной в уведомлении даты до ДД.ММ.ГГГГ и не заключения на указанную дату соглашения, лишает работника права быть ознакомленным в письменном виде с вакантными должностями и сделать свой выбор относительно продолжения своей трудовой деятельности у работодателя.

Кроме указанного, как уже было указано выше, исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что на 2017-2018 учебный год произошло уменьшение количества обучающихся групп по профессии «Продавец, контролер–кассир», а также не было второго курса по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», так как не было приема обучающихся в 2016-2017 году.

В тоже самое время, как установлено судом исходя из тарификационных планов, уменьшение количества учебных часов произошло по образовательным программам очной формы обучения, тогда как по заочной форме обучения, произошло увеличение количества учебных часов.

Так, согласно тарификационного плана на 2017-2018 учебный год по очной форме обучения установлено 21 098 часов, по заочной форме обучения – 1 158 часов.

Согласно тарификационного плана на 2018-2019 учебный год по очной форме обучения установлено 20 360 часов, по заочной форме обучения установлено 1 734 часа.

Исходя из указанного, по очной форме обучения произошло уменьшение количества часов, тогда как по заочной форме обучения – напротив, увеличение.

Суд считает, что при снижении количества учебных часов относительно 2017-2018 и 2018-2019 учебными годами, ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности распределения учебной нагрузки между преподавателями так, чтобы по возможности сохранить истцу объем учебной нагрузки, отвечающий её квалификации, стажу и опыту работы, относительно иных сотрудников, с тем, чтобы обосновать значительное снижение учебных часов истца с 570 часов до 234 часов, а соответственно и снижение заработной платы.

          Так, судом установлено, подтверждается учебным планом и тарификационным планом на 2018-2019 учебный год, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ на вакансии числилось 152 учебных часа по предмету «Маркетинг».

    Ответчиком не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу, что в учебный период 2017-2018 год, Шмидт М.А. преподавала указанный предмет «Маркетинг» в группе 3-9 С продолжительностью 88/2 часа.

    Несмотря на указанное, спорные часы учебной нагрузки по указанному предмету не были предложены истцу, начиная с даты вручения уведомления № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы внешнему совместителю ФИО14, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что указанные часы в 2017-2018 преподавала внешний совместитель ФИО13, в связи с чем именно ей указанные часы должны быть отданы в 2018-2019 учебном году.

Предложения указанных часов учебной нагрузки, которые бы могла читать Шмидт М.А., так как она читала указанный предмет в 2017-2018 учебном году, то есть признавалась работодателем соответствующей по квалификации для настоящего предмета, не было, напротив, часы были переданы внешнему совместителю, который имеет иное постоянное место работы, а соответственно и учебную нагрузку, в отличие от Шмидт М.А.

Действительно ФИО14 также читала предмет «Маркетинг» в 2017-2018 будучи совместителем, но срочный трудовой договор с ней был расторгнут в июне 2018, новый заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ни что не обязывало ответчика предоставить указанные учебные часы именно ФИО14, не являющейся штатным преподавателем организации, но которая была принята вновь по срочному трудовому договору с передачей ей значительного количества учебных часов - 152 часа.

Также суд отмечает, что при увеличении количества часов учебной нагрузки по заочной форме обучения на 2018-2019 учебный год, в том числе и по предмету «Маркетинг», который в 2017-2018 году читала Шмидт М.А., часы учебной нагрузки в размере 84 часа по указанному предмету по заочной форме обучения на 2018-2019 учебный год были отданы преподавателю ФИО7, которая, в отличие от Шмидт М.А., указанный предмет в 2017-2018 году, равно как и ранее, не читала, что подтверждается тарификационным и учебным планами.

При указанном, у ФИО7 учебная нагрузка сократилась между учебными годами с 899 часов до 742 часов, тогда как у Шмидт М.А. вдвое с 570 часов до 234 часов.

Суд учитывает, что даже при предоставлении указанного количества часов учебной нагрузки по предмету «Маркетинг» Шмидт М.А. учебная нагрузка последней составила бы 470 часов (234+152+84).

Также суд находит возможным согласиться с доводами истца относительно передачи часов учебной нагрузки мастеру производственного обучения ФИО15 на 2018-2019 год, тогда как в 2017-2018 согласно тарификационного и учебного планов, последняя ранее вообще преподавательскую деятельность не осуществляла.

Действительно, согласно документов об образовании Шмидт М.А. является товароведом непродовольственных товаров, тогда как переданные ФИО15 предметы «Выполнение работ по профессии продавец продовольственных товаров» - 124 часа, «Учебная практика (продовольственные товары) – 36 часов, связаны с продовольственными товарами, «Эксплуатация ККТ» – 42 часа, всего 202 часа.

При указанном суд отмечает, что в период 2015-2016 учебного года, согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. преподавала дисциплину «Выполнение работ по профессии продавец продовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров», то есть признавалась работодателем соответствующей для преподавания указанной учебной дисциплины.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО15 имеет среднее образование и обучалась по дисциплине расчеты по контрольно-кассовой технике, не соотносятся с тем, что и у Шмидт М.А. согласно дипломов о среднем и высшем образовании имеется обучение по дисциплинам «Торговое оборудование» и «Торговые машины и аппараты».

Кроме указанного Шмидт М.А. является преподавателем специальных дисциплин, тогда как ФИО15 мастером производственного обучения.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно подп.10 п.6 Положения о соотношении учебной (преподавательской) деятельности и другой педагогической работы в пределах учебного года, действующего у ответчика, предоставление преподавательской работы лицам, выполняющим её помимо основной работы в техникуме, осуществляется при условии, если преподаватели, для которых данная образовательная организация является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее, чем на ставку заработной платы.

ФИО15 принята ответчиком на постоянное место работы по должности мастер производственного обучения на полную ставку, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, но, при указанном последней дополнительно предоставлены часы преподавательской деятельности по обозначенным предметам, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству.

Доводы ответчика о том, что именно ФИО15 имеет соответствующую квалификацию для преподавания указанных предметов не принимаются судом, в связи с тем, что она не является преподавателем согласно имеющегося у неё образования, не имеет соответствующего стажа преподавательской деятельности, занимает полную ставку по должности матер п/о, начала читать предметы с первого курса, что исключает доводы ответчика о преемственности.

Таким образом, достаточных доказательств к тому, что при не загруженности Шмидт М.А., и занятия ФИО15 полной ставки по должности мастер производственного обучения, соответствующие часы учебной нагрузки не могли быть предложены Шмидт М.А. не имеется.

Аналогичные положения учитываются судом и по отношению к заведующей методическим кабинетом ФИО6, определенная часть учебных часов которой, также могла быть предложена Шмидт М.А., но, не смотря на указанное, не являясь преподавателем, и занимая на полную ставку должность заведующей методическим кабинетом, ФИО6 дополнительно к этому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переданы согласно тарификационного плана 410 часов.

Таким образом, судом установлено, что при снижении групп и обучающихся, но при росте часов по заочной форме обучения, у работодателя имелась возможность обеспечить учебной нагрузкой истца Шмидт М.А., чего сделано не было, так как учебные часы были фактически распределены между другими лицами, в том числе внешними и внутренними совместителям, с заключением с последними трудовых договоров и дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без предложения указанных часов Шмидт М.А., хотя последние имелись на дату вручения Шмидт М.А. уведомления №.

Исходя из указанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа №-до от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год.

П.2.8.2. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее по тексту – Приказ №) определена норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы.

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст.57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, а также ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, условия определяющие норму часов учебной нагрузки относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При изложенных обстоятельствах, работодатель при наличии отказа работника согласовать изменения существенных условий труда должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч.ч.3,4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, что установлено судом, не опровергнуто ответчиком, работодателем трудовой договор с Шмидт М.А. по истечении установленного времени для предупреждения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.

После ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. продолжала состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, ей были назначены занятия в соответствии с измененными в одностороннем порядке работодателем количества рабочих часов, что подтверждается расписанием, равно табелем учета рабочего времени Шмидт М.А. на сентябрь 2018, равно начислением заработной платы.

Соглашения об изменении условий трудового договора между сторонами достигнуто не было, но, ответчик со своей стороны в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что подтверждает не только подписание с его стороны ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору со Шмидт М.А., но и фактическое исполнение указанного путем проставления в расписании часов учебной нагрузки и предметов, с которыми Шмидт М.А. была не согласна, в связи с чем ей стала выплачиваться средняя заработная плата, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано оплатить Шмидт М.А. рабочие дни в сентябре 2018 в размере среднего заработка.

Из материалов дела усматривается, на 2018-2019 учебный год истцу была установлена учебная нагрузка 234 часа с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в уведомлении №, с указанием на то, что при несогласии работать в измененных условиях, работник подлежит увольнению с расторжением трудового договора.

При указанном, соответствующие приказы об изменении учебной нагрузки приняты работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт М.А. с одним из них не согласилась, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписала.

Согласно затребованного Шмидт М.А. разъяснения о количестве часов учебной нагрузки, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель разъяснил истцу, что последней нужно быть на работе некоторое время, количество времени по усмотрению истца, чтобы ставить смены в табеле, было озвучено 2 часа, большего количества рабочего времени нахождения в истца техникуме не требуется, остальное время пребывания в техникуме по инициативе истца как она посчитает нужным. Максимальное пребывание в день, при условии, что истец будет её осуществлять 2,34 часа (5,85 пед.часы + 5,85 другая пед.работа) / 5 рабочих дней. Время отдыха и работы в соответствии с режимом работы и отдыха техникума.

Таким образом, несмотря на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно об отсутствии согласия Шмидт М.А. на продолжение работы в изменившихся условиях, он в односторонне порядке изменил условия трудового договора с истцом, как относительно учебной нагрузки, так и относительно размера заработной платы, начав выплачивать её в размере среднемесячного заработка.

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст.57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шмидт М.А. продолжала работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.72,333 Трудового кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N1601, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено ответчиком без согласия работника.

              Настоящие положения ответчиком соблюдены не были, и в произвольно определенный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. была уволена, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Таким образом, с учетом того, что работодателем не доказано наличие объективных оснований для уменьшения часов учебной нагрузки в отношении истца, напротив установленного судом, перераспределения учебной нагрузки между другими сотрудниками, в том числе не являющимися преподавателями, не предложение истцу вакантных должностей, нарушение процедуры увольнения, влечет за собой признание незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шмидт М.А.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем последняя подлежит восстановлению в прежней должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Исходя из ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании п.3 указанного порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из расчетных листков за период с октября 2017 по сентябрь 2018 (12 месяцев, предшествующих увольнению) следует, что средний дневной заработок истца составил по расчету суда 1 356 рублей 18 копеек, что отличается от рассчитанного ответчиком 1 278 рублей 31 копейка.

Основанием расхождения в расчетах является отклонение по заработной плате Шмидт М.А. за сентябрь 2018, принятое к расчету ответчиком и судом.

Исходя из расчетного листка за сентябрь 2018, работодателем необоснованно не учтена оплата по среднему заработку за 9 рабочих дней, которые отражены в табеле за сентябрь 2018.

Так, ответчиком в расчет за сентябрь 2018 принято 5 985 рублей 75 копеек, тогда как по расчету суда 17 199 рублей 04 копейки ((9 750 рублей +1 500 рублей + 3 750 рублей) х 1, 15 или другой вариант расчета (9 750 рублей 69 копеек х 1,15 + 5 985 рублей 75 копеек)).

Период вынужденного прогула составляет 53 дня по пятидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд отмечает, что нахождение истца в период вынужденного прогула на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уменьшает размер оплаты за время вынужденного прогула, так как при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 N2).

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составит: 1 356 рублей 18 копеек х 53 дня = 71 877 рублей 54 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ и иных обязательных платежей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

В тоже самое время, суд не может согласиться с требованиями Шмидт М.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о выдаче дубликата трудовой книжки, обязании ответчика предоставить право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности.

Действующим законодательством установлена определенная процедура восстановления на работе незаконно уволенного работника, при которой запись об увольнении по соответствующему основанию признается недействительной, в связи с чем требование об возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки, и при этом в отсутствие факта её утраты, удовлетворению не подлежит, так как не находится в причинно-следственной связи с нарушением трудовых прав истца и порядком их восстановления.

В отношении педагогических работников право на дополнительное профессиональное образование конкретизировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.5 ст.47 Федерального закона N273-ФЗ педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Согласно п.5 ч.3 ст.28 Федерального закона N273-ФЗ создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ: программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки (ч.2 ст.76 Федерального закона N273-ФЗ).

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ст.196 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений прав истца не усматривается.

Согласно материалов дела Шмидт М.А. имеет удостоверение о прохождении краткосрочного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 112 часов «Колледж управления и сервиса «Стиль»; диплом о профессиональной переподготовке АНО «Академии дополнительного профессионального образования» по программе «Педагог среднего профессионального образования. Методология и практика реализации ФГОС нового поколения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного ответчиком графика дополнительного обучения, а также приказа, дополнительное обучение было запланировано работодателем на октябрь 2018, относительно пройденной стажировки в октябре 2015, что истцом не оспаривается (проходила стажировку в гипермаркете «Райт»), но, в октябре 2018 Шмидт М.А. была уволена.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 по октябрь 2018 года истец не обращалась к работодателю с заявлением о необходимости повышения квалификации и не получала отказа ответчика в направлении на обучение с целью повышения квалификации.

В силу действующего законодательства при аттестации педагогических работников неполучение ими дополнительного профессионального образования не может служить основанием для отказа в установлении педагогическим работникам квалификационной категории либо для признания их не соответствующими занимаемой должности.

Учитывая, что необходимость дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд определяет работодатель, сведений о несоблюдении периодичности направления на дополнительное обучение и нарушение тем самым прав истца, последней не представлено, ущемления конкретных прав истца, связанных с осуществлением трудовой функции по занимаемой должности, оплатой труда, судом не установлено, в удовлетворении иска в указанной части подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 256 рублей 33 копейки (признание незаконными приказа о педагогической нагрузке – 300 рублей, приказа об увольнении – 300 рублей, взыскание компенсации морального вреда – 300 рублей, а также 2 356 рублей 33 копейки за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание оплаты за время вынужденного прогула).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.7 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 71 877 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 256 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2018

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░