Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16685/2017 от 26.05.2017

Судья: Сусакин А.Ю,                     дело № 33-16685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Смирнова В. П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Смирнова В. П. к Кожиной А. ВА.вне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Смирнова В.П.,

                УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Кожиной А.В., в котором, с учетом его уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере 60000 руб., признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2015 года он познакомился с ответчиком Кожиной А.В., они стали встречаться. В процессе встреч между ними установились доверительные отношения. Кожина А.В. систематически приносила ему спиртные напитки и угощала, обещая ему ведение совместного хозяйства после регистрации с ней брака. При этом зачастую вместе с ним спиртные напитки употреблял знакомый Кожиной А.В. - Юрий. В ноябре 2015 г. ответчик уговорила его обменять имеющийся у него прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817717, 2015 г.в., VIN <данные изъяты> на имеющийся у нее автомобиль «Газель». В то же время она убедила его подписать с ней Договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и переоформила прицеп на себя. В соответствии с указанным договором он должен был получить от Кожиной А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей. Никакого расчета по договору купли-продажи с ним она не произвела, автомобиль «Газель» он не получил. В декабре 2015 г. Кожина А.В. сообщила ему, что ей для бизнеса надо брать кредит, банк требует от нее подтвердить финансовое положение, и убедила его в том, что будет лучше переоформить временно на нее его автомобиль Шевроле Орландо, 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, а в дальнейшем, как она ему сообщила, данный автомобиль будет ему возвращен. Перед подписанием договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, находясь вместе с Кожиной А.В., ее дочерью (Кожиной Д.С.) и Юрием, в вышеуказанном автомобиле Шевроле Орландо, он получил от Кожиной Д.С. какие-то денежные средства, которые Кожина Д.С. вслух громко пересчитывала, досчитав до 200 000 рублей. Полученные денежные средства он положил в барсетку, не пересчитывая. Далее они подписали Договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в помещении у ИП Шпак П.Г., который его составил. После подписания договора и совершения регистрационных действий в ГИБДД, они (Смирнов В.П., Юрий и Кожина Д.С.) уехали домой к Юрию. Позднее к дому Юрия приехала Кожина А.В. на автомобиле Daewoo Nexia с каким-то неизвестным мужчиной, и попросила его вернуть деньги, которые ей внезапно понадобились для расчета с кем-то из ее знакомых. Учитывая их доверительные отношения, он, не задумываясь о последствиях и полностью доверяя Кожиной А.В., вернул полностью все деньги, полученные ранее от Кожиной Д.С. В результате получилось, что в соответствии с Договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> он должен был получить от Кожиной А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом фактически никакого желания у него продавать автомобиль не было изначально, и он соглашался исключительно на временное переоформление автомобиля. Мотивом его поступков было исключительно наличие доверительных отношений с ответчиком. В тексте договора стоимость автомобиля была по инициативе ответчика существенно занижена, за 2 года до указанных событий он приобрел данное транспортное средство за 895 000 рублей. Никакого расчета по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ним Кожина А.В. не произвела, автомобиль ему не вернула. В дальнейшем ответчик и ее знакомые полностью прекратили какое-либо общение со ним. Его дочь вместе со своим супругом лично приезжали к Кожиной А.В. с требованием вернуть автомобиль и прицеп, однако Кожина А.В. им ответила, что ничего возвращать не собирается. <данные изъяты> он обратился с заявлением в полицию. При этом в заявлении он забыл указать, что его обманули с прицепом, и указал только на обман с автомобилем. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Кожиной А.В. признаков какого-либо преступления, что вынудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Оба договора купли-продажи составлены ИП Шпак П.Г., который на профессиональной основе занимается составлением сделок с различным имуществом, и в данном случае передал сторонам на подпись один и тот же бланк договора, в который сторонами были впоследствии авторучкой вписаны характеристики товара и реквизиты покупателя и продавца. При этом, ИП Шпак П.Г. передал сторонам имеющийся у него типовой бланк договора, не выясняя у сторон обстоятельств фактического выполнения покупателем обязанности по оплате товара и не указывая сторонам на то, что его типовой бланк содержит положение о том, что расчет произведен. При этом надпись о том, что расчет сторонами произведен, отпечатана гораздо более мелким по сравнению с остальным текстом договоров шрифтом, что послужило объективным затруднением для истца. Высота строчных букв в фразе «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме» не превышает 1-го миллиметра, и вся фраза при прочтении договора просто сливается с нарисованной выше чертой, обозначающей место для заполнения стоимости, согласованной сторонами. Истец при подписании договоров просто не увидел в тексте фразу о состоявшемся расчете, а потому не настоял на ее исключении из текста договора. Поэтому получается, что истец непроизвольно (не желая того) допустил в тексте договора наличие описки/опечатки в части указания на совершившийся расчет между сторонами, и, подписывая тексты договоров, истец не предполагал (заблуждался) того, что по условиям договора стороны подтвердили факт осуществления окончательного расчета между собой. В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения недействительной ее части. Соответственно, условие договоров продажи, которое звучит, как «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и покупателем) в полном объеме», недействительно.

В судебном заседании Смирнов В.П. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кожина А.В. исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признала. В остальной части исковые требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме». Взыскана в пользу Смирнова В.П. с Кожиной А.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении требований Смирнова В.П. к Кожиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Смирнов В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит данное решение в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав Смирнова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ИП Шпак П.Г. (поверенный) обязуется по поручению Смирнова В.П. (доверителя) за вознаграждение совершить от своего имени за счет доверителя или покупателя следующее: прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817717, 2015 г. выпуска, гос.номер <данные изъяты> и надлежащие к нему документы переоформить в установленным порядке на покупателя Кожину А.В. Доверитель и покупатель самостоятельно оценили указанный прицеп в 60000 руб. Расчет произведен между клиентами (Доверителем и покупателем) в полном объеме. Стоимость ТС назначена Доверителем Смирновым В.П. в присутствии покупателя Кожиной А.В. Смирнов В.П. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ИП Шпак П.Г. (Поверенный) обязуется по поручению Смирнова В.П. (доверителя) за вознаграждение совершить от своего имени за счет доверителя или покупателя следующее: транспортное средство автомобиль марки Шевроле Орландо гос. номер <данные изъяты> и надлежащие к нему документы переоформить в установленным порядке на покупателя Кожину А.В. Доверитель и покупатель самостоятельно оценили указанный автомобиль в 250000 руб. Расчет произведен между клиентами (Доверителем и покупателем) в полном объеме. Стоимость ТС назначена Доверителем Смирновым В.П. в присутствии покупателя Кожиной А.В. Поверенным разъяснено сторонам, что соглашение о цене ТС является существенным условием настоящего договора, а в случае сокрытия ими подлинной цены ТС, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также иных отрицательных последствий. Смирнов В.П. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Кожина А.В. зарегистрировала в ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Протвино свое право собственности на данный автомобиль.

Ранее <данные изъяты> указанный выше автомобиль Шевроле Орландо был приобретен Смирновым В.П. в ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» по договору купли-продажи <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> за 816500 руб.

<данные изъяты> Смирнов В.П. направил Кожиной А.В. претензию об оплате задолженности по указанным выше договорам купли-продажи в размере 310000 руб.

<данные изъяты> Смирнов В.П. обратился в ОМВД РФ по г\о Протвино с заявлением о принятии мер по установлению гражданки Кожиной А.В., на которую он оформил договор купли-продажи автомобиля Шевроле Орландо гос. номер <данные изъяты>. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. <данные изъяты> Смирнов В.П. обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от <данные изъяты> жалоба Смирнова В.П. в части признания незаконным указанного постановления, его отмене удовлетворена. В удовлетворении жалобы Смирнова В.П. в части доводов о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Кожиной А.В. по ст. 159 УК РФ отказано.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства покупателем не были переданы продавцу.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и его смысла следует, что продавец Смирнов В.П. получил от покупателя Кожиной А.В. уплаченные за автомобиль 250 000 руб., о чем свидетельствует личная подпись истца.

Кроме того, факт получения денежных средств по договору подтвердил в суде первой инстанции и сам истец.

Доказательств того, что в последующем денежные средства, полученные за проданный автомобиль, истец отдал ответчику по ее просьбе, Смирновым В.П. не представлено и судом не добыто.

Доводы Смирнова В.П. о том, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля действовал под влиянием заблуждения и обмана, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а достоверных доказательств заключения между сторонами сделки под влиянием заблуждения и обмана Смирнова В.П. со стороны ответчика Кожиной А.В. суду не представлено.

Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией и выводами суда первой инстанции.

Также суд обоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении по делу экспертизы с целью установления меньшего размера спорной фразы в договоре купли-продажи относительно размера шрифта остального текста, поскольку данное обстоятельство очевидно усматривается при визуальном изучении договора, а иных вопросов для постановки перед экспертом стороной истца предложено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца отказом в назначении по делу экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи