Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12635/2014 от 04.06.2014

Судья Полозков Е.И. Дело № 33-12635/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.И.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора от < дата обезличена > № < номер обезличен > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В подготовительной части судебного заседания стороны представили мировое соглашение.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» передает в собственности Кравченко А.А. квартиру < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в пгт. < адрес обезличен > Краснодарского края вместе с подвальным помещением площадью 15 квадратных метров взамен квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > «Б» по < адрес обезличен > в пгт. < адрес обезличен > Краснодарского края. Передача квартиры будет произведена в 2014 году после сдачи дома в эксплуатацию и произведения расчетов с ВООИ «Цернобылец» согласно п. 2.3 договора < номер обезличен > от < дата обезличена >. В случае неисполнения условий мирового соглашения в срок ответчик обязуется возвратить истцу сумму исковых требований в размере < данные изъяты > рублей.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кравченко А.А. просит отменить определение, указывая на то, что при заключении мирового соглашения ответчик скрыл факт того, что квартира < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в пгт. < адрес обезличен > является предметом договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от < дата обезличена >.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем квартира < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в пгт. < адрес обезличен > являлась, которая по условиям мирового соглашения должна была быть передана истцу, по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства < дата обезличена > продана ВОООИ «Чернобылец»

Таким образом, суд при вынесении определения об утверждении мирового соглашения затронул права и интересы других лиц.

По изложенным мотивам и в связи с нарушением норм процессуального права определение об утверждении мирового соглашения от < дата обезличена > не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года отменить.

Дело направить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи