Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35284/2018 от 28.08.2018

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-35284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Михаила Олеговича к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Герасименко Михаила Олеговича, представителя министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В., представителя управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко М.О. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в городе Сочи о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5000000 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасименко М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко М.О. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, поскольку незаконными действиями государственных органов нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания, в результате чего истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

На решение представителем министерства финансов Российской федерации в лице УФК по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит учесть, что поскольку истец не был освобожден от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, а им не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - по доверенности Карпенко О.А. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражении участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Истец Герасименко М.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, однако направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, с участием представителя Разгасимовой Д.М.

В судебном заседании представитель Герасименко М.О. по доверенности Разгасимова Д.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель министерства финансов Российской федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2015 года следователем ОП Центрального района СУ при УВД по городу Сочи было возбуждено уголовное дело в отношении Герасименко М.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Герасименко М.О. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от 30 августа 2016 года Герасименко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года приговор суда от 30 августа 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2017 года кассационные жалобы осужденного Герасименко М.О. и его адвоката на приговор Центрального районного суда города Сочи от 30 августа 2016 года и апелляционное определение от 15 ноября 2016 года переданы для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 августа 2017 года приговор Центрального районного суда города Сочи от 30 августа 2016 года и апелляционное определение от 15 ноября 2016 года в отношении Герасименко М.О. отменены; уголовное дело возвращено прокурору города Сочи в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи от 17 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Герасименко М.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Герасименко М.О. признано право на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев 3, 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания возникновения права Герасименко М.О. на реабилитацию, суд первой инстанции на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец наделен правом на получение компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, степени его нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы представителя министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, что в решении суда не имеется указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившихся в причинно - следственной связи с уголовным преследованием, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и выводам суда, указанным в его решении.

Не принимается довод представителя ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Жалобу истца на решение в части необоснованного отказа во взыскании понесенных судебных расходов судебная коллегия отклоняет как не основанную на нормах права, поскольку требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи по уголовному делу, рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Довод Герасименко М.О. о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в ту или иную сторону взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасименко Михаила Олеговича, представителя министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представителя управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: