Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 13.01.2016

№ 3-639-28-508/15

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Д.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Д.А.С. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, перечисляя обстоятельства и доказательства установленные судом первой инстанции. Однако при рассмотрении дела судья не вызвал и не допросил понятых сотрудников, на чем настаивал Д.А.С., отказав в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Д.А.С. свою вину не признал и пояснил, что он работает в такси, в этот день он работал всю ночь и пил газированные напитки. Он болеет гастритом, поэтому при прохождении освидетельствования у него показало промилле, он указывал это в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и говорил о своем заболевании сотрудникам ДПС, однако суд не обратил невнимание на заболевание лица, привлекаемого к административной ответственности. Он, употребляет лекарства, содержащие минимальные проценты алкоголя, а именно: настойка прополиса, данный факт подтверждается медицинскими документами, справка из медицинской поликлиники ООО «ВЕНЕЦИЯ». Кроме того, он проходил медицинское обследование в поликлинике ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная», где ему поставлен соответствующий диагноз. Отсюда следует, что у Д.А.С. есть в наличии заболевание, которое указывает, на то что прибор алкометр мог показать наличии алкоголя в крови, вследствие моего заболевания и употребления лекарств. Он не отказывался проходить медицинское обследование, на месте и в наркодиспансере, однако по не понятным причинам, Д.А.С. не доставили в наркодиспансер, он считает, что суд не всесторонне и необъективно рассмотрел дело, ссылаясь на содержание ст. 2.2, 1.5, 25.124.1, 28.8, 26.2,26.3, 25.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В действиях Д.А.С. отсутствуют формы вины, т.к. он никак не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК и понятых.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Д.А.С. отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Д.А.С. не явился, процессуальная обязанность извещения любым доступным способом, судом исполнена, о причинах неявки суду не известно, ходатайств не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в порядке ст. 25.1 КРФ об АП. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Д.А.С. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, смс-сообщением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, П.В.В. пояснил, что сведения, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе его и инспектора ДПС лейтенанта полиции М.А.И. во время несения службы на <адрес> было остановлено ТС за рулем которого находился Д.А.С. при проверке документов гражданин Д.А.С. нервничал, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В машине П.В.В. почувствовал от лица запах алкоголя. Д.А.С. было предложено пройти тест на предмет наличия алкоголя в крови, ему была показана поверка Юпитер №, он прошел тест, прибор показал 0,333 промили. При понятых ему, были разъяснены права. Д.А.С. был ознакомлен с материалами, о чем имеется соответствующая подпись. Все копии были вручены, как положено, после он положил копии протоколов в карман и ушел в неизвестном направлении. Страховка на автомобиль была без ограничений, что позволяла передать автомобиль третьему лицу. Д.А.С. не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Сказал, что ему срочно надо было ехать на работу. Со слов Д.А.С., то он крепкие алкогольные напитки не употреблял, пил пиво. Инспектор, который был в экипаже вместе с ним в тот день, М.А.И. не явился в суд по причине того, что в настоящее время проходит плановые учебные стрельбы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, так как водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель Д.А.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство, засвидетельствовано видеофиксацией, содержащейся на CD диске.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования у водителя Д.А.С. установлено алкогольное опьянение, по показаниям технического средства - «Юпитер» которые составили 0,333. Данный акт составлен разборчиво, содержит необходимые сведения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.С. был ознакомлен с протоколом, о чем имеется его подпись, копия протокола ему также была вручена, им даны объяснения « пил газировку, желудок с повышенной кислотностью».

Судом отклоняется довод Д.А.С. о том, что ему не представили копии протоколов, поскольку в подтверждение их получения проставлена подпись лица. Кроме того, находит не состоятельным заявление о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства судьей о вызове сотрудников полиции и понятых, которое расценено и рассмотрено в качестве замечания на протокол судебного заседания, и отклонено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования в акте, отражены верно. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Д.А.С., по делу не усматривается. Боле того, наличие медицинской документации, с установленным диагнозом заболевания, не дает право лицу, управлять транспортными средствами, в том числе и после употребления медицинских препаратов, которые могут повлиять на состояние водителя, тем самым повлечь угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д.А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба Д.А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд, с момента его получения.

Судья Н.М. Кузнецова