Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-1461/2021 от 01.04.2021

дело 2-2445/2021

50RS0036-01-2021-002329-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой А.В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Секирину М. М.ичу, Чернецовой Ю. В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Секирину М.М., Чернецовой Ю.В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически является частью домовладения, выделенной в натуре на основании судебного решения от <дата>. Собственниками другой части дома являются ответчики Секирин М.М. и Чернецова Ю.В. Истцом принято решение о реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. Для проведения строительных работ требуется подъезд к участку и дому. Кроме того, необходимо обеспечить подъезд экстренных служб. <адрес>а не позволяет истцу осуществлять права владения и пользования домом и участком в полном объеме. В настоящее время к участку имеются только проходы со стороны <адрес> и со стороны <адрес> к участку при <адрес> изначально, с момента предоставления его под застройку правопредшественнику истца в 1939 году, предполагался по <адрес>, что однозначно закреплено в правоустанавливающих документах. Все последующие документы на дом и участок также содержат сведения о наличии проезда по <адрес>а по <адрес> вдоль земельного участка истца отражено в генеральном плане городского поселения. Фактически же проезд по <адрес> существует только до <адрес>.

Истец просит суд обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> организовать подъезд по <адрес> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому, установить сервитут в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца.

В судебном заседании истец Курышева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на <адрес> нет автомобильной дороги, только тропинка шириной 2м, рядом находится железная дорога. Выход на <адрес> у нее (истца) есть через калитку. Автомобильная дорога заканчивается у <адрес>, который находится слева от дома истца и ответчиков. Со стороны <адрес> есть проезд между дворами к участку истца и ответчиков. Возможность проезда к дому нужда в связи с необходимостью ремонта дома, на данный момент машины к ее участку проехать не могут.

Представитель ответчиков Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установление сервитута нарушит права ответчиков на пользование земельным участком. На участке, на котором истец хочет организовать проезд к своему земельному участку, находятся хозяйственные постройки Чернецовой Ю.В. и обрабатываемый ею земельный участок. Предполагаемый проезд шириной 4м и длиной 14м существенно уменьшает площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Чернецовой Ю.В. Использование земельного участка для подвоза строительных материалов и проезда техники для строительства приведет земельный участок в непригодное состояние для приусадебного использования.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что с требованиями администрация не согласна. В генплане рассматриваемая дорога отображена как планируемая. По генплану дорога должна быть реализована в течение 20 лет, но так как в настоящий момент принят закон о преобразовании городского округа, то будут вноситься изменения в генплан. В связи с этим будет разработан новый генплан и будет заново рассматриваться вопрос по поводу целесообразности дороги. Сотрудниками администрации при выезде на место установлено, что о дорогу полностью по <адрес> сделать нельзя, так как будут нарушены градостроительные нормы, там есть участки, которые не состоят на кадастровом учете и из-за этого в дальнейшем могут быть затронуты права третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ограничение прав (сервитут) подлежит государственной регистрации (п.6 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, истцу Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.14). Указанная часть дома была выделена решением суда от <дата> (л.д.15-17).

Собственниками остальной части дома являются Секирин М.М. (32/100) и Чернецова Ю.В. (18/100), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.31-34). Оставшаяся доля этой части дома не оформлена, что следует из письменного возражения ответчиков (л.д.66). Согласно ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ», по правой границе земельного участка, на котором расположен жилой дом,№, принадлежащий истцу и ответчикам, находится участок <адрес>, по левой границе – участок <адрес>, с фасадной части – <адрес> (л.д. 37, 89, 90, 96, 103).

Границы земельного участка №, площадью 1088 кв.м, принадлежащего истцу, установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-26). Границы земельного участка, на котором расположена остальная часть дома, принадлежащая ответчикам Чернецовой Ю.В., Секирину М.М., не установлена, право собственности на землю не зарегистрировано.

Внешние границы земельного участка при <адрес> не устанавливались.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Курышевой А.В. составляет 1049 кв.м, фактическая площадь Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. – 982 кв.м. Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что раздел землепользования сторон проходит вдоль по центру общего участка (л.д.147). Фактический доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны зафасадной части участка через земельный участок, находящийся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. До земельного участка, находящегося в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., есть проезд с <адрес> (ширина проезда составляет до 5,55м). Также имеется доступ к земельному участку истца с <адрес> по проходу (проезду до западной части участка при <адрес>) от <адрес> прохода составляет от 1,01м до 1,58 м, ширина проезда до восточной части участка при <адрес> составляет до 5,55м. Согласно выкопировке из проекта генерального плана городского округа <адрес> л.д.76, в районе участка <адрес> автомобильные дороги федерального, регионального, местного значения, магистральные улицы общегородского, районного значения, улицы и дороги местного значения не предусмотрены. Осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта, по <адрес> до участка <адрес> невозможен. Проезд автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта по <адрес> возможен только до участка <адрес>. Со стороны <адрес> возможен проезд до западной части участка при <адрес> (в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В.), ширина проезда составляет от 3,19м до 5,55м. Экспертом разработан 1 вариант установления сервитута, по предложению истца. Ширина проезда по варианту 1 составит 3 метра. По варианту предлагается установить сервитут на земельном участке, находящемся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 36 кв.м (л.д.117-158)

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что на геоинформационном портале Подмосковье в свободном доступе есть генеральный план городского поселения Пушкино, утвержденный <дата>, где имеется карта планируемого развития транспортной инфраструктуры. На спорном участке по генплану запланирована дорога, фактически дороги нет.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая требование истца об установлении сервитута в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., суд учитывает, что установление сервитута возможно только при отсутствии у собственника иной возможности доступа к своему имуществу. В рассматриваемом случае доступ к земельному участку истца и использование его в соответствии с разрешенным использованием возможны со стороны адресной улицы <адрес>. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.274 ГК РФ условий, при которых земельный участок ответчиков должен быть обременен сервитутом, в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем суд находит требование истца об установлении сервитута не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 указанного Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 14 данного Закона установлено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п.5 ст.26 Градостроительного кодекса РФ, реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм, решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Пушкинский отнесено к компетенции администрации муниципального образования городской округ Пушкинский.

Согласно п.4 ст.2 ГрК РФ, одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, подготовка генерального плана городского поселения направлена на планируемое развитие этой территории, строительство запланированных объектов, в том числе, дорог местного значения.

Истец Курышева А.В. обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о строительстве автодороги вдоль участка <адрес>, на ее обращение ответчик разъяснил возможность доступа к земельному участку к.н.№ путем сервитута в отношении прилегающих земельных участков (л.д.75).

Как следует из генерального плана городского поселенияМосковскойобласти (утвержден решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №), по <адрес> должна располагаться дорога общего пользования, проходящая в том числе вдоль <адрес> (л.д.179).

В соответствии с п.11 ст.9 ГрК РФ, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Строительство запланированных объектов осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с утвержденным генеральным планом поселения. Кроме того, определение технических возможностей реализации строительства дороги должно определяться разработанным, согласованным и утвержденным проектом строительства.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения органа местного самоуправления от реализации действующего генерального плана в установленные законом сроки, в части строительства дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курышевой А.В. к администрации Пушкинского городско округа <адрес>, Секирину М. М.ичу, Чернецовой Ю. В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: