Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19963/2019 от 11.11.2019

Дело №10-19963 Судья Окунева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Лысенкове Н.А.

С участием

осужденного Семенова Э.И.

адвоката Чумаковой Т.С.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чумаковой Т.С., осужденного Семенова Э.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым

Семенов ****, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий гражданства, без определенного места жительства, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: - 03 февраля 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, освободившийся 26 апреля 2016 года по отбытии наказания; - 18 октября 2016 года Головинским районным судом г.Москвы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Э.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Семенову Э.И. исчислен с 08 августа 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 03 января 2019 года по 07 августа 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Семенова Э.И. и адвоката Чумаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Э.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 31 декабря 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших Мырзаевой Ж.А., Играева Н.В. (Донского Н.В.) и Возгриной М.А. (Поповой М.А.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Э.И. свою вину не признал, показав, что мобильные телефоны из карманов одежды потерпевших Мырзаевой Ж.А., Играева Н.В. (Донского Н.В.) и Возгриной М.А. он (Семенов Э.И.) не похищал, а изъятые у него в ходе обыска два мобильных телефона он купил у неизвестного ему мужчины, третий мобильный телефон он нашел в районе входной двери магазина «Красная икра».

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, основанные на домыслах и предположениях, а не на фактах, которые они лично видели или слышали; подробно приводя и анализируя показания потерпевших и свидетелей, утверждает, что они не подтверждают причастность Семенова Э.И. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку никто не был очевидцем похищения телефонов, никто не видел, чтобы Семенов Э.И. вытащил телефоны из карманов потерпевших; Семенов Э.И. отрицает свою причастность к кражам телефонов, утверждает, что два телефона он приобрел у неизвестного мужчины, а третий телефон он нашел; считает, что показания Семенова Э.И. косвенно подтверждаются показаниями его гражданской жены Белевцевой Е.В., из показаний которой следует, что у Семенова Э.И. с собой была в тот день сумма в размере 10-15 тысяч рублей для приобретения продуктов, а поскольку у Семенова Э.И. была обнаружена при себе лишь сумма в размере 429 рублей, то он мог потратить денежные средства кроме приобретенных им продуктов и алкоголя, в том числе и на приобретение мобильных телефонов у неизвестного мужчины; указывает, что Семенов Э.И. хоть и неофициально, но подрабатывал, проживал в Москве совместно с гражданской женой Белевцевой Е.В., вел с ней совместно хозяйство и имел общий бюджет, то есть имел легальный источник доходов, что, по мнению автора жалобы, исключает с его стороны необходимость заниматься кражами; ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Семенова Э.И., и в связи с отсутствием бесспорных доказательств его виновности он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Э.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что он осужден при отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений и на основании только на данных о его личности и его прошлом; считает, что все обвинение построено на вымыслах и фантазиях, поскольку нет ни одного прямого доказательства, указывающего на его причастность к кражам телефонов; указывает, что с потерпевшей Мирзаевой у него не было очных ставок и он ее вообще никогда не видел, потерпевший Донской конкретно не указывал на то, что видел, как именно он (Семенов Э.И.) украл телефон из кармана его куртки, и даже предполагал, что он телефон потерял, потерпевшая Попова и ее муж так же не видели, чтобы он (Семенов Э.И.) украл телефон из кармана одежды Поповой, которая только это предположила, указав мужу на него (Саменова Э.И.), когда он выходил из магазина с покупками, держа телефон в руках; считает, что при таких обстоятельствах доказательства его причастности к кражам мобильных телефонов по делу отсутствуют, поскольку предположения потерпевших не подтверждены иными доказательствами (показаниями свидетелей, записями с камер видеонаблюдения и т.д.), следствие даже не предприняло попыток проверить его показания и установить мужчину, у которого он приобрел два телефона; считает, что его необоснованно осудили только на основании того, что он ранее был судим за аналогичные преступления; ссылается на то, что он родился в другой стране, по национальности он узбек, русским языком в полной мере не владеет, однако ему не был предоставлен переводчик; надеется на принятие объективного решения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Фураева О.А. просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Семенова Э.И., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова Э.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями потерпевшей Мырзаевой Ж.А., данными в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что  31 декабря 2018 года примерно в 15 часов 00 минут она зашла в магазин «Шаурма», расположенный по адресу: ***, для того чтобы купить шаурму, стоя в очереди, она переписывалась со своим другом с помощью мобильного телефона, после чего она убрала свой мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i» (цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета) в левый наружный карман куртки; подходя к кассе, она обернулась и увидела, что за ней стоит мужчина славянской наружности примерно 55-60 лет в темной одежде, на голове у него была черная шапка; оплатив заказ, она отошла в сторону, в этот же момент она решила проверить свой мобильный телефон и обнаружила, что в кармане надетой на ней куртки мобильный телефон отсутствует, мужчины, стоявшего за ней в очереди, также уже не было; о краже телефона она подала заявление в Отдел МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, сумма ущерба, причиненного преступными действиями Семенова Э.И., составляет 20989 рублей 00 копеек, что для нее (Мырзаевой Ж.А.) является значительным ущербом;

- показаниями потерпевшего Играева Н.В. (Донского Н.В.), из которых следует, что 31 декабря 2018 года примерно в 15 часов  30 минут он зашел в магазин «Красная Икра», расположенный по адресу: ***, при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S8» (в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле сиреневого цвета с прозрачной крышкой, стоимостью 2000 рублей 00 копеек); после того, как он вышел из магазина и сел в принадлежащий ему автомобиль, то обнаружил отсутствие его мобильного телефона в правом наружном кармане надетой на нем куртки, после чего он вернулся к магазину и увидел, что двое незнакомых молодых людей удерживают неизвестного ему мужчину (Семенова Э.И.), а рядом стоит девушка и кричит, что этот мужчина (Семенов Э.И.) украл у нее телефон из кармана надетой на ней куртки, после чего он предположил, что его мобильный телефон мог украсть данный мужчина (Семенов Э.И.), затем он подошел к ним, после чего они все вместе проследовали в отдел полиции метрополитена, где в ходе проведения личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины (Семенова Э.И.), в его тканевой сумке черного цвета, в среднем отделе был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе сиреневого цвета стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле сиреневого цвета с прозрачной крышкой стоимостью 2000 рублей 00 копеек, после чего им было написано заявление о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности; с учетом износа мобильного телефона и прозрачной крышки ему причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме 17300 рублей 00 копеек, поскольку телефон был куплен летом 2017 года, а его ежемесячный доход значительно превышает сумму причиненного ущерба; так же потерпевший дополнил, что когда он находился в магазине, то держал телефон в руках, а подойдя к витрине, он положил телефон в карман куртки, при этом он абсолютно уверен в том, что в магазине его телефон был в кармане его куртки и не мог выпасть сам ни при каких обстоятельствах; между тем как он вышел из магазина, обнаружил пропажу телефона и вновь вернулся к магазину, прошел очень маленький промежуток времени, так как машина стояла возле магазина;

- показаниями потерпевшей Возгриной М.А. (Поповой М.А.), из которых следует, что 31 декабря 2018 года примерно в 16 часов 00 минут она с Возгриным Е.А., который в настоящее время является ее мужем, зашли в магазин «Красная икра», расположенный по адресу: ***; ее мобильный телефон в этот момент был при ней; она встала в очередь и обратила внимание, что стоящий сзади нее мужчина (как впоследствии выяснилось - Семенов Э.И., хотя в ходе досмотра он представлялся Митрошиным), встал слишком близко к ней, это показалось ей странным; стоя в очереди в магазине, она некоторое время держала телефон в руках, затем положила его в правый карман пальто, куда она периодически засовывала руку и проверяла телефон, который был там; когда Семенов Э.И. отошел от нее и направился к выходу, она тут же проверила карман и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, после чего сразу же закричала Возгрину Е.И., что у нее украли телефон, показав рукой на выходившего из магазина Семенова Э.И.; Возгрин Е.А. и еще один молодой человек, который потом представился как Пахомов ***, побежали за Семеновым Е.И.; она тоже следом выбежала из магазина и увидела, что Возгрин и Пахомов задержали Семенова Э.И., при этом в руках у Семенова Э.И. был ее Возгриной М.А. (Поповой М.А.) мобильный телефон; Семенов Е.И. пытался вырваться и телефон упал из его рук на асфальт, его кто-то поднял и передал ей; в это же время к ним подошел мужчина, как позднее выяснилось - Играев Н.В. (Донской Н.В.), который услышал ее крики о краже телефона, и сказал, что у него также в помещении магазина «Красная икра» укали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг»; после этого они все вместе с Семеновым Е.И. спустились на станцию метро «Коломенская», где обратились к сотрудникам полиции и сообщили о произошедшем; сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Семенова Е.И., у которого были обнаружены несколько мобильных телефонов; также кем-то был осуществлен звонок на мобильный телефон потерпевшего Играева Н.В. (Донского Н.В.) и телефон потерпевшего зазвонил в сумке Семенова Е.И.; сам Семенов Е.И. про обнаруженное у него в ходе досмотра имущество пояснял, что это все принадлежит ему лично; похищенный у нее Семеновым Э.И. телефон марки «Samsung Galaxy s6 age» в корпусе золотого цвета на момент покупки стоил 45 000 рублей, с учетом износ, на момент кражи она его оценивает в 15000 рублей, что является для нее незначительным ущербом; она Возгрина М.А. (Попова М.А.) абсолютно уверена, что именно Семенов Э.И. похитил ее телефон, поскольку когда он выходил из магазина, то у него в руках был ее телефон, при этом Семенов Э.И. не скрывался из ее поля зрения, она постоянно его видела до момента задержания, не видела она только момент кражи телефона; в ходе предварительного расследования, между нею и Семеновым Э.И. проводилась очная ставка, в ходе которой она давала аналогичные показания, а Семенов Э.И. от дачи показаний отказался;

- показаниями свидетеля Возгрина Е.А., из которых следует, что потерпевшая Возгрина М.А. (Попова М.А.) на данный момент является его женой, 31 декабря 2018 года примерно в 15 часов 50 минут, они с Возгриной М.А. (Поповой М.А.), зашли в магазин «Красная икра», расположенный по адресу: ***; когда его жена встала в очередь за покупками, то стоящий впереди нее мужчина, впоследствии оказавшийся Семеновым Э.И. (изначально он представлялся Митрошиным), пропустил ее вперед, а сам встал сзади нее очень близко за ней; он (Возгрин Е.А.) стоял рядом у окна, максимум в паре метров от Возгриной М.А. (Поповой М.А.), и периодически наблюдал за ней; жена почти всегда держит свой телефон в руках, в тот раз, стоя в очереди, она убрала телефон в карман своего пальто; сам момент кражи он не видел, но услышал, как Мария закричала, что у нее украли мобильный телефон из кармана пальто, и показала на выходящего из магазина Семенова Э.И., при этом в правой руке Семенова Э.И. он увидел такой же мобильный телефон как у его жены –Samsung Galaxy s6 age золотого цвета; он (Возгрин Е.А.) побежал вслед за Семеновым Э.И., догнал последнего, схватил его за руку, в этот же момент к ним подбежал молодой человек, который тоже был в магазине, он потом представился как Пахомов ***, который помог задержать Семенова Е.И., который сопротивлялся, а затем выкинул телефон на землю; он (Возгрин Е.А.) подобрал телефон и передал его в руки жены; потом к ним подошел еще один мужчина, как потом выяснилось Играев Н.А. (Донской Н.В.), который пояснил, что у него в магазине «Красная икра» тоже украли мобильный телефон; затем они повели Семенова Э.И. на станцию метро «Коломенская» к сотрудникам полиции, где в присутствии понятых Семенова Э.И. досмотрели и обнаружили у него еще несколько телефонов, один из которых принадлежал Играеву Н.А. (Донскому Н.В.); с того момента как Возгрина М.А. (Попова М.А.) закричала о пропаже телефона и указала на Семенова Э.И., Семенов Э.И. не пропадал из его (Возгрина Е.И.) поля зрения, он все время видел его вплоть до задержания; в период предварительного расследования между ним и Семеновым Э.И. проводилась очная ставка, в ходе которой он давал аналогичные показания, а Семенов Э.И. от дачи показаний отказался;

- показаниями свидетеля Мыльцына О.В., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах его участия 31 декабря 2018 года в качестве понятого (представителя общественности) при личном досмотре гражданина, который представился как Митрошин ***, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета; в черной матерчатой сумке находящейся при Митрошине И.В. было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка 0002054015; денежные средства в общей сумме 430 рублей; социальная карта Москвича 5345260842657069 на имя Объедковой Ирины Федоровны; шапка черно-красного цвета; торт «Сказка». Изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатаны; по поводу изъятого Митрошин И.В. пояснил, что вещи принадлежат ему, социальную карту Москвича на имя Объедковой И.Ф. он нашел, по поводу двух мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета Митрошин И.В., пояснил, что впервые видит данные телефоны и не знает, откуда эти телефоны у него в сумке; после проведения личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Митрошина И.В., который от подписи отказался;

- показаниями свидетеля Смолиной И.В., об обстоятельствах ее участия в качестве понятой 31 декабря 2018 года (представителя общественности) при осмотре места происшествия, в ходе которого осматривался и был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy s6 edge, золотого цвета; по поводу осматриваемого телефона Попова М.А. пояснила, что данный телефон «Samsung Galaxy s6 edge», золотого цвета был похищен из кармана ее пальто Семеновым Э.И., который в момент задержания выбросил данный телефон на землю, телефон был упакован в полиэтиленовый файл и опечатан;

- показания свидетеля Рыбалко Д.П. (оперуполномоченного 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), из которых следует, что 31 декабря 2018 года он заступил на службу в 08 часов 00 минут; примерно в 17 часов 00 минут по сообщению дежурного о задержании мужчины по подозрению в совершении кражи мобильного телефона, он проследовал в составе ГНР 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на станцию метро «Коломенская» г. Москвы, где он увидел гражданина, который представился как Митрошин *** (как позже стало известно Семенов ***), который был задержан по подозрению в хищении телефона у Поповой М.А.; в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Митрошина И.В. (как позже стало известно Семенова Э.И.), в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета; черная матерчатая сумка; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка; денежные средства в размере 430 рублей; социальная карта Москвича; шапка черно-красного цвета; торт «Сказка»; вышеуказанные вещи в присутствии двух понятых были упакованы и опечатаны; Митрошин И.В. (как позже стало известно Семенов Э.И.) в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе личного досмотра. затем им были приглашены двое понятых (мужчина и женщина), а также Попова М.А и Возгрин Е.А., с вышеуказанными лицами был составлен протокол осмотра места происшествия, в комнате полиции в южном вестибюле станции метро «Коломенская», в ходе которого осматривался мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета, по поводу осматриваемого телефона Попова М.А. пояснила, что данный телефон «Samsung Galaxy s6 edge», золотого цвета был похищен из кармана ее пальто Семеновым Э.И., который в момент задержания выбросил данный телефон на землю, телефон был упакован в полиэтиленовый файл и опечатан.

А так же виновность Семенова Э.И. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших Мырзаевой Ж.А., Играева Н.В. (Донского Н.В.) и Возгриной М.А. (Поповой М.А.) о хищении принадлежащих им телефонов; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом личного досмотра Семенова Э.И. в ходе проведения которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета; черная матерчатая сумка; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка; денежные средства в размере 430 рублей; протоколами предъявления предметов (телефонов) для опознания, в ходе которых потерпевшие Мырзаева Ж.А., Играев Н.В. (Донскй Н.В.) опознали принадлежащие им телефоны, ранее изъятые при проведении личного досмотра Семенова Э.И., протоколами очных ставок между потерпевшими Играевым Н.В. (Донским Н.В.), Возгриной М.А. (Поповой М.А.) и обвиняемым Сменовым Э.И., в ходе проведения которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличающие Семенова Э.И. в совершении преступлений, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Семенова Э.И., отрицавшего совершение им краж телефонов и утверждавшего, что два телефона в тот день он приобрел у неизвестного мужчины, а третий телефон нашел у входа в магазин. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей, протоколом личного обыска Семенова Э.И., иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показания потерпевших и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Семенова Э.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Семенова Э.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158УК РФ, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Наказание Семенову Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; принятое судом решение о назначении Семенову Э.И. наказания без применения ст.ст. 15, 64 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Семенову Э.И. наказания, либо к применению положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному им.

Что касается доводов Семенова Э.И. о том, что он не совершал хищений мобильных телефонов из карманов одежды потерпевших, то данные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается утверждений Семенова Э.И. о том, что по национальности он узбек и нуждался в предоставлении переводчика, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально и не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют заявления Семенова Э.И. о предоставлении ему переводчика, а так же отсутствуют документы, подтверждающие, что он является по национальности узбеком и не понимает русского языка, напротив, неоднократно допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов Э.И. давал показания о том, что он закончил русскую школу, хорошо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается; в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, Семенов Э.И. так же не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Семенова Э.И. правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Семенова Э.И. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении Семенова **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова