Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2018 ~ М-17/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 29 марта 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием: истца Коренькова А.Б.,

представителя истца Бекина А.В. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова А.Б. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее также ЗАО НПО «УГР», организация, работодатель) о признании незаконным и об отмене приказа ЗАО НПО «УГР» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Кореньков А.Б. работает в ЗАО НПО «УГР», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудится в должности заместителя начальника участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса организации.

Приказом ЗАО «НПО «УГР» № 29-П от ДД.ММ.ГГГГ Кореньков А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к своим обязанностям в части составления сводок.

Истец считает, что указанный приказ в связи с существенными нарушениями установленного порядка и процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, отсутствием мотивировочной части, недоказанностью обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не может считаться законным и обоснованным. Отмечает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предложил ему дать письменное объяснение. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен по истечении рабочих трех дней со дня его издания, только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Коренькова А.Б., работодатель пришел к выводу о совершении им дисциплинарного проступка необоснованно, без проведения соответствующей служебной проверки. Полагает, что он не является субъектом дисциплинарного проступка, поскольку в его обязанности не входило составление сводок. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, в нем не указано, какой именно пункт, часть, статью конкретного нормативного правового акта, локального акта, должностной инструкции нарушил истец. Отсутствуют какие-либо правовые обоснования данного приказа. Отмечает, что в ЗАО НПО «УГР» имеется утвержденный регламент предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности и продолжающий действовать по настоящее время. Однако, указанным регламентом не предусмотрена обязанность истца составлять и предоставлять сводки о проделанной работе за прошедший день. Считает, что не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины неисполнение не возложенных в установленном порядке на истца обязанностей.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, за будущий карьерный рост. После ознакомления с данным приказом, он постоянно думает, переживает о том, что все эти сведения воспринимаются третьими лицами как соответствующие действительности. Его эмоциональное состояние отражается на близких ему людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Эта работа является единственным источником его дохода. У истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка школьного возраста, которых он обязан обеспечивать и содержать. Он очень переживает, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания его материальное положение может ухудшиться, а впоследствии он может быть уволен по надуманным основаниям, что отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред.

Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность доводов истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований Коренькова А.Б. в полном объеме.

В возражениях в частности указано, что сводки о проделанный за прошедший день работе Кореньковым А.Б., как и его сменным коллегой, предоставлялись всегда, со времени трудоустройства в организацию, и какого-либо недовольства по этому поводу истцом не высказывалось. А поскольку должностной инструкцией определено, что Кореньков А.Б. должен исполнять свои обязанности добросовестно, то предоставление письменного отчета о работе, проделанной подчиненным истцу персоналом, является более чем обыденной ситуацией.

В возражениях также отмечено, что с момента трудоустройства в ЗАО НПО «УГР» и на протяжении длительного периода истец в целом добросовестно относился к исполнению возложенных на него трудовых функций, и нареканий к его работе не имелось. Однако, за последние шесть месяцев отношение Коренькова А.Б. к выполнению своих должностных обязанностей кардинально изменилось, халатное отношение к работе стало прослеживаться во всем, что подтверждается регулярными служебными записками других сотрудников с указанием на некачественные результаты трудовой деятельности Коренькова А.Б.

По мнению ответчика, такое поведение истца стало следствием того, что работа осуществляется вахтовым методом и Коренькову А.Б. стало очевидным, что свои недоработки (бездействие, халатность) можно «переложить» на коллегу (тоже заместителя начальника участка), осуществляющего работу в следующую вахту. (л.д. 57, 64, 65, 68-70).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Кореньков А.Б. уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования в части отмены оспариваемого приказа ЗАО «НПО «УГР» № 29-П от 30.11.2017 г. (л.д. 104). В остальном Кореньков А.Б. и его представитель Бекин А.В. поддержали иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бекин А.А. также пояснил, что после издания оспариваемого приказа и по настоящее время работодатель продолжает оказывать необоснованное давление на Коренькова А.Б., систематически требуя от истца написания объяснительных по поводу новых, надуманных, якобы совершенных Кореньковым А.Б. нарушений и якобы допущенных им упущений в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Указанное, по его мнению, с очевидностью свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении ответчика к истцу, желании подвести Коренькова А.Б. к увольнению из организации.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные возражения ответчика и представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Кореньков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс»; с ДД.ММ.ГГГГ истец трудится в должности заместителя начальника участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса организации. (л.д. 11-13, 71-80).

Приказом генерального директора ЗАО «НПО «УГР» №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместители начальника участка по КОиСИКиОК Кореньков А.Б. и ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к своим обязанностям в части составления сводок.

Из текста данного приказа, в частности следует, что заместителями начальника участка по КОиСИКиОК Кореньковым А.Б. и ФИО4 ежедневно предоставляются сводки о проделанной за прошедший день работе персоналом, находящимся у них подчинении, а также физическими или юридическими лицами, привлекаемыми для выполнения работ по договорам оказания услуг. При этом, несмотря на постоянные замечания и претензии одного и того же характера, сводки составляются формально. Информация о проделанной работе указывается неряшливо, непродуманно и бессистемно. В итоге отсутствует возможность в текущем режиме понять, как можно повлиять на работу персонала с целью повышения ее эффективности. Отсутствует также возможность анализировать результаты работ в целом по объектам в части сроков и качества выполняемых работ. Указанное ведет к одним и тем же повторяющимся ошибкам, недостаткам и переделкам. В результате возникают недовольство и нарекания со стороны заказчиков, что приводит к ущербу для деловой репутации предприятия и в конечном итоге отражается на его финансовом состоянии и материальном положении всего коллектива.

В приказе также отмечено, что руководителем ЗАО «НПО «УГР» неоднократно, путем обращений к Коренькову А.Б. и ФИО4, предпринимались попытки изменить в лучшую сторону ситуацию с предоставлением сводок. Однако, эти обращения игнорировались, и с течением времени состояние указанных документов только ухудшалось.

Ознакомлен с указанным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно табеля учета рабочего времени участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса ЗАО «НПО «УГР» за ноябрь 2017 г. Кореньков А.Б. исполнял свои трудовые обязанности в этом месяце в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Проанализировав должностную инструкцию заместителя начальника участка по комплексному обеспечению и содержанию имущественного комплекса и обслуживанию коммуникаций ЗАО «НПО «УГР», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ и регламент предоставления документов ЗАО «НПО «УГР», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанными документами не предусмотрена обязанность истца Коренькова А.Б. ежедневно предоставлять сводки о проделанной за прошедший день работе. (л.д. 17-27).

Тот факт, что предоставление Кореньковым А.Б. вышеуказанных сводок не было регламентировано каким-либо нормативным актом, правилами, трудовым договором, должностной инструкцией, приказом работодателя и т.п., следует также из представленных в дело письменных возражений ответчика, согласно которых предоставление сводок (письменных отчетов) о проделанной за прошедший день работе являлось обычной фактически сложившейся в ЗАО «НПО «УГР» практикой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель без достаточных оснований расценил указанную им в оспариваемом приказе небрежность Коренькова А.Б. при составлении сводок о проделанной за прошедший день работе, как дисциплинарный проступок, влекущий применение дисциплинарного взыскания.

Работодателем также была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Коренькова А.Б. не было затребовано письменное объяснение.

В связи с указанным обстоятельством ЗАО «НПО «УГР» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ №-П, которым, руководствуясь ст. 194 ТК РФ, по собственной инициативе досрочно сняло с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 93).

Вместе с тем досрочное снятие с Коренькова А.Б. дисциплинарного взыскания само по себе не влечет отмену приказа, которым это взыскание было наложено. Кроме того, указанный приказ был вынесен не только в отношении Коренькова А.Б., но и еще в отношении одного работника ЗАО «НПО «УГР», которым данный приказ не обжаловался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, оспариваемый приказ о наложении данного взыскания №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к Коренькову А.Б., следует признать незаконным.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник также имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как нарушение трудовых прав выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.

Доводы в судебном заседании представителя истца о том, что работодатель продолжает оказывать необоснованное давление на Коренькова А.Б., систематически требуя от истца написания объяснительных по поводу новых, надуманных, якобы совершенных Кореньковым А.Б. нарушений и якобы допущенных им упущений в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а также представленные стороной истца в подтверждение этих доводов копии письменных требований руководства ЗАО «НПО «УГР» к Коренькову А.Б. (л.д. 105-108) суд оценивает, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и одно требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ 30.11.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░
░░░░░