Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-1527/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 03RS0013-01-2021-003260-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года          с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четиной Х.Х. к Шмоновой В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Четина Х.Х. обратилась в суд с иском к Шмоновой В.С. о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шмонова В.С. приобрела у Четиной Х.Х. по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок за 600 000 рублей, используя средства материнского капитала, который составлял на тот момент 470 000 рублей. Поскольку ответчику не хватало 130 000 рублей на приобретение дома и земельного участка, она ДД.ММ.ГГГГ оформила расписку о выплате 130 000 рублей в течение года, в присутствии свидетеля ФИО5, <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Шмонова В.С. обязалась вернуть 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца с требованием о добровольном возврате денежных средств, ответчик по настоящее время долг не вернула. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6780,05 рубля. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на ст. 307, 309, 314 ГК РФ, просила взыскать с Шмоновой В.С. сумму в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21700 рублей.

Истец Четина Х.Х. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Муфтеева Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, ответчик оплатила 470000 рублей, 130000 рублей не оплатила, была составлена расписка, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не отреагировала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмонова В.С. в судебном заседании показала, что заключила с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 600 000 рублей, из которых 130 000 рублей она должна была заплатить по расписке, но не смогла выплатить. Живет в купленном у истца доме, который оказался холодным, крыша протекает, он не пригоден для проживания. Ранее претензий по поводу качества дома истице не предъявляла, так как не знала, где живет истица. Требования Четиной о взыскании суммы долга и судебных расходов не признает.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа изложенных норм права следует, что единственным основанием возникновения договорного обязательства является соглашение сторон, заключенное в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Четиной Х.Х. и ответчиком Шмоновой В.С. заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> договорная цена составила 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шмоновой В.С. написана расписка о том, что она обязуется выплатить в течении года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу Четиной Х.Х. денежную сумму в размере 130 000 рублей за покупку дома по адресу <адрес>. Расписка содержит указание, что она написана в присутствии управляющего делами СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ.

Как следует из содержания обязательства, Шмонова В.С. выразила намерение возвратить Четиной Х.Х. оставшуюся денежную сумму в размере 130 000 рублей по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязательством также установлено время до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сопоставления условий обязательства в целом, суд считает, что предметом обязательства является принятая Шмоновой В.С. на себя обязанность по возврату Четиной Х.Х. денежной суммы указанной в обязательстве на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы долга в размере 130 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, Шмонова В.С. свое обязательство не исполнила в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанное обязательство ею было дано, поскольку денежную сумму в размере 130 000 рублей она обязалась передать истцу в счет оставшейся неуплаченной суммы по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Шмонова В.С. исковые требования не признала, сообщила о намерении расторгнуть договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, однако на момент рассмотрения каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений суду не представила, также как и доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное обязательство является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим обязательство ответчика перед истцом.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,05 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 6780,05 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Шмоновой В.С. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования истца о взыскании суммы в размере 130 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,05 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Нефтекамского филиала оплачены: 1000 рублей за составление претензионного письма Шмоновой В.С., 4000 рублей - за составление искового заявления к Шмоновой В.С., 15 000 рублей - за представительство интересов в суде. Всего Четина Х.Х. оплатила за юридические услуги 20 000 рублей.

Таким образом, оценивая стоимость аналогичных услуг адвокатов, объем юридической помощи, оказанной истцу в рамках настоящего дела, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд полагает сумму в 12000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг отвечающей вышеприведенным законодательным критериям.

    Также истец просил взыскать расходы по составлению и удостоверению доверенности, в обосновании указанных расходов, представив доверенность, выданную нотариусом ФИО7 о представлении ее интересов в суде Муфтеевой Н.В.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов Муфтеевой Н.В. сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3936 рублей, что подтверждено квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четиной Х.Х. к Шмоновой В.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шмоновой В.С. в пользу Четиной Х.Х. сумму задолженности в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780,05 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья      А.У. Гареева