Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6877/2016 от 09.03.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

Судей Гусевой Е.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Цыбульского С. С.ча и Куклева А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цыбульского С. С.ча и Куклева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория - 5» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Куклева А.В. и Цыбульского С.С.- Бойчука А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский С.С. и Куклев А.В. обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, 79, и передать в собственность ООО «ИнвестКапитал» нежилые помещения №<данные изъяты>, 254, 257, 259, расположенных в цокольном этаже, общей площадью 247,7 кв.м. Обязательства по оплате цены договора исполнены последним в полном объеме. <данные изъяты> между ООО «ИнвестКапитал» и истцами заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 85,8 кв.м. При этом, согласно п.5 договора Цыбульский С.С. приобретает право требования в отношении 5/6 долей указанного нежилого помещения, а Куклев А.В. - в отношении 1/6 доли указанного нежилого помещения. В соответствии с п.4.1.3. договора долевого участия в строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Однако, на момент подачи иска указанные обязательства ответчиком не исполнены, направленные истцами в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально их долям участия в долевом строительстве неустойку: в пользу Цыбульского С.С. в размере 610683,10 руб., в пользу Куклева А.В. - в размере 122136,62 руб.; в пользу обоих компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», возражая против удовлетворения иска, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве произошла по независящим от ответчика и связана с нарушением сроков выполнения работ подрядными организациями. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Цыбульского С.С. взыскана неустойка в размере 60000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Куклева А.В. - неустойка в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп.1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, 79, и передать в собственность ООО «ИнвестКапитал» нежилые помещения №<данные изъяты>, 254, 257, 259, расположенных в цокольном этаже, общей площадью 247,7 кв.м. Обязательства по оплате цены договора исполнены последним в полном объеме. <данные изъяты> между ООО «ИнвестКапитал» и истцами заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 85,8 кв.м. При этом, согласно п.5 договора Цыбульский С.С. приобретает право требования в отношении 5/6 долей указанного нежилого помещения, а Куклев А.В. - в отношении 1/6 доли указанного нежилого помещения. В соответствии с п.4.1.3. договора долевого участия в строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Однако, на момент подачи иска указанные обязательства ответчиком не исполнены, направленные истцами в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки, в связи с чем их удовлетворил.

При этом, судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств, вызванных действиями третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом указанной нормы права судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа действующих норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание с ответчика неустойки в полном размере повлечет за собой нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку сделает затруднительным исполнение застройщиком взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального среда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве заключен в отношении нежилого помещения, функциональное назначение которого в соответствии с проектной декларацией является «офисное помещение», обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть использовано для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений указанного Закона, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и нежилое помещение приобреталось ими исключительно для личного использования, судебной коллегией по указанному выше основанию приняты во внимание быть не могут. Характеристики приобретенного в долевую собственность истцов спорного объекта недвижимости, являющегося офисным помещением, его площадь, место расположения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома не свидетельствуют об использовании его истцами для личных, семейных, домашних и бытовых целей.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульского С. С.ча и Куклева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи