Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 (2-4214/2016;) ~ М-4063/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 мая 2017 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Мандрыко Н.Н. - Чумак Г.Е.

истца Солодиловой В.Н.

ответчика Белова А.М.

представителя Солодиловой В.Н. и Белова А.М. – Глазева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыко Н.Н. к Администрации города Оренбурга, Беловой Г.Ю, Белову А.М., Белову В.М., Беловой Е.Н. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности в натуре, по иску Солодиловой В.Н. к Мандрыко Н.Н. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрыко Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга и Беловым о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности в натуре. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в г. Оренбурге, Беловы А.М., В.М. и Е.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый. Остальные <данные изъяты> доли в праве принадлежат ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ Наследником его имущества является Белова Г.Ю. Фактически указанный жилой дом разделён на две части с отдельными входами, автономными системами водо и газоснабжения, отопления. Правую часть дома занимает она, левую часть – семья её брата ФИО3

В 2006 году в доме литер <данные изъяты> она самовольно своими силами и на свои средства переоборудовала из сеней пристрой литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и возвела пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, произвела перепланировку за счёт демонтажа перегородок и отопительного очага, а также смены функционального назначения комнат. В результате жилой дом стал иметь следующую техническую характеристику: литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования она занимает помещения 1-го этажа: № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., а также помещения в мансарде: № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. Всего площадь занимаемых ею помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Вторая половина дома состоит из комнат 1-го этажа: № площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. и помещений мансарды: № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам площадь законной части дома составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, размер её идеальной доли (<данные изъяты>) соответствует <данные изъяты> кв.м. Таким образом, занимаемая ею часть законного дома (<данные изъяты> кв.м.) соответствует её идеальной доле.

С целью оформления пристроев в административном порядке она обращалась в Администрацию г. Оренбурга. Комиссия по вопросам самовольного строительства, рассмотрев представленные документы, приняла решение о возможности признания права собственности на строение и рекомендовала ей обратиться в суд. Просила:

- сохранить одноэтажный с мансардой жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, <адрес> в переустроенном состоянии, считая его общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности между Мандрыко Н.Н. и ФИО3, Беловым А.М., Беловым В.М., Беловой Е.Н.;

- выделить в её собственность помещения первого этажа № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., помещения в мансарде № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., именуя их квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в г. Оренбурге.

Впоследствии Мандрыко Н.Н. дополнила исковые требования, просила, в том числе, определить доли в праве общей долевой собственности за ней - <данные изъяты> доли, за ФИО3 – <данные изъяты> доли, за Беловым А.М., Беловым В.М. и Беловой Е.Н. – по <данные изъяты> доли за каждым.

Солодилова В.Н. обратилась в суд с иском к Мандрыко Н.Н. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в г. Оренбурге от неё к ответчику. Однако сделка по передаче Мандрыко Н.Н. указанной доли ею не совершалась, договор не заключался, регистрация перехода права на долю состоялась в отсутствие её воли.

В 2008 году её родная сестра Мандрыко Н.Н. вместе с Чумак Г.Е. попросили у неё доверенность для оформления магазина на территории жилого дома по <адрес>, обосновав тем, чтобы «не таскать меня по всяким инстанциям». Свозили её к нотариусу, оформили доверенность, которую она подписала. Больше её по этому вопросу не беспокоили. Таким образом, Мандрыко Н.Н. и Чумак Г.Е. путём обмана и злоупотребления доверием, недобросовестно воспользовавшись указанной доверенностью, вместе с оформлением магазина похитили у неё спорную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, оформив долю на Мандрыко Н.Н. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёт в размере <данные изъяты> руб. был осуществлён в 1996 году, т.е. за 12 лет до совершения сделки. Однако доказательства такого расчёта не приложены.

Просила признать недействительной сделку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> применить последствия её недействительности, а также недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от Солодиловой В.Н. к Мандрыко Н.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства Солодилова В.Н. дополнила основания исковых требований, указав, что муж Мандрыко Н.Н. и нотариус дали ей на подпись доверенность, которую она подписала не читая. О том, что доверенность была оформлена на Чумак Г.Е., она не знала. Истребованная из Росреестра доверенность ей неизвестна вследствие истечения её срока, данная доверенность Чумак Г.Е. ей не возвращалась. Поскольку все участники долевой собственности являются родственниками, договориться с ответчиком, с которой на тот период она была в хороших отношениях, в случае реальной продажи спорной доли она могла бы и самостоятельно, без посредников, и не поручать это доверенному лицу, тем более указать, что определить цену продажи по своему усмотрению. Не согласовав с ней, как с доверителем, Чумак Г.Е. указала, что расчёт между сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. был осуществлён в 1996 году. О сделке купли-продажи ни Мандрыко Н.Н., ни Чумак Г.Е. ей не сообщили. Кроме того, в доверенности слова «Солодилова В.Н.» написаны не её рукой, а роспись подделана. Таким образом, в отсутствие документа в письменной форме, в подтверждение факта сделки между Солодиловой В.Н. и Мандрыко Н.Н. об уплате за долю в праве на недвижимость суммы в 1996 году указанная сделка влечёт недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на недействительной сделке 1996 года.

Истец Мандрыко Н.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Чумак Г.Е., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мандрыко Н.Н. поддержала по указанным в нём основаниям. иск Солодиловой В.Н. не признала, пояснив, что её доводы ничем не подтверждены, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истёк. Просила иск Мандрыко Н.Н. удовлетворить, в иске Солодиловой В.Н. отказать.

Истец Солодилова В.Н. свои требования поддержала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что доверенность Чумак Г.Е. она не выдавала, продать свою долю в праве собственности не просила. О продаже спорной доли она узнала после подачи иска Мандрыко Н.Н. Действительно в 2007 году к ней приезжал муж Мандрыко Н.Н., с которым они поехали к Чумак Г.Е., ей дали подписать какие-то бумаги, после чего они зашли к нотариусу, кабинет которой находился рядом. У нотариуса она также, не читая, подписала какие-то бумаги. Муж Мандрыко Н.Н. говорил ей, что они хотят оформить магазин, для чего нужна её доверенность. Нотариус также ничего ей не объяснила. Продавать свою долю в праве собственности она не планировала.

Представитель Солодиловой В.Н. – Глазев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Солодиловой В.Н. поддержал и пояснил, что истец была введена в заблуждение относительно того, с какой целью выдаётся доверенность, она верила своей сестре. К нотариусу истец приехала без паспорта и без очков. Договор купли-продажи Солодилова В.Н. не подписывала, участников данной сделки она не являлась, волю на совершение данной сделки не изъявляла. Какие-либо отчётные документы после совершения оспариваемой сделки и денежные средства ей не передавали. С 2008 года истец не знала, что у неё украдена доля в праве собственности. Кроме того, никто из других участников общей долевой собственности не знал о продаже спорной доли. В связи с этим полагает, что сделка купли-продажи доли является недействительной. Считает, что Солодиловой В.Н. срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала после подачи Мандрыко Н.Н. иска о выделе доли в праве собственности в натуре. Просил требования Солодиловой В.Н. удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по иску Солодиловой В.Н.) Белов А.М. требования Мандрыко Н.Н. не признал и пояснил, что нарушены его права как участника долевой собственности. Мандрыко Н.Н. не пускает его в спорный жилой дом. Представленные ею документы являются подложными.

Представитель Белова А.М. – Глазев А.С., действующий по нотариальной доверенности 56 А А № № от ДД.ММ.ГГГГ., иск Мандрыко Н.Н. не признал и пояснил, что пристрой является вновь созданным имуществом, на которое она полноценными правами не обладает, право собственности в установленном законом порядке на пристрой не оформлено, в связи с чем право на выдел доли у истца не возникло. Документы, позволяющие определить технические характеристики спорного жилого дома, отсутствуют, т.е. объект недвижимости не определён. Определением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от 2008 года установлено, что строительство осуществлял ФИО3 Истцом не представлены доказательства отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, нет согласия смежных землепользователей. Представленные Мандрыко Н.Н. заключения считает недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют необходимым требованиям. Просил в иске Мандрыко Н.Н. отказать.

Представитель Администрации г. Оренбурга, Белова Г.Ю., Белов В.М., Белова Е.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление Мандрыко Н.Н. Администрация г. Оренбурга указала, что возможность узаконения на самовольно возведённые пристройки к дому по адресу: г. Оренбург, <адрес> была предметом рассмотрения Комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гаражно-строительными и погребными кооперативами, расположенных за пределами границ земельных участков, предоставленных СНТ, ГСК, ПК на территории муниципального образования «город Оренбург», утверждённой приказом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 50-П от 27.04.2016 г., на заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведённый дом.

Выслушав пояснения представителя Мандрыко Н.Н. – Чумак Г.Е., Солодиловой В.Н., Белова А.М. и их представителя Глазева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодиловой В.Н. (Продавец), от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, действует Чумак Г.Е., и Мандрыко Н.Н. (Покупатель) заключён договор купли-продажи долей жилого дома, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под <адрес> в г. Оренбурге. Согласно п.5 указанного договора по заявлению сторон указанные доли в праве собственности на жилой дом Продавец продал, а Покупатель купил за <данные изъяты> неденоминированных руб. Расчёт между сторонами был произведён полностью в 1996 году, до подписания настоящего договора. (том 1, л.д.206-297).

В оспариваемой доверенности указано, что содержание статей 187-189 Гражданского кодекса РФ заявителю разъяснено. Один экземпляр доверенности выдан Солодиловой В.Н.

Поскольку иное не установлено, суд исходит из того, что оформление доверенности на продажу спорной доли в праве собственности за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на положения ч.2 ст.179 ГК РФ, указав, что данная сделка совершена под влиянием обман, т.к. она предполагала, что выдаёт доверенность на оформление магазина, доверенность подписала не читая, денежные средства за спорную долю не получала.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Из смысла приведённой нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершённой под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ста.179 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что заключение договора купли-продажи спорной доли явилось следствием обманных действий ответчика; доказательства предоставления истцу недостоверной информации о предмете сделки или других её существенных условиях.

Оспариваемый договор подписан от имени Солодиловой В.Н. действующей на основании нотариальной доверенности Чумак Г.Е.

На запрос суда нотариусом г. Оренбурга ФИО11 представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Оренбурга ФИО11, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ под № Солодиловой В.Н. совершено нотариальное действие: доверенность на продажу доли жилого дома. Следующее нотариальное действие под №, совершённое ДД.ММ.ГГГГ: подлинность подписи на заявлении, что Солодилова В.Н. не возражает против оформления пристроев литер <данные изъяты> и <данные изъяты> а также мансарды жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, гражданской Мандрыко Н.Н. - в архитектуру г. Оренбурга. (том 2, л.д.16).

С целью проверки доводов истца Солодиловой В.Н. о том, что она не подписывала доверенность и не расписывалась в реестре нотариуса, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изображение рукописной записи «Солодилова В.Н.» и изображение подписи от имени Солодиловой В.Н. в копии доверенности Солодиловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чумак Г.Е. на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом под № по <адрес> в г. Оренбурге, зарегистрированной в реестре за №, заверенной нотариусом ФИО11, расположенные в строке «Доверитель_______», являются изображениями записи и подписи выполненные Солодиловой В.Н.

Подпись от имени Солодиловой В.Н. в реестре № ДД.ММ.ГГГГ год для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11, расположенная на листе 178 в строке с номером нотариального действия №, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнена самой Солодиловой В.Н. (том 2, л.д.71-78).

Учитывая, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ей недвижимости, оспариваемый договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор подписан представителем истца на основании нотариальной удостоверенной доверенности и отражает истинную волю участников именно на заключение данной сделки, доводы истца не нашли своего подтверждения, убедительных доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, либо обмана не представлено, исковые требования Солодиловой В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживающими внимания признаются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на совершение данной сделки была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, по истечении срока действия доверенности истец должна была потребовать отчёт о выполнении поверенным поручения, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.

Что касается требований Мандрыко Н.Н., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мандрыко Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли, Белов А.М., Белов В.М. и Белова Е.Н. собственниками по <данные изъяты> доли каждый, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца Мандрыко Н.Н. – Чумак Г.Е. следует, что в 2006 году истец переоборудовала из сеней пристрой литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., возвела пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., при жизни ФИО3 с семьёй возвёл пристрой литер <данные изъяты> и вместе с ФИО3 возвели мансарду над частью дома, в результате чего площадь дома увеличилась.

Изменение истцом Мандрыко Н.Н. площади дома в результате произведённых работ с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. свидетельствует о его реконструкции.

Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, данный жилой дом следует считать самовольной постройкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, утверждённому заместителем главного архитектора г. Оренбурга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> находятся самовольно возведённые пристройки литер <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> к индивидуальному жилому дома литер <данные изъяты> Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют. Функциональное назначение земельного участка: размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилого дома. (том 1, л.д.17-18).

Из сообщения Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами «красной» линии на территории муниципального образования «город Оренбург», утверждённой постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. № По результатам работы комиссии по вопросу самовольного возведённых пристроев литер <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> к индивидуальному жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведённого строения законодательством не предусмотрен, Мандрыко Н.Н. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст.222 ГК РФ. При несоблюдении требований п.5.3.4 СП.30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного законодательства», которым установлено, что рассмотрения от усадебного, одно-двухэтажного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 м., необходимо согласие смежных землепользователей. (том 1, л.д.19).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 56.ФБУЗ.01.01-07-2016-1969 одноэтажный жилой дом с мансардой литер <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (том 1, л.д. 20).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов проведённой экспертизы здания спорного жилого дома существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объектов защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. (том 1, л.д.22-31).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» общее техническое состояние спорного жилого дома предварительно оценивается как «исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003» данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. На основании результатов проведённого обследования здания по адресу: г. Оренбург, <адрес>, литер <данные изъяты> установлена возможность раздела жилого дома в натуре на две обособленные квартиры.

Указанное заключение о технической возможности раздела жилого дома оспаривали ответчик Белов А.М. и его представитель Глазьев А.С.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ответчик Белов А.М. не представил относимые и допустимые доказательства невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.

Из заявления смежного землепользователя ФИО38 проживающей по <адрес>, следует, что она не возражает против узаконения пристроев к законному жилому дому по <адрес>, т.к. пристрои границ её земельного участка не нарушают и права, законные интересы не затрагивают. (том 2, л.д.108).

Доводы представителя ответчика Белова А.М. – Глазьева А.С. о подложности данного заявления по дате его составления не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мандрыко Н.Н., поскольку данный землепользователь не возражает против узаконения спорных пристроев.

Согласие смежных землепользователей по <адрес> не требуется, поскольку данный дом расположен на расстоянии более 25 метров от спорного жилого дома.

В соответствие с требованиями ч.1 и ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Частью 1 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Доли сособственников спорного домовладения определены: Мандрыко Н.Н. принадлежит <данные изъяты> или ? доля, ФИО20 <данные изъяты> доли, Белову А.М., Белову В.М. и Беловой Е.Н. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности.

В связи с увеличением площади жилого дома доли сособственников изменились и составляют:

доля Мандрыко Н.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> + <данные изъяты> кв.м. (площадь литер <данные изъяты> и <данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (увеличение законной части дома со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счёт перепланировки комнат и демонтажа старых отопительных очагов, стен) = <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. х 100% = <данные изъяты>);

доля ФИО3 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. х 100% = <данные изъяты>);

доли Белова А.М., Белова В.М. и Беловой Е.Н. каждого <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. х 100% = <данные изъяты> ).

Поскольку раздел жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, <адрес> технически возможен, не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, требования о выделе доли жилого дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░40 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░ -