Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2018 ~ М-1290/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 24 декабря 2018 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлецова А. В. к Гарской О. В. и МП «Вяземское ПЖРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котлецов А.В. обратился в суд и иском к Гарской О.В. и МП «Вяземское ПЖРО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, указав, что 19 февраля 2018 года примерно в 15 час. 30 мин. на припаркованную возле дома № ... автомашину <данные изъяты> рег. знак ХХХ упала снежная обледенелая масса, которая повредила автомашину.

На основании экспертного заключения, изготовленного экспертом В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209300 рублей, с учетом износа – 126700 рублей, рыночная стоимость автомашины 133000 рублей, стоимость годных деталей – 26500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его, истца, пользу 133000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку восстановление автомашины экономически не целесообразно, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 92100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта В.В. в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец Котлецов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что не оспаривает выводы и калькуляцию эксперта А.А. по определению рыночной стоимости поврежденной автомашины и стоимости её, автомашины, годных остатков, пояснив, что годные остатки автомашины находятся у него.

Представители ответчика - МП «Вяземское ПЖРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили. Ранее присутствовавшие в судебном заседании представители данного ответчика - Корнеев С.Ю. и Иванова М.С. исковые требования не признали, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерб истцу был причинен не по вине управляющей организации. Автомашина, принадлежащая истцу, была припаркована возле дома с нарушением раздела 17 ПДД РФ. Конструкция козырька, с которого сошел снег, повредивший автомашину истца, не соответствует строительным нормам и возведена самовольно, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, исходя из заключенного 13 марта 2015 года договора № 4 на управление многоквартирным домом (л.д. 37).

Ответчица Гарская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через своего представителя Косаревой И.В. (л.д. 47), которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что не оспаривает выводы и калькуляцию эксперта А.А. по определению рыночной стоимости поврежденной автомашины и стоимости её, автомашины, годных остатков.

Из возражений ответчицы Гарской О.В. (л.д. 73-76, 136-140) следует, что она считает себя ненадлежащей ответчицей, поскольку ущерб истцу был причинен не по ее вине. Является собственницей квартиры № ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № .... Данная квартира имеет лоджию, верх которой оборудован козырьком, который она не устанавливала. Каких-либо предписаний о демонтаже козырька не получала от управляющей компании. Полагает, что данный козырек является конструктивным элементом дома. Именно управляющая компания должна была обеспечить чистку снега на крыше дома, однако не делала этого длительное время, в результате чего на крыше скопился снег, который, упав с крыши, повредил автомашину истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Гарской О.В. и представителя ответчика – МП «Вяземское ПЖРО».

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2315-О).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> рег. знак ХХХ (л.д. 15,16,17).

Ответчица Гарская О.В. является собственницей квартиры № ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № .... Данная квартира имеет лоджию, верхняя часть которой оборудована козырьком, прилегающим к стене дома в непосредственной близи от его крыши. Лоджия расположена с торца дома. Дом оборудован треугольной крышей.

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет управляющая компания МП «Вяземское ПЖРО» (л.д. 39-45).

19 февраля 2018 года примерно в 15 час. 30 мин. на припаркованную возле дома № ... автомашину <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> упала снежная обледенелая масса, которая повредила автомашину.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждены, в том числе, отказным материалом № ХХХ Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>», где имеются фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия, из которых усматривается, что на кромке козырька квартиры, принадлежащей ответчице Гарской А.В., отсутствует снежная и ледяная масса, а поврежденная автомашина, принадлежащая истцу расположена с торца дома под лоджией квартиры ответчицы.

На основании экспертного заключения, изготовленного экспертом В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209300 рублей, с учетом износа – 126700 рублей, рыночная стоимость автомашины 133000 рублей, стоимость годных деталей – 26500 рублей (л.д. 50-70). Согласно квитанции ХХХ за составление отчета истец заплатил 5000 руб. (л.д. 71).

Ответчиками не оспаривался факт экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный экспертом В.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденной автомашины.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту А.А., поскольку ответчиками оспаривалась рыночная стоимость поврежденной автомашины и стоимость годный ее остатков.

Согласно представленному экспертному заключению № ХХХ рыночная стоимость поврежденной автомашины составляет 115000 рублей, стоимость годных деталей – 22900 рублей (л.д. 97-129).

Вышеуказанное заключение не было оспорено сторонами.

Суд соглашается с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку отсутствуют основания не доверять изложенным в нем выводам.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 92100 (115000-22900) рублей.

Устанавливая причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие вреда имуществу истца и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Между тем, ответчиком – МП «Вяземское ПЖРО», как исполнителем услуг по обслуживанию дома, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из бремени доказывания, ответчику – МП «Вяземское ПЖРО» надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не представлено.

Утверждение ответчика, что снег сошел с самовольно установленного козырька лоджии квартиры, принадлежащей ответчице Гарской А.В., не подтвержден надлежащими доказательствами. Не является таким доказательством и акт технического обследования, составленный 19.02.2018 (л.д. 38), представителями Управляющей компании, согласно которому снег сошел с самовольно установленного козырька балкона, поскольку акт является односторонним и не содержащим источника информации. При этом следует отметить, что акт составлен в отсутствии ответчицы Гарской А.В. и в нем отсутствуют какие-либо данные о наличии, либо отсутствии снега на крыше дома в районе лоджии.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия МП «Вяземское ПЖРО» всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли дома. В том числе отсутствуют доказательства размещения предупреждающих о сходе снега табличек, ограждения территории. Доказательств размещения автомобиля истца с нарушением каких-либо правил парковки на придомовой территории в материалы дела не представлено, доводы ответчика в данной части являются голословным.

Таким образом, МП «Вяземское ПЖРО» как управляющая организация надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имуществу находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, как указано выше, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу также не представлено.

Фотографии и акты обследования, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о незаконности установки козырька (навеса) на лоджии.

Доводы МП «Вяземское ПЖРО» о том, что собственниками последних этажей самовольно установлены балконные козырьки, носит предположительный характер.

Акт обследования от 19.02.2018, составленный после происшествия, и отсутствие в материалах дела иных актов, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей (бездействия) ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен иным лицом, ходатайства о привлечении третьих лиц к ответственности не заявлял.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком в лице МП «Вяземское ПЖРО» не представлено.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд полагает возможным отметить, что ответчиком МП «Вяземское ПЖРО» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на лоджии установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по лоджиям (балконам), козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, ответчиком МП «Вяземское ПЖРО» не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

При этом свидетели Д.Б., Л.Е. и Р.О. суду пояснили, что лоджия квартиры, принадлежащей Гарской А.В., оборудована козырьком более 10 лет, и они не видели, чтобы балкон когда-либо не был оборудован козырьком.

Не доверять свидетельским показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания ответчиками не оспорены.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МП «Вяземское ПЖРО», а бездействие Гарской А.В. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с МП «Вяземское ПЖРО», а в удовлетворении исковых требований истца к Гарской А.В. следует отказать за необоснованностью.

Истцом оплачены услуги эксперта-оценщика В.В. в размере 5000 рублей, которые суд относит к судебным расходам. Размер данных расходов ответчиками не оспорен, признается судом разумным и документально подтвержденным.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленных, данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3462 рубля.

Истцом оплачены услуги адвоката С.Н. в размере 7000 рублей за подготовку и составление искового заявления (л.д. 72).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом требования разумности, сложности данной категории дел, объема оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявлению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 3860 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 9), суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, взыскивает данные судебные расходы с МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца в размере 2963 рубля.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца составляет 13425 (7000+3462+2963) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13425 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

24.12.2018 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

28.12.2018 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

29.01.2019 – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.