Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2906/2022 ~ М-2224/2022 от 24.05.2022

63RS0№-77

2-2906/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17.06.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кострова Р. И. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Костров Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, указав, что 27.05.2021г. между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 585 810 руб. 60 коп., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 25.03.2022г. исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него не уплаченной в срок задолженности по указанному выше договору. Вместе с тем банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, с суммой задолженности он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам; признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №-№ от 25.03.2022г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Костров Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Кострова Р.И. отказать, указывая на отсутствие оснований.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыва просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на отсутствие оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела Костров Р.И. узнал о совершении в отношении него исполнительной надписи 29.04.2022г., заявление об отмене исполнительной надписи направлено в адрес суда 18.05.2022г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что установленный процессуальный срок для подачи заявления был пропущен заявителем по уважительной причине, суд находит ходатайство Кострова Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 указанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Согласно представленным материалам дела, обращаясь суд с настоящим заявлением о признании незаконными нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Костров Р.И. в числе прочего указал, что с предъявленной суммой задолженности он не согласен.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что обращаясь с настоящим заявлением Костровым Р.И. заявлено о наличии спора о праве, поскольку заявителем оспаривается начисленная банком сумма задолженности, суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим заявление Кострова Р.И. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кострова Р. И. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья     /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья