Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-2822/2012;) ~ М-2719/2012 от 23.10.2012

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истицы Усковой А.М.

представителя истицы Шабетник Л.С.

ответчика Куликовой Н.Б.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.М. к Куликова Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Межецкая В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

Ускова А.М. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 03.12.2012 г.) к Куликовой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Межецкая В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в квартире № <адрес> г.Красноярска от 28.02.2009 г., признании за ней права собственности на 1/4 доли в квартире № <адрес> г.Красноярска.

Свои требования мотивировала тем, что с 2006 г. она, ее дочь ФИО8, сын ФИО9, внук ФИО1 в порядке приватизации стали собственниками по 1/4 доли в квартире <адрес> г.Красноярска. Сын ФИО9 свою долю подарил посторонней женщине Межецкая В.Г., при этом получил от нее деньги за долю в квартире. После оформления договора дарения Межецкая В.Г. пыталась вселиться в квартиру, она ее не пускала. После чего у нее ( истицы) было тяжелым психологическое состояние. Дочь Куликова Н.Б. убедила ее, что будет помогать в старости, ухаживать за ней, она останется проживать в той же комнате, где и проживала, что сын подарив свою долю пропьет деньги, потом будет делить ее наследство после смерти, она согласилась с этим и подарила свою 1/4 долю в квартире внуку ФИО1 В это же время Межецкая В.Г. объявила, что будет продавать свою долю. Она решила выкупить эту долю для себя, в связи с чем, обратилась к родственникам с просьбой занять в долг у них деньги. По ее просьбе дочь также занимала деньги у соседей. Они собрали нужную сумму денег. В день поездки в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи она почувствовала себя плохо. Дочь сказала, что оформит договор в ее отсутствие, она убедила, что за малолетних детей и старых родителей может договор оформить родственник, при предъявлении паспорта на чье имя оформляешь собственность. Ей было на тот момент 73 года, дочь сказала, что после 70 лет родители не нужны при оформлении покупок. У нее не было сомнений, что дочь оформит на нее долю в указанной квартире. В части возможности оформить договор купли-продажи на ее имя только при наличии ее паспорта дочь ввела ее в заблуждение. Когда ей стало получше, она собралась и пошла в регистрационную палату. Там расписалась в каких-то документах. Она была уверена, что договор купли-продажи доли будет оформлен на ее имя. После возвращения из регистрационной палаты, дочь сказала, что оформила долю на ее ( истицы) имя. Только в ноябре 2010 г. она обнаружила, что доля оформлена на имя дочери. Таким образом, после получения денежных средств от нее ( истицы) на приобретение доли в квартире на ее ( истицы) имя, дочь обманула ее и заключила договор купли-продажи доли в квартире с Межецкая В.Г. на свое имя и имя несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истица Ускова А.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шабетник Л.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что просят восстановить срок на предъявление иска в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине в силу неграмотности истицы, состояния ее здоровья, тяжелых семейных обстоятельств. Просит признать сделку купли-продажи доли в квартире, заключенную 28.02.2009 г. недействительной, поскольку она заключена под влиянием заблуждения истицы со стороны дочери Куликова Н.Б., а также из – за обмана дочери, что она оформит сделку купли-продажи доли в квартире на мать в ее отсутствие, что она, взяв у матери деньги, оформила долю в квартире на свое имя и на имя своего сына.

Ответчик Куликова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что ее брат ФИО9 подарил свою 1/4 долю в квартире Межецкая В.Г. После попытки Межецкая В.Г. вселиться в спорную квартиру она договорилась с Межецкая В.Г., что она ( Куликова Н.Б.) выкупит ее долю. Для приобретения указанной доли в праве собственности на квартиру она занимала денежные средства. Она объясняла своей маме – истице, что доля будет приобретаться и оформляться на нее ( ответчицу Куликова Н.Б.) и ее сына. Денежных средств истица ей на приобретение доли в квартире не передавала. У них не было разговоров и договоренности, что доля будет приобретаться на имя истицы.

Ответчик Межецкая В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что с 2006 г. истица Ускова А.М., ответчик ФИО8, сын истицы ФИО9, внук ФИО1 в порядке приватизации стали собственниками каждый по 1/4 доли в квартире № <адрес> г.Красноярска, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2006 г. Право собственности было зарегистрировано в октябре 2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9 свою 1/4 долю подарил посторонней женщине Межецкая В.Г. на основании договора дарения от 17.01.2009 г., при этом получил от нее деньги за долю в квартире.

28 января 2009 г. истица Ускова А.М. подарила свою 1/4 долю в квартире № <адрес> г.Красноярска внуку ФИО1, что подтверждается договором дарения.

28 февраля 2009 года между Межецкая В.Г. и ФИО16 Н.Б. ( после регистрации брака ей была присвоена фамилия Куликова Н.Б.), действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условий договора, Межецкая В.Г. продала, а покупатели ФИО8 и ФИО1 купили 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Как следует из расписки от 28.02.2009 г. Межецкая В.Г. получила от покупателей ФИО8 500000 руб. в качестве оплаты за проданную долю в квартире. Право собственности за ответчиками Куликова Н.Б. и ФИО16 на спорное жилое помещение стороны по обоюдной инициативе лично зарегистрировали в установленном порядке в <данные изъяты> 05 марта 2009 года, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Во исполнение указанных положений ст. 250 ГК РФ право покупки доли в квартире было предложено остальным участникам долевой собственности Куликова Н.Б. и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку на момент заключения договора купли-продажи собственниками долей были Куликова Н.Б. ( ФИО16) Н.Б. и несовершеннолетний ФИО1

Таким образом, судом установлено, что Межецкая В.Г. и Куликова Н.Б. действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 лично заключили и фактически исполнили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> г.Красноярска. При этом, по обоюдному согласию при личном участии стороны зарегистрировали переход права собственности к покупателям в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора необходимо учесть, что обе стороны сделки покупатели и продавец в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Иными словами, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. В данном случае, все существенные условия спорной сделки сторонами выполнены в полном объеме.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, допрошенных по ходатайству стороны истца, показавших, что истица Ускова А.М. занимала у них денежные средства для приобретения доли в квартире для себя, поскольку они в данной части не имеют правового значения для рассмотрения дела по заявленным требованиям. В этой же части показаний указанных свидетелей суд также не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить, что на момент заключения сделки истица также желала оформления договора купли-продажи квартиры на себя.

При этом представляются сомнительными доводы стороны истца о том, что в феврале 2009 г. истица пожелала приобрести для себя долю в квартире, поскольку 28.01.2009 г. ( за один месяц до сделки купли-продажи доли Межецкая В.Г.) она добровольно подарила свою долю внуку ФИО1, причем в настоящее время она эту сделку ( дарения) не оспаривает. Сделка дарения, была зарегистрирована в Регистрационной палате только 17.02.2009 г., но на указанную дату, никто не потребовал отменить эту сделку.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть, что преимущественное право покупки доли принадлежало Куликова Н.Б. и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку истица на тот момент уже не была собственником доли в квартире.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответчик Куликова Н.Б., также занимала денежные средства на приобретение доли в квартире.

Сторона истца указывает, что факт займа ими денежных средств в долг на приобретение доли в квартире подтверждается расписками, вместе с тем, в расписках лишь указано, что Ускова А.М. занимала денежные средства на получение доли в квартире, без указания на кого при этом должна была оформляться доля.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка от 28.02.2009 г. сторонами исполнена, имущество передано от продавца к покупателям, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении сторонами относительно сделки, а также, что данный договор был заключен сторонами под влиянием обмана, других доказательств, которые бы могли повлиять на признание договора купли-продажи от 28.02.2009 г. недействительным.

Договор купли-продажи в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой совершенной под влиянием заблуждения, обмана.

Истец обращался в ОП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Куликова Н.Б. Постановлениями от 08.08.2011 г. и 23.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, как следует из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Договор купли-продажи был заключен между ответчиками Межецкая В.Г. и Куликова Н.Б. ( ФИО16) Н.Б., действовавшей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 Как следует из существа рассматриваемого дела, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратилась Ускова А.М., не являющаяся стороной по сделке купли-продажи, в том числе не являющаяся стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, а также не являющаяся потерпевшей стороной по сделке, совершенной под влиянием обмана, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на указанную долю по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Куликова Н.Б. заявила ходатайство о применении срока давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям. Ссылка истца на уважительность, пропуска срока давности подачи иска в суд не может быть принята во внимание. Несмотря на возраст истца, она имеет представление о том, что нужно обращаться к юристу, в суд, а не в правоохранительные органы. Они не избивают и не оскорбляют истицу. Ее доводы, что она обращалась с заявлениями в прокуратуру, также не следует принимать во внимание. На основании чего признать уважительным пропуск истцом срока давности для подачи иска в суд нельзя.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Свое ходатайство обосновала своей малограмотностью, так как имеет всего 4 класса образования, возрастом. После того, как ей стало известно в 2010 г. о том, что дочь приобрела долю на свое имя, она обращалась неоднократно в полицию и в прокуратуру, потом ей стало известно, что необходимо обращаться в суд. Она сразу же обратилась к юристу, потом с заявлением в суд. После того, как ей стало известно об обмане, ее дочь с мужем стали избивать ее и угрожать, чтобы она не обращалась в полицию и в суд. Просит восстановить срок для подачи иска в суд, признав пропуск срока уважительным.

Суд полагает, что истицей срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство истца Ускова А.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной 03.12.2012 г.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском, суд учитывает возраст истицы, в настоящее время ей 76 лет, у нее 4 класса образования, после того, как ей стало известно о том, что сделка была совершена ее дочерью в свою пользу, она обращалась с заявлениями в полицию ( в возбуждении уголовного дела ей было оказано), в прокуратуру, соответственно не имела реальной возможности осуществить судебную защиту своих прав. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить истицей срок для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ускова А.М. срок для обращения в суд с иском к Куликова Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Межецкая В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

В удовлетворении исковых требований Ускова А.М. к Куликова Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Межецкая В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.