Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-256/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца Русу Л.В., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Гладиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик проходит службу в <данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> на продовольственном складе проведена инвентаризация мяса кур замороженных 1 сорта, в результате которой выявлено наличие указанного продукта с истекшим сроком годности в количестве <данные изъяты> кг. По данному факту комиссией <данные изъяты> проведена служебная проверка на основании приказа от <дата> №, факт наличия мяса кур с истекшим сроком годности установлен, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п.13. должностной инструкции ответчик обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания, п.18 должностной инструкции установлена обязанность ответчика по ведению контроля над использованием материальных ценностей учреждения, обеспечение их сохранности и использовании по назначению, своевременному списанию со склада и проверкой фактического наличия и состояния соответствующих материальных ценностей. Согласно п. 6 должностной инструкции, в отсутствие <данные изъяты> В., ответчик исполняет его обязанности, следовательно, осуществляет контроль над работой склада, столовой, принимает участие в составлении меню-раскладок для питания спецконтингента. Заключением комиссии от <дата> № установлена причинно-следственная связь между халатным отношением к своим должностным обязанностям, непринятием должных мер, направленных на сохранность и своевременное использование продовольствия (мяса кур) для питания спецконтингента и наступившими последствиями в виде порчи мяса кур на сумму <данные изъяты> руб. Средняя месячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 232,238,241-243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Гладиковой О.В. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение материального ущерба денежные средства в пределах среднего месячного заработка в сумме 40 097 руб. 39 коп.

       Представитель истца Русу Л.В., действующая на основании письменно доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Гладикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что мясо кур было поставлено в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по распоряжению ФСИН, одновременно поставлено было мясо кур <дата> и <дата> в количестве <данные изъяты> кг., и <дата> мясо говядины в количестве <данные изъяты> тонн. С учетом остатков мясо кур было в количестве <данные изъяты> кг. Срок реализации поставленного мяса куры до <дата>, мяса говядины – до <дата>, т.е. примерно в одно время. Кроме этого необходимо было выполнить план по собственному производству свинины. Ее непосредственный руководитель В. обращался к руководству ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости приостановить отгрузку замороженной продукции. Мясо с истекшим сроком годности испорченным не было.

      Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от <дата>, приказа № от <дата> ответчик Гладикова О.В. назначена на должность <данные изъяты>, с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       В ходе проверки, проведенной <дата> <данные изъяты>, на продовольственном складе ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю было выявлено мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта с истекшим сроком годности в количестве <данные изъяты> кг., о чем составлен Акт от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

        По результатам инвентаризации проведена служебная проверка в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа от <дата> № (л.д.<данные изъяты>).

       В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от <дата> за № установлено нарушение ответчиком Гладиковой О.В. п.18 должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> ведет контроль над использованием материальных ценностей учреждения, обеспечивает их сохранность и использование строго по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения, своевременно осуществляет списание их со склада, проверяет наличие и состояние, что явилось причиной возникновения ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). С результатами служебной проверки ответчик Гладикова О.В. ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления, которая ею не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

      По данному факту ответчиком Гладиковой О.В. предоставлено письменная объяснительная (л.д. <данные изъяты>), в которой она указала, что с <дата> осуществляла исполнение служебных обязанностей без непосредственного руководителя В., с <дата> по <дата> находилась в ежегодной отпуске. Заведующая складом Ч. в отчете о наличии продовольствия и сроках собственноручно указала, что мясо птицы имеет срок без ограничения. Согласно ярлыку на коробке срок реализации мяса кур истек <дата>.

       Приказом № от <дата> <данные изъяты>      создана комиссия по утилизации мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта с истекшим сроком годности в количестве <данные изъяты> кг, хранящегося на продовольственном складе ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. <данные изъяты>).

       Актом № от <дата> подтверждается утилизация (уничтожение) продукции мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта, дата выработки <дата>, в количестве <данные изъяты> кг. путем сожжения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель должен установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что работодатель исполнил требования законодательства, а именно организовал проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, определил размер ущерба, затребовал от сотрудника объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Согласно представленным в материалы дела справкам (л.д. <данные изъяты>), средний заработок денежного довольствия за <дата> год <данные изъяты> Гладиковой О.В. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

        Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суду не представлено, отсутствуют и доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного Гладиковой О.В., подтвержден результатами инвентаризации, служебной проверки, собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба и его размер истцом доказаны.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Гладиковой О.В. не представлены, истцом были созданы надлежащие условия для сохранности продукции, каких-либо служебных записок, предложений о невозможности принятия мер для исключения наступления ущерба от ответчика в адрес работодателя не поступало.

В период с <дата> ответчик исполняла служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной <дата>, что не оспаривалось ею в судебном заседании, согласно п. 17 которой на ответчика возложена обязанность вести контроль над использованием материальных ценностей учреждения, обеспечивать их сохранность и использование их строго по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения, своевременно осуществлять списание их со склада (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.13. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>, ответчик обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания, п.18 должностной инструкции установлена обязанность ответчика по ведению контроля над использованием материальных ценностей учреждения, обеспечение их сохранности и использовании по назначению, своевременному списанию со склада и проверкой фактического наличия и состояния соответствующих материальных ценностей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обеспечение бесперебойной работы склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания, ведение контроля над использованием материальных ценностей учреждения входит в обязанности ответчика, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В нарушение требований должностной инструкции ответчик не обеспечила надлежащий контроль над использованием материальных ценностей, в результате чего возник ущерб в связи с не использованием мяса кур в установленный для указанного вида продукта срок использования, количество мяса кур с истекшим сроком годности составило <данные изъяты> кг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Гладиковой О.В. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного денежного довольствия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика Гладиковой О.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Гладиковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

       Взыскать с Гладиковой О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ущерб в размере 40 097 руб. 39 коп. (сорок тысяч девяносто семь руб. 39 коп.).

        Взыскать с Гладиковой О.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 402 руб. 92 коп. (одну тысячу четыреста два руб. 92 коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 апреля 2018 года.

Судья                                         С.Н. Боброва