Судебный акт #1 () по делу № 33-4720/2015 от 01.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4720/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кудинова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кудинова А*** А*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. в пределах задолженности Кудинова А*** А*** перед ОАО «Первобанк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ОАО «Первобанк» для погашения ссудной задолженности Кудинова А*** А*** по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате непосредственно Кудинову А*** А***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Кудинова А.А. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».

09.07.2014 на ул. З*** д.*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** Д.Н. В результате данного происшествия автомобиль истца механические повреждения.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы за консультационные услуги в сумме *** руб., расходы за представительские услуги в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый Объединенный банк».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичным иском (дело №2-9017/2014, №2-2332/15). Решением суда по делу № 2-9017/2014 требования истца оставлены без удовлетворения. Определением суда по делу № 2-2332/15 производство по делу прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Указывает, что в настоящем исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении, нарушая тем самым условия договора и злоупотребляя своим правом. С какими-либо иными заявлениями истец к ответчику по страховому случаю от 09.07.2014 не обращался. Считает, что суд не учел установленные ранее в судебном порядке обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем допустил грубые нарушения как материального, так и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина истца NISSAN X-Trail, регистрационный знак *** была зарегистрирована по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время «АО «ГУТА-Страхование»). Срок действия договора с 12.12.2013 по 11.12.2014.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма по риску «повреждение ТС» составляет *** руб. Форма выплаты – ремонт на СТОА. Выгодоприобретатель ОАО «Первобанк».

В период действия договора 09.07.2014 в 12 час. в Ульяновске на ул. З*** произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

14.07.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

24.11.2014 Ленинским районным судом г.Ульяновска было рассмотрено гражданское дело (№2-9017/14) по иску Кудинова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, о компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Кудинову А.А. было отказано по тем основаниям, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТО.

13.04.2015 истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с аналогичным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля (дело №2-2332/15).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015 производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

11.06.2015 истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что страховщиком направление на СТО не было выдано.

Согласно отчетам, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет *** руб. *** коп., расходы на оценку составили *** руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых не исключается, в ценах на день проведения экспертизы, составляет *** руб. *** коп.

Учитывая, что ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению условий договора страхования, направление на ремонт ТС до сих пор не выдано, суд обоснованно пришел к выводу, что Кудинов А.А. имеет право на страховое возмещение и удовлетворил иск в пределах заявленных им требований.

Доводы жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, судебная коллегия полагает несостоятельными.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2014, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9017/14.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░