Решение по делу № 33-10524/2019 от 20.05.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-10524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Веретенниковой Любови Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Веретенникова Л.П. обратилась в суд в интересах своей сестры ( / / )12.П. с иском к ( / / )13 С.И. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной 27.11.2018 между ( / / )14 З.П. и ( / / )15 С.И.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Веретенникова Л.П. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ( / / )16 З.П. страдает психическим расстройством здоровья и не способна защищать свои права и законные интересы. Полагает, что имеет право обратиться с иском в интересах родной сестры. Дополнительно указала, что одновременно с настоящим иском ею подан иск о признании ( / / )17 З.П. недееспособной, который принят к производству суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение, судья верно руководствовался положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано Веретенниковой Л.П. в интересах ( / / )18 З.П. Подписано заявление Веретенниковой Л.П.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность граждан обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но по их просьбе.

Согласно требованию статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу требования части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенной доверенности, дающей Веретенниковой Л.П. право на представление интересов ( / / )19 З.П., суду представлено не было.

В этой связи вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является верным.

Довод частной жалобы Веретенниковой Л.П. о том, что ( / / )20 З.П. страдает психическим расстройством здоровья и не способна защищать свои права и законные интересы, основанием для отмены определения не является ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу требования части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Таким документов Веретенниковой Л.П. суду представлено также не было.

Из частной жалобы следует, что одновременно с настоящим иском Веретенниковой Л.П. подан иск о признании ( / / )21 З.П. недееспособной. Иск принят к производству суда, однако вступившее в законную силу решение суда по данному делу в настоящее время еще не принято.

В этой связи, довод Веретенниковой Л.П. о том, что она имеет право обратиться в суд с иском в интересах родной сестры, является ошибочным, поскольку само по себе такое решение не наделяет полномочиями действовать от имени лица, признанного недееспособным.

Ссылки Веретенниковой Л.П. на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку как следует из текста искового заявлении и частной жалобы, обращаясь с настоящим иском, Веретенникова Л.П. указывает о нарушении прав ( / / )22 З.П., а не своих.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой Любови Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская