Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 ~ М-755/2013 от 27.12.2013

Дело № года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Шустов К.А. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

    ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Шустов К.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Ssangyong Actyon», № года выпуска, идентификационный номер №, указывая, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к Барабанова Г.А. удовлетворены, в пользу банка взыскана с Барабанова Г.А. задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное Барабанова Г.А. имущество - автомобиль «Ssangyong Actyon», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № № цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы с Барабановой Г.А. в пользу банка судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Вместе с тем, Барабанова Г.А. без согласия банка, являющегося залогодержателем, без цели погашения задолженности перед банком, установленной заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала заложенное имущество - автомобиль «Ssangyong Actyon», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, далее автомобиль, собственником которого в настоящее время является Шустов К.А..

    Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ssangyong Actyon», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий Шустов К.А..

    В судебное заседание представитель банка не явился, просит рассмотреть исковые требования банка без его участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Барабанова Г.А. в судебное заседание не явилась, по месту жительства третьего лица судом направлялась повестка с уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания, которая, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не получая повестку, фактически отказалось от её получения и поэтому считается извещённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, носящим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, исковые требования банка к Барабанова Г.А. удовлетворены, в пользу банка взыскана с Барабанова Г.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное Барабанова Г.А. имущество - автомобиль «Ssangyong Actyon», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы с Барабанова Г.А. в пользу банка судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Согласно исковому заявлению банка, банк не давал разрешения залогодателю – Барабанова Г.А. реализовывать заложенное имущество -автомобиль. Довод банка о том, что Барабанова Г.А. без согласия банка реализовала заложенный автомобиль, а также о том, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику, подтверждается справкой МРЭО ГИБДД при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В силу п.3 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения порядка реализации заложенного имущества - автомобиля путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Шустов К.А. удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ssangyong Actyon», 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий Шустов К.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья