Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2013 ~ М-6121/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                             г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «ПЖРП №» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с к ответчикам ФИО4, Т.Д., ФИО6, ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПЖРП №» <адрес> с иском о возмещении убытков в результате залива, и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в компенсацию по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 011 (сто тридцать три тысячи одиннадцать) рублей; взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истцов стоимость услуг эксперта в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального
вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы за
оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истцов сумму уплаченной
госпошлины в размере 3860 рублей 22 копейки (три тысячи восемьсот шестьдесят рублей
двадцать две) копейки.

         В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

13 июля 2013 года примерно в 7 утра в <адрес>, расположенной на седьмом этаже и принадлежащей ответчикам, выбило кран в туалете на стояке холодного водоснабжения, вследствие чего произошел залив водой квартиры за №, расположенной на шестом этаже.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области; серия № №, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата».

15.07.2013 года по факту залива <адрес> управляющей компанией ООО «ПЖРП №» был составлен акт обследования помещения. В ходе чего было установлено, что залив произошел из <адрес> на стояке ХВС на недействующей врезке в квартиру сорвало вентиль, который служил заглушкой. Врезку заглушили при установке счетчиков на воду фирмой ООО «Спектр» (договор № от 28.01.12 г.). Проектная документация на установку счетчиков выполнена фирмой ООО «Волгосантехмонтаж».

16.07.2013 оценщик независимого экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» произвёл осмотр <адрес> составил акт осмотра.

30.07.2013 независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» предоставило отчёт № об оценке рыночной стоимости величины ущерба, нанесённого внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (далее отчёт ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» общий материальный ущерб <адрес>, нанесенный в результате залива, составляет 133 011 (Сто тридцать три тысячи одиннадцать) рублей.

На возмещение вреда в добровольном порядке ответчики не согласны.

В связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, Т.Д., ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме и просила в исковых требованиях отказать так как так как причиной залива явилось срыв заглушки на вентиле на стояке ХВС. Заглушка была установлена фирмой ООО «<данные изъяты>» при установке счетчиков на воду согласно договора № от 28.01.2012г. В соответствии с договором № от 28.01.2012г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и монтажных работ по монтажу узла учета воды в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1 договора Исполнитель предоставляет двадцать четыре месяца гарантии со дня подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 28.01.12г. Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды подписан Представителем специализированной организации ООО «<данные изъяты>» представителем ООО УК «ПЖРП-№ Согласно п. 11 технического условия на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды: специализированная организация несет материальную ответственность и возмещает жильцам дома полностью и компенсирует причиненный реальный ущерб, произошедший по вине специализированной организации в случае пролития водой при монтаже приборов учета воды, а так же в гарантийный срок службы приборов учета. Указанные технические условия подписаны главным инженером УК ООО «ПЖРП №» Гарантийный срок истекает 28.01.2014г. Считает, что вины ответчиков в случившемся нет, заглушку на вентиле сорвало, потому что ее неправильно установили ООО «<данные изъяты>» и УК ООО «ПЖРП №».

    Представитель ответчика ООО «ПЖРП №» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и просила в иске отказать по тем основаниям, что установка квартирных приборов учета воды осуществляется силами подрядчиков, выбираемых жителями квартир самостоятельно, и управляющая организация не может отвечать за действия третьих лиц, проводивших установку счетчиков и нанятых ответчиками, кроме того наличие договорных отношений между ООО «ПЖРП №» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждено документально. Более того, согласно п. 7.1., заключенного между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» договора, исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» предоставляет 24 месяца гарантии со дня подписания акта выполненных работ на все смонтированное оборудование, а также на все виды работ по монтажу узла воды со дня подписания акта выполненных работ ль 28.01.2012 года, соответственно в период до 28.01.2014 года возмещение ущерба должно производиться ООО «<данные изъяты>». Факт подписи представителя ООО «ПЖРП №» в акте приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды считает необоснованной, так как данная подпись свидетельствует только лишь о принятии информации от потребителя, о факте установки счетчика, и в целях передачи данной информации в «ЕИРЦ» для начисления оплаты за коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Управление жилым домом «ПЖРП №» осуществляет только с 2010 года, и не имеет доступа в жилые квартиры собственников, с целью установления нарушений при врезке, которая в данном случае была осуществлена с момента постройки жилого дома.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» как правопреемник ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседании своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения организации – правопреемника, на основании данных из ЕГРП.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, главный инженер ООО «ПЖРП №», показал, что работает в сфере ЖКХ с 1985 года, в «ПЖРП №» с 2011 года, подтвердил, что жильцы сами выбирают компанию на установку счетчиков водоснабжения, жильцы в УК приносят проект, после чего УК готовит тех.условия, а потом происходит установка, силами организации – установщика, при этом специалисты УК в этом не участвует, после установки жильцы приносят документы, тех. отдел составляет акт допуска в эксплуатацию. В акте допуска указано, что врезок до установки приборов учета нет, хотя фактически они были, но в документах о них не сказано, в чем свидетель усматривает вину компании установщика счетчиков.

     Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 13 июля 2013 года произошел залив <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Причиной залива явился срыв заглушки на вентиле на стояке ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой №, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Заглушка была установлена фирмой ООО «<данные изъяты>» при установке счетчиков на воду согласно договору № от 28.01.2012г.

В соответствии с договором № от 28.01.2012г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и монтажных работ по монтажу узла учета воды в квартире.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО «<данные изъяты>» предоставляет двадцать четыре месяца гарантии со дня подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 28.01.12 года. Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды подписан представителем специализированной организации ООО «<данные изъяты>» главным инженером - представителем ООО УК «ПЖРП-№». Гарантийный срок истекает 28.01 2014 года.

Установлено что ООО «<данные изъяты>» отсутствует по месту нахождения по указанному в договоре адресу.

     Определением суда от 18 октября 2013 года произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>», на основании сведений о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2013 года № (л.д.88).

На основании отчёта от 30.07.2013 за № об оценке рыночной стоимости величины ущерба, нанесённого внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное независимым экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», общий материальный ущерб квартире № №, нанесенный в результате залива, составляет 133 011 (Сто тридцать три тысячи одиннадцать) рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного отчета. Он проведен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного акта об оценке суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом при расчете размера ущерба за основу суд принимает акт об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2013 года.

     Учитывая, что имуществу истцов причинен реальный ущерб, который должен быть реально возмещен, суд считает, что возложение обязанностей по возмещению данного ущерба на ответчика ООО «<данные изъяты>» будет неисполнимо при исполнении решении суда, так как организация установщик счетчиков по месту нахождения отсутствует, а ее правопреемник находится в г. Москве, при этом суд учитывает, что данные об организации - правопреемнике ООО «<данные изъяты>» предоставлялись суду дважды, оба раза с переменой наименования организации – правопреемника и места ее нахождения, что затрудняет ее отыскание и исполнение решения.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры № № что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.45), так как безусловно имеется вина ответчиков в причинении материального ущерба истцам, в порядке статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в размере 2/3 от объема ущерба.

Однако, материалами дела подтверждается что, акт ввода в эксплуатацию был подписан главным инженером управляющей компании ООО «ПЖРП №», в связи с чем суд считает, что вина ООО «ПЖРП №» в том, что она ненадлежащим образом провела правовую экспертизу документов, также присутствует, и часть ответственности за возмещение вреда суд считает возможным возложить на управляющую компанию, в размере 1/3 от объема ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела имеется документы подтверждающие оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 667 рублей 00 копеек в ответчиков ФИО4, ФИО5,, ФИО6, и в сумме 833 рубля 00 копеек с ООО «ПЖРП №».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением отчета в общей сумме 6 180 рублей, а именно, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в сумме 1 667 рублей 00 копеек и в сумме 833 рубля 00 копеек с ООО «ПЖРП №».

Согласно статьи 98 ГПК РФ в состав судебных расходов входит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков ФИО4, ФИО5,, ФИО6, в сумме 2 573 рубля 47 копеек и в сумме 1 286 рублей 74 копейки с ООО «ПЖРП №», исходя из общей суммы госпошлины, уплаченной истцами при предъявлении иска в сумме 3 860 рублей 22 копейки.

Учитывая, что пострадавшие от залива истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по ? доли у каждой, согласно свидетельства о праве собственности от 20.12.2002 года и от 23.03.2010 года ( л.д. 41,42), суд считает что сумма в возмещение ущерба должна распределяться между собственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ООО «Элком», ООО «ПЖРП №» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично, в сумме 88 674 рубля, стоимость услуг эксперта в сумме 4 120 рублей, расходы про оказанию юридических услуг в сумме 1 667 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 573 рубля 47 копеек, а всего взыскать 97 034 рубля 47 копеек, их них ? долю в сумме 48 517 рублей 23 копейки в пользу истца ФИО2 и ? долю в сумме 48 517 рублей 23 копейки в пользу истца ФИО1.

Взыскать с ООО « ПЖРП №» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично, в сумме 44 337 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 2 060 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 833 рубля, возврат госпошлины в сумме 1 286 рублей 74 копейки, а всего взыскать 48 156 рублей 00 копеек, из них ? долю в сумме 24 078 рублей в пользу истца ФИО3 и ? долю в сумме 24 078 рублей в пользу истца ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2013 года.

Председательствующий :         подпись         И.В. Абдурахманова

     Копия: верна

Судья : 0