Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5121/2020 (33-50103/2019;) от 25.12.2019

Судья – Медоева Е.Н. дело №33-5121/20 (2-22559/15) АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 338 542,06 рублей из которых: 285 332,41 рублей сумма задолженности по основному долгу; 42 431,73 рублей сумма задолженности по плановым процентам; 6 123,92 рублей сумма задолженности по неустойке; 4 654,00 рублей сумма задолженности по платежам страхования.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2015 года, исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО), удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 338 542,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585,42 рублей.

ООО «<...> обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 338542,06 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства на ООО «<...> <...>»».

В частной жалобе, < Ф.И.О. >1, просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2015 года, с < Ф.И.О. >1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <...> в размере 338 542,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 585,42 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дляправопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательныв той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление ООО «<...>»» суд указал, что <...> между Банк ВБ 24 (ПАО) и ООО «<...>»» заключен договор уступки <...>, по условиям которого вытекающие из кредитного договора от <...> обязательства перешли к ООО «<...>»» в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором

Исполнительное производство по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2015 года, возбуждалось.

<...> выдан исполнительный лист.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья апелляционной инстанции, не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров