Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2011 ~ М-5762/2011 от 16.08.2011

2-6254/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № купли-продажи недвижи­мого имущества, согласно которому истец приобрёл в собственность у ответчика объект: здание кон­трольного пункта автотормозного оборудования площадью <данные изъяты> расположенный в г. Петрозаводске, по <адрес>. Истец зарегистрировал в установленном порядке право собственности на указанный объект. Согласно заключенному договору истец обязан в 60-дневный срок с даты переход права собственности на объект организовать мероприятия по формированию и проведению кадастрового учёта участка под объектом площадью, необходимой для использования приобретённого объекта. В силу договора указанного договора стороны обязуются заключить договор субаренды зе­мельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта, и провести государст­венную регистрацию прав субаренды на земельный участок. Объект - здание контрольного пункта автотормозного оборудования, расположен на землях населённых пунктов, находящихся в федеральной собственности, в зоне объектов железнодорожного транспорта. Земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом объект, находится в аренде у ответчика на основании дого­вора аренды сроком на 49 лет. Исполняя обязательства по договору, истец обращался к ответчику с заявлениями о согласовании мероприятий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о согласовании для предоставления в субаренду площади <данные изъяты> по ставке, установленной для ответчика за аренду. То есть только занятой объектом, но не необходимой для его использования. А для обеспечения использования при­обретённого объекта после перепрофилирования в «торговое предприятие по обслуживанию населения» ответчик предложил заключить договор субаренды по рыночной ставке, рассчитанной на осно­вании оценки земли «аккредитованной в ОАО «РЖД» независимой оценочной компанией». Истец полагает, что данный ответ нарушает его права на использование приобретённого в собст­венность объекта недвижимости, противоречит закону и нормативным актам Правительства РФ, ве­домственным нормативным актам ответчика. Истец указывает, что принадлежащий ему объект позволяет разместить 2 поста контроля автотор­мозного оборудования (<данные изъяты> согласно Нормативам), а также учитывая сложившееся землеполь­зование и ограничения на территории размещения требуемого земельного участка, в составе проект­ной документации выполнен расчёт площади земельного участка для использования объект ориенти­ровочно в размере <данные изъяты> Отказ ответчика согласовать предоставление истцу в субаренду земельный участок ориенти­ровочной площадью <данные изъяты> нарушает его права на использование находящегося в собственности объекта недвижимого имущества. Истец просит признать незаконным ответ ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, направлен­ный истцу на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования размера предоставляе­мого в субаренду земельного участка, обязать ответчика, в 30-дневный срок со дня вступления в силу ре­шения суда, вынести решение о предоставлении в субаренду истцу зе­мельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для использования здания пункта автотор­мозного оборудования, расположенного в г. Петрозаводске, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и его представитель по доверенности изменили заявленные требования, просили обязать ответчика совершить действие по предоставлению истцу документа, подтверждающего право истца на приобретение земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного в г. Петрозаводске, по <адрес> в субаренду: в форме решения, письма или ином виде.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности поддержала заявленные требования.

ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижи­мого имущества №, согласно которому истец приобрёл в собственность у ответчика объект: здание кон­трольного пункта автотормозного оборудования площадью <данные изъяты> расположенный в г. Петрозаводске, по <адрес> Право собственности на указанный объект истец зарегистрировал в установленном порядке. В силу п. 2.2 заключённого договора истец обязан в 60-дневный срок с даты переход права собственности на объект организовать мероприятия по формированию и проведению кадастрового учёта участка площадью, необходимой для использования приобретённого имущества. В силу п. 2.3. договора стороны обязуются заключить договор субаренды участка в течение 10 рабочих дней с даты завершения мероприятий, указанных в п. 2.2. договора по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД», и произвести его государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данный договор не содержит условий дальнейшего назначения и сферу использования истцом приобретенного объекта и земельного участка

Объект - здание контрольного пункта автотормозного оборудования, расположен на землях населённых пунктов, находящихся в федеральной собственности, кадастровый номер № Объект расположен в зоне объектов железнодорожного транспорта. Земельный участок КН № находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании дого­вора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Согласно информации, выданной прежним балансодержателем здания - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации здания использовался земельный участок площадью не более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании мероприятий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, ориентировочной площадью <данные изъяты> В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о согласовании истцу предоставления в субаренду на 11 месяцев земельного участка под зданием объекта площадью <данные изъяты> о согласо­вании кадастровых работ по площади застройки объекта. Поскольку предоставленное ответчиком согласование площади не позволяет использовать приобретённый объекта, истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с пись­мом № в котором просил согласовать предоставление в субаренду земельного участка ориен­тировочной площадью <данные изъяты> к письму приложил расчёт площади и план расположения требуемого земельного участка (из состава разработанной проектной документации). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь заявил о согласовании для предоставления в субаренду площадь <данные изъяты> по ставке, установленной для ответчика за аренду. То есть только занятой объектом, но не необходимой для его использования. А для обеспечения использования при­обретённого объекта после перепрофилирования в «торговое предприятие по обслуживанию населения» ответчик предложил заключить договор субаренды по рыночной ставке, рассчитанной на осно­вании оценки земли «аккредитованной в ОАО «РЖД» независимой оценочной компанией».

Вопросы о заключении договора субаренды земельного участка, а также вопросы образования земельного участка (раздел, выдел, и др.), в установленном законодательством порядке, истцом не решались, соответствующие закону процедуры не начинались.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3. ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в силу действующего законодательства, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости истец приобрел на праве аренды (субаренды) земельный участок занятый приобретенным зданием, а также в пределах <данные изъяты>. участок, необходимый для его использования по назначению.

В силу 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Истец считает, что для использования приобретенного у ответчика объекта недвижимости ему необходим земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты> на который дает согласие ответчик, в связи с чем истец полагает возможным путем судебного спора получить от ответчика документ, подтверждающий право истца на приобретение земельного участка в субаренду, площадью ему необходимой.

Суд считает, что истец избрал не верный способ защиты своего права, в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства не усматривается.

Как установлено в судебном заседании вопросы заключении договора субаренды земельного участка, образования земельного участка, в данном случае предположительно его раздел, в установленном законодательством порядке, истец не решал, соответствующие процедуры не начинал. Соответственно спором об образовании земельных участков, заявленные истцом требования не являются, также как не являются спором в рамках заключения договора субаренды.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, полагая, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Гудкова