Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-591/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителей ответчика АО «АвтоВАЗ» - Глумова В.Н., Радаева С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2022 по иску Федосеева Игоря Юрьевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев И.Ю. в лице представителя по доверенности Бударина О.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №

1)      Истирание ЛКП на капоте от контакта с фарами.

2)       Коррозия капота с внутренней стороны по техотверствиям и петле капота.

3)       Коррозия рамки радиатора.

4)      Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками
ветрового окна.

5)       Коррозия на левом «стакане» в районе крепления ЭБУ.

6)       Коррозия на правом «стакане» а районе крепления бачка.

7)       Коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах.

8) Натиры на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта.

9)       Коррозия по техотверствиям крышки багажника.

10)      Коррозия в багажном отсеке в различных местах (в районе арок, на стаканах,
усилителях под задней панелью и т.д.).

11)      Натир ЛКП на левой и правой передних дверях в районе порога.

12)      Существенный люфт в петлях передних дверей.

13)      Хруст КПП.

14)      Стук, хруст в передней и задней подвесках.

15)      Растрескивание резно-металлических элементов подвески.

16)      Вибрация при включении отопителя, вентилятора.

17)      Дефект штуцера - негерметичность ДВС.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Федосеева Игоря Юрьевича:

1)      15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2)     614705 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1254500 ? / 100 % х 1 % х 49 дней (с
11.02.2022 года по 31.03.2022 года);

3)      1% (12545Р рублей в день - неустойка, начиная со следующего дня после окончания
действия моратория по день фактического исполнения требования (ремонта);

4)       8970 рублей - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы (5200+3770);

5)       15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

6)       1700 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

7)      1453,71 рублей - почтовые расходы (214,91 иск ответчику + 124,60 иск в суд+ 226,80+ 375 претензия в три адреса + 256,20 телеграмма дилеру + 256,20 телеграмма дилеру);

8)       штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2019 года между истцом с одной стороны, и официальным дилером LADA - ООО «Аура» с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №

20.12.2022 года, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега, (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Истец обнаружил в автомобиле многочисленные недостатки. Устные обращения в дилерские центры результатов не принесли, так как все дефекты, связанные с ЛКП и коррозией сразу отметаются с формулировкой - обращайтесь к изготовителю с претензией.

28.01.2022 года АО «АВТОВАЗ», 02.02.2022 года АО «СТО Комсомольская» и 01.02.2022 АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 24 недостатка.

01.02.2022 года АО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/709 рекомендовал обратиться к любому дилеру, указанному в сервисном книжке.

17.02.2022 года истец отправил в АО «СТО Комсомольская» и АО «Лада-Сервис» телеграммы с просьбой отреагировать на претензию.

22.02.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 09.02.2022 года № 31, которым дилер отказал в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании, несмотря на то, что не все дефекты, связаны с качеством ЛКП.

10.03.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 02.03.2022 года № 55, которым дилер сообщил, что ранее отправлял ответ на претензию.

АО «Лада-Сервис» претензию и телеграмму проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца Бударин О.Н. по доверенности, уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО «АвтоВАЗ» - Глумова В.Н., Радаева С.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АУРА», ООО «РОНА», АО «СТО Комсомольская», АО "Лада-Сервис", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, 20.12.2019 года между истцом с одной стороны, и официальным дилером LADA - ООО Аура» с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №Стоимость автомобиля составила 702 900 рублей.

20.12.2022 года, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ», который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно перечня предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиле Lada на территории РФ, к ним также относится ответчик «АО «СТО Комсомольская», АО «Лада-Сервис».

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Судом установлено, что в связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля в нем недостатков, Истец устно обращался в дилерские центры, которые результатов не принесли.

Истец обратился с претензиями АО «АВТОВАЗ», АО «СТО Комсомольская», АО «Лада-Сервис» с просьбой устранить 24 недостатка обнаруженных в автомобиле LADA VESTA, VIN №

28.01.2022 года АО «АВТОВАЗ», 02.02.2022 года АО «СТО Комсомольская» и 01.02.2022г., АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 24 недостатка.

01.02.2022 года АО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/709 рекомендовал обратиться к любому дилеру, указанному в сервисном книжке.

17.02.2022 года истец отправил в АО «СТО Комсомольская» и АО «Лада-Сервис» телеграммы с просьбой отреагировать на претензию.

22.02.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 09.02.2022 года № 31, которым дилер отказал в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании, несмотря на то, что не все дефекты, связаны с качеством ЛКП.

10.03.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 02.03.2022 года № 55, которым дилер сообщил, что ранее отправлял ответ на претензию.

Все претензии истца и отказ в ремонте подтверждается отметками в сервисной книжки 06.04.2020 г. (пробег 4597) не включается 1-ая передача КП (периодически) В КП обнаружена эмульсия, п. 5.1 Гарантийного талона, скрип в панели слева, п. 5.7 Гарантийного талона, натиры на ветровом окне, п. 5.1, п. 5.15 Гарантийного талона. Запись сделана инженером по гарантии ООО "Аура" Садеевым Э.М. о чем так же имеются сведения в особых отметках.

Согласно заказ-наряда № 00043398 от 10.12.2020 г. следует, что истец обратился ООО "РОНА-СЕРВИС" с обращением на неисправности в автомобиле: горит чек, не работает обогрев лобового стекла средней зоне (оформлено АНО № 943398). Проведены работы в рамках гарантийных обязательств.

06.12.2021 г. (пробег 23559) оформлен АНО № 604003.

Автомобиль проходил ТО в дилерских центрах, что подтверждается заказ-нарядами из ООО "РОНА-СЕРВИС".

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ», АО «СТО Комсомольская» АО «Лада-Сервис» с претензией с просьбой устранить 24 недостатка, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, Федосеев И.Ю. обратился с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсину М.А.

Согласно экспертному заключению № 23/2022 от 26.08.2022 г. проведенной экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсиным М.А. следует, что Автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

“Истирание ЛКП на капоте от контакта с фарами ” - недостаток производственного характера.

“Коррозия капота с внутренней стороны по техотверстиям и петле капота ”- недостаток про­изводственного характера.

“Коррозия рамки радиатора”- недостаток производственного характера.

“Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна”- недостаток производственного характера.

“Коррозия на левом «стакане» в районе крепления ЭБУ”- недостаток производственного харак­тера.

“Коррозия на правом «стакане» в районе крепления бачка”- недостаток производственного ха­рактера.

“Коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах”- недостаток производственного характера.

“Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта” — недостаток - эксплуатационного характера.

“Коррозия по техотверстиям крышки багажника”- недостаток производственного характера.

“Коррозия в багажном отсеке в различных местах (в районе арок, на стаканах, усилителях под задней панелью и т.д.)” - недостаток производственного характера. “Натир ЛКП на левой и правой передних дверях в районе порога” - эрозия лакокрасочного по­крытия правой передней двери от вредного контакта с колпачком концевика двери - недостаток производственного характера.

“Существенный люфт в петлях передних дверей”- дефект верхней петли левой передней двери производственного характера. Остальные петли дверей исправны.

“Хруст КПП” - дефект (негерметичность) механизма переключения передач - производственного характера.

“Стук, хруст в передней и задней подвесках” — дефекты правой опоры двигателя и рулевого ме­ханизма автомобиля производственного характера.

“Растрескивание резино-металических элементов подвески”- дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески - производственного характера.

“Вибрация при включении отопителя, вентилятора”- дефект вентилятора отопителя - производ­ственного характера.

“Дефект штуцера - негерметичность ДВС”- недостаток производственного характера.

Выявленные производственные недостатки заложены на этапе производства, т. е. до пере­дачи автомобиля первому потребителю. Начальный период эксплуатации имели скрытый характер, т. е. наличие недостатков стало очевидным только после возникновения явных отказов.

Недостаток “Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного кон­такта” возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

Вышеуказанные недостатки имеют производственный характер.

“ИстираниеЛКП на капоте от контакта с фарами”, “Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна”, “Коррозия капота с внутренней стороны по техотверстиям и петле капота”, “Коррозия рамки радиатора”, “Коррозия на левом «стакане» в районе крепления ЭБУ”,“Коррозия на правом «стакане» в районе крепления бачка”, “Коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах”, “Коррозия по техотверстиям крышки багажника”, “Коррозия в багажном отсеке в различных местах (в районе арок, на стаканах, усилителях под задней па­нелью и т.д.) ”, “Натир ЛКП на правой передних дверях в районе порога” - Не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изло­женным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. ТР ТС 018/2011 обязатель­ных требований не устанавливает.

“Существенный люфт в петлях передних дверей”- Требования изготовителя отсутствуют. Соответствует типичному критерию отказа по ГОСТ 27.003-90. Функци­ональные нарушения в работе узла.

“Хруст КПП” - Требования изготовителя ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.1.

“Стук, хруст в передней и задней подвесках” - В части дефекта опоры двигателя соответствует требова­ниям изготовителя, изложенным в пп. 1.19.19.1 ТУ 017200-254-00232934-2006 и пп. 1.18 ТИ 3100.25100.08040, а также требованиям добровольного применения ГОСТ 30858-2003; В части дефекта рулевого механизма не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-2006 и обязательным требованиям пп. 100 Приложения 10 ТР ТС 018/2011.

“Растрескивание резино-металических элементов подвески” - Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изло­женным в пп. 1.1 ТИ 3100.25100.08040; не соответствует требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011.

“Вибрация при включении отопителя, вентилятора” - Требования изготовителя отсутствуют. Соответствует типичному критерию отказа по ГОСТ 27.003-90.

“Дефект штуцера - негерметичность ДВС” - Не соответствует требованиям изготовителя, изложен­ным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.10 и обяза­тельным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.14.

Автомобиль имеет следующие механические повреждения:

-      капот - скол лакокрасочного покрытия до металла;

-      дверь передняя правая - скол на ручке двери;

-      крыло заднее левое - царапина лакокрасочного покрытия до окрашиваемой поверхности;

-      дверь задняя левая - скол на ручке двери;

-      крыло переднее левое - вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия;

-     крыло переднее левое в сопряжении с бампером переднем - вмятина с повреждением лако­красочного покрытия до окрашиваемой поверхности;

-      дверь задняя правая - повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии;

-      порог левый - вмятина;

-      стекло лобовое - скол, трещина;

-      дверь багажника - скол лакокрасочного покрытия до металла.

Установлено отсутствие признаков повторной окраски лицевых поверхностей кузова. При­чинно-следственная связь между выявленными производственными недостатками и установлен­ными механическими повреждениями кузова отсутствует.

Материальные затраты на устранение заявленных неисправностей производственного харак­тера могут составить 190 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 41 нормо-час.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA Vesta седан не производится.

Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA VESTA седан в комплектации GFL11-51-С21 Luxe EnyoY 1.6 л 106 л.с. 5МТ и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 254 500 рублей (Один миллион двести пятьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсин М.А. выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что в ходе исследования были установлены указанные в заключении дефекты. Рулевой механизм, в виде стука в движении вала и рейки при вращении руля, стук следует в следствии зацепления. дефект проявился вследствие проникновения жидкости по соединению защитного чехла. Посокольку в данных видах рейки отсутствует отверстие для контроля размеров. Такеж им установлено разрушение деталей подвески в виде растрескивание резино-металлических шарниров рычагов задней подвески (фото 75-76), что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза №018/2011. Установлен в вибрация при работе вентилятора отопителя отражающая на рулевом колесе, на 4-5 скоростях работы вентилятора, поскольку дефект в виде вибрации при работе не соответствует требованиям ГОСТ 27.003-90, он пришел к выводу, что это является дефектом производственного характера. Вместе с тем, он пришел к выводу, что заявленный истцом дефект в виде «натира на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта» не мог образоваться, поскольку между деталями имеется соответствующее расстояние, позволяющее им не контактировать, при этом для их контакта необходимо применить излишнюю силу при закрытии крышки багажника, в связи с чем он отнес данный дефект в эксплуатационным.

Стороной ответчика АО «Автоваз» было заявлено ходатайство о назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой тех же вопросов, поскольку экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела недостаточно ясное и имеет разночтения, в связи с чем возникают сомнения в его правильности и обоснованности.

Протокольным определением в ходатайстве представителя ответчика АО «Автоваз» было отказано, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсин М.А., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Чурсиным М.А. заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта Чурсина М.А., об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с суд приходит к выводу, что недостатки, а именно:

-истирание ЛКП на капоте от контакта с фарами;

-коррозия капота с внутренней стороны по техотверстиям и петле капота;

-коррозия рамки радиатора;

-натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна;

-коррозия на левом «стакане» в районе крепления ЭБУ;

-коррозия на правом «стакане» в районе крепления бачка;

-коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах;

-коррозия по техотверстиям в крышки багажника;

-коррозия в багажном отсеке в различных местах (в том числе в районе арок, на стаканах, усилителях задней под задней панелью);

-натиры ЛКП на левой и правой передних дверях в районе порога;

-существенный люфт в петлях передних дверей (дефект верхней петли левой передней двери);

-хруст КПП (дефект (негерметичность) механизма переключения передач);

-стук, хруст в передней и задней подвесках (дефект правой опоры двигателя и рулевого механизма);

-растрескивание резино-металлических элементов подвески (дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески);

-вибрация при включении отопителя, вентилятора (дефект вентилятора отопителя);

-дефект штуцера – негерметичность ДВС

являются производственными недостатками, гарантийный срок устранения на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 614 705 рублей, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (12545 рублей в день) за каждый день просрочки начиная со дня после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, что истец Федосеев И.Ю. обращался к АО «АВТОВАЗ», АО «СТО Комсомольская» и «Лада-Сервис» с требованием об устранении недостатков в товаре путем направления соответствующей претензии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о ремонте автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что претензия об устранении недостатков в автомобиле направлена истцом в адрес ответчика 21.07.2022 г.

28.01.2022 года АО «АВТОВАЗ», 02.02.2022 года АО «СТО Комсомольская» и 01.02.2022 АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 24 недостатка.

01.02.2022 года АО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/709 рекомендовал обратиться к любому дилеру, указанному в сервисном книжке.

17.02.2022 года истец отправил в АО «СТО Комсомольская» и АО «Лада-Сервис» телеграммы с просьбой отреагировать на претензию.

22.02.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 09.02.2022 года № 31, которым дилер отказал в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании, несмотря на то, что не все дефекты, связаны с качеством ЛКП.

10.03.2022 года истец получил письмо АО «СТО Комсомольская» от 02.03.2022 года № 55, которым дилер сообщил, что ранее отправлял ответ на претензию, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца об устранении недостатка в товаре выполнено не было, в связи счем имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период 11.02.2022 г. по 31.03.2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 12545 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков со дня вынесения решения (то есть с 11.10.2022 г.) по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара (12545 рублей), при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 2000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки 6000 рублей (2000+10000)/50%), является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг СТО при сопровождении экспертизы, в размере 8970 рублей, которые подтверждены документально.

Сучетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг «СТО Восторг» необходимые при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 8970 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы связаны с экспертизой и подлежали включению в состав самой экспертизы, поскольку эксперт должен был включить и организовать свою деятельность, суд признает не обоснованными, поскольку в рамках возложенных обязанностей на эксперта, он проводил осмотр автомобиля, а условия для его проведения являются дополнительными действиями, который уже стороны обязаны были организовать эксперту, для выполнения его функций, что стороной ответчика сделано не было, в отличии от истца, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Между истцом Федосеевым И.Ю. и адвокатом Будариным О.Н. 15.03.2022 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения стоимость работ составила 15000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 10 000 рублей из заявленных 15000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1453,71 рублей (214,91 иск ответчику + 124,60 иск в суд+ 226,80+ 375 претензия в три адреса + 256,20 телеграмма дилеру + 256,20 телеграмма дилеру), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, которые подтверждены документально, и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 700 рублей, в следствии удовлетворения требований как имущественного так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки в транспортном средстве марки Lada Vesta VIN: №, а именно:

-истирание ЛКП на капоте от контакта с фарами;

-коррозия капота с внутренней стороны по техотверстиям и петле капота;

-коррозия рамки радиатора;

-натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна;

-коррозия на левом «стакане» в районе крепления ЭБУ;

-коррозия на правом «стакане» в районе крепления бачка;

-коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах;

-коррозия по техотверстиям в крышки багажника;

-коррозия в багажном отсеке в различных местах ( в том числе в районе арок, на стаканах, усилителях задней под задней панелью);

-натиры ЛКП на левой и правой передних дверях в районе порога;

-существенный люфт в петлях передних дверей (дефект верхней петли левой передней двери);

-хруст КПП (дефект (негерметичность) механизма переключения передач);

-стук, хруст в передней и задней подвесках (дефект правой опоры двигателя и рулевого механизма);

-растрескивание резино-металлических элементов подвески (дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески);

-вибрация при включении отопителя, вентилятора (дефект вентилятора отопителя);

-дефект штуцера – негерметичность ДВС.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Федосеева Игоря Юрьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1453,71 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Федосеева Игоря Юрьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 12545 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 11 октября 2022 года, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в устранении недостатка в виде «натира на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001007-85