Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14543/2016 ~ М-13722/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-14543/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12 февраля 2014 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаровым Д.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в размере 218 421 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,9 % годовых на сумму остатка основного долга – 158 205 рублей 35 копеек за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 384 рубля 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шарова Д.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком Шаровым Д.В. заключён кредитный договор № на сумму 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года банк выполнил в полном объёме.

Шаров Д.В., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Шарова Д.В. перед банком по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 218 421 рубль 11 копеек, в том числе, просроченные проценты – 52 291 рубль 99 копеек, просроченный основной долг – 158 205 рублей 35 копеек, неустойка по просрочке процентов – 7 923 рубля 77 копеек.

06 июля 2016 года в адрес Шарова Д.В. было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Шаровым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 февраля 2014 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 218 421 рубль 11 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2016 года по день вынесения решения суда (29 сентября 2016 года) в размере 6 137 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчёта: 158 205 рублей 35 копеек х 22,9 % х 62 дня / 366.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после со дня, следующего за днём вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в настоящий момент право истца на получение процентов за пользование кредитом за указанный период ещё не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Вместе с тем, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 224 558 рублей 27 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 445 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 21 копейка. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 февраля 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаровым Д. В..

    Взыскать с Шарова Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в размере 224 558 рублей 27 копеек, в том числе просроченные проценты – 58 429 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 158 205 рублей 35 копеек, неустойка по просрочке процентов – 7 923 рубля 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 21 копейка.

    В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Шарова Д. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 61 рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2016 года.