Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2016 ~ М-4639/2016 от 26.07.2016

Дело №2-3876/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2016 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кислякова Л.П. к Казаковой Л.А. и Тарасову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков Л.П. обратился в суд с иском к Казаковой Л.А. и Тарасову В.А. с требованиями признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № недействительным и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО «Альфаком-Север».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>состоялось собрание собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания на досках объявлений в местах общего пользования было размещено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме <адрес>.

В уведомлении указано:

- дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ

- время проведения: 19-00 час.

- место проведения: внутридомовая территория дома <адрес>

- повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников МКД.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Утверждение размера оплаты за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23.71 руб. за кв.м. в месяц.

4. Выбор управляющей компании.

5. Рассмотрение текущих вопросов и предложений собственников МКД <адрес>.

Инициаторами собрания выступили ответчики Казакова Л.А., Тарасов В.А.

Истец в собрании ДД.ММ.ГГГГ по личным причинам не смог принять участия.

Через некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в доме проводится собрание собственников в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня, что и была указана в уведомлении на собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что собрание проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме (уведомлении) отсутствовала информация, которая необходима при проведении очно-заочного голосования, в частности: в уведомлении указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако при очно-заочном голосовании не может стоять дата голосования, должен быть указан период голосования, в уведомлении не указано место или адрес, куда должны передаваться такие заполненные решения.

Кроме нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания,
нарушение имеется в повестке собрания.

Так, в повестке дня (вопрос № 4) значится: выбор управляющей компании, однако в решении собственников, иная формулировка: выбрать в качестве способа управления МКД: ООО «Альфаком-Север», создание собственников недвижимости - создать ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «КПД-2 Жилсервис».

Таким образом, исходя из вариантов ответа по вопросу № 4 речь идет не только о выборе управляющей компании, но и о выборе способа управления, что не совпадает с повесткой дня.

В протоколе №1, который был составлен по итогам голосования, по вопросу №4
повестки дня принято решение - выбрать в качестве способа управления МКД управляющую компанию ООО «КПД-2Жилсервис».

Вопрос №5 повестки дня сформулирован следующим образом: рассмотрение текущих вопросов и предложений собственников МКД <адрес>.

Однако в решении собственников и в протоколе имеются вопросы, не отраженные в повестке дня должным образом, а именно вопросом №5.1 принято решение о досрочном расторжении договора управления заключенного с ООО «Альфаком-Север».

Вопросом №5.2 принято решение об освобождении помещения, занятого сантехнической службой и сварщиком ООО «Альфаком-Север» на 1 этаже подъезда № 3 с
ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросом №5.3 принято решение о уведомлении собственников о проведении общих собраний, о времени, месте и повестке дня на досках объявлений в подъездах жилого дома по <адрес>.

Получив информацию о повестке дня общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме могут предварительно подготовиться к участию в таком собрании, обсудить и согласовать с соседями свою позицию по голосованию на собрании и т.п.

В случае, если вопросы повестки дня несущественны для собственника помещения в многоквартирном доме либо не затрагивают существенным образом его интересы, он может принять решение не участвовать в общем собрании, либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решить, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня.

Включив в повестку дня вопросов, которые в ней не были указаны, но рассматривались на собрании, собственники помещений по существу были лишены возможности по принятию по ним решений, поэтому в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не допускается включение вопросов "разное" и «прочие вопросы» и т.д., т.к. тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании.

Считает, что такого рода формулировка как «Рассмотрение текущих вопросов и
предложений собственников МКД» также недопустима, и те вопросы, которые в протоколе стоят под № 5.1. 5.2. 5.3 должны были быть отражены в повестке дня как самостоятельные вопросы.

Истец Кисляков Л.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Ответчик Казакова Л.А. иск не признала, пояснив, что в связи с недовольством работы УК ООО «Альфаком-Север» члены Совета дома решили провести общее собрание собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ. было написано уведомление, которое отнесли и вручили под роспись представителю ООО «Альфаком-Север». Но затем, они с данным уведомлением пошли на прием в жилинспекцию, где им инспектор ФИО11 пояснил, что уведомление составлено не верно, дал консультацию о правильном составлении, поэтому вернувшись домой, она с Тарасовым переделала уведомление и Тарасов вечером развешивал измененное уведомление совместно с первоначальным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома было проведено собрание в очной форме, после чего, присутствующие получили бюллетени для голосования. Кто на общее собрание не пришел, то тому бюллетени носили домой и вручали под роспись, если собственника заставали дома. Тем же собственникам, кого застать не смогли, бюллетени никак не вручались, почтовой корреспонденцией не отправлялись, т.к. они не знали о такой обязанности. Не согласна с обвинением в том, что она с Тарасовым В.А. фальсифицировала фотоснимки с заснятыми на них уведомлениями, т.к. по ее мнению на этих снимках видны результаты голосования от ДД.ММ.ГГГГ., но не отрицает, что уборкой подъездов дома занимается она и объявления от имени уборщицы написаны ею.

Ответчик Тарасов В.А. иск не признал, подтвердив пояснения ответчика Казаковой Л.А., утверждая, что фотоснимки, предоставленные суду, являются подлинными и сделаны им были именно вечером ДД.ММ.ГГГГ., и как на снимках оказались засняты результаты голосования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно.

Представители ООО «Альфаком-Север» на иске настаивали, просили его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что о предстоящем собрании было лишь одно уведомление, которое и было вручено им ДД.ММ.ГГГГ., но при этом, само собрание было проведено с иной повесткой дня, а предоставленные ответчиками фотоснимки поддельны, т.к. на любом фотоаппарате возможно выставить любую дату съемки, а все рукописные объявления, якобы написанные ДД.ММ.ГГГГ., написаны ответчиком Казаковой Л.А., которая и убирает подъезды данного дома.

Представитель третьего лица ООО «КПД-2 Жилсервис» оставила принятие на усмотрение суда, пояснив, что ООО «КПД-2 Жилсервис» никакого отношения к инициированию собрания не имеет, о предстоящем собрании ООО «КПД-2 Жилсервис» собственники не уведомляли, представитель ООО «КПД-2 Жилсервис» на собрании не присутствовал, о принятом собственниками решении об избрании управляющей компанией ООО «КПД-2 Жилсервис» официально никто не уведомлял, документов о передаче от ООО «Альфаком-Север» в управление ООО «КПД-2 Жилсервис» жилого дома не имеется, сам дом на обслуживание до настоящего времени ООО «КПД-2 Жилсервис» не принят.

Представитель третьего лица главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков и представителей третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Кисляков Л.П. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Как следует из ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания помещений в многоквартирном, являющегося органом управления МКД относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ч. 6).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола №4 решения общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. п.11 собственники определили порядок уведомления о проведении общих собраний в виде вывешивания объявлений в местах общего пользования – на информационных стендах внутри подъездов с составлением актов.

Стороной ответчика суду было предоставлено два варианта уведомления о предстоящем очно-заочном голосования собственников МКД <адрес>: первое короткое уведомление без даты, с указанием повестки дня, состоящей из 5 пунктов и второе уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повестки для, состоящей из 8 пунктов.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования – на информационных стендах внутри подъездов с составлением актов было вывешено лишь одно уведомление – без даты, с указанием повестки дня, состоящей из 5 пунктов, т.к. его наличие подтверждается не только пояснениями ответчиков, но и признается по тексту искового заявления самим истцом, признается пояснениями представителей ООО «Альфаком-Север», с отметкой о вручении и свидетельскими показаниями ФИО6

Что же касается предоставленного суду второго варианта уведомления, с расширенной повесткой дня (со слов ответчиков исправленного текста уведомления), то факт его наличия и вывешивания в местах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ доказан не был.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. о размещении уведомлений о проведении общего собрания всего было вывешено 10 уведомлений на пять подъездов.

Свидетель ФИО6 суду показала, что вывешивался только один вариант уведомления, указанный как приложение №1 (без даты и состоящий из пунктов повестки дня голосования), а засвидетельствовала она 10 уведомлений, т.к. вывешивалось это уведомление в каждом подъезда по два раза, первый раз на входе в подъезд, а второй раз внутри подъезда.

Что же касается предоставленных ответчиками фотоснимков фиксации вывешивания ДД.ММ.ГГГГ. двух вариантов уведомлений, то суд признает их недопустимыми доказательствами, т.к. данные снимки не могли быть сделаны ДД.ММ.ГГГГ., а были сделаны уже после размещения протокола №1 решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что на данных снимках отчетливо видны результаты голосования по 1 пункту повестки: «За» - 5446,85 кв.м., «Против» - 0 кв.м., «Воздержался» - 93,08 кв.м., а также зафиксировано, что выбрали Тарасова В.А.

При этом, на каждом из представленных фотоснимках зафиксированы объявления, написанные ответчиком Казаковой Л.А., что ею не отрицалось.

Довод ответчиков о том, что на снимках засняты итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными, т.к. согласно протокола №4 решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 1 пункту повестки проголосовали: «За» - 5451,8 кв.м., «Против» - 62,82 кв.м., «Воздержался» - 0 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Тем не менее, уведомление без даты, о проведении очно-заочного голосования с 5 пунктами повестки дня не содержит информации о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 44 и ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание правомочно принимать решения лишь по вопросам, включенным в повестку дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. собственники уведомлялись лишь о следующей повестке дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников МКД.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Утверждение размера оплаты за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23.71 руб. за кв.м. в месяц.

4. Выбор управляющей компании.

5. Рассмотрение текущих вопросов и предложений собственников МКД <адрес>.

Тем не менее, согласно бюллетеней для заочной формы очно-заочного голосования (поименовано как уведомление) на голосование фактически было выставлено гораздо больше вопросов – а именно пункт 5 раздроблен на 4 подпункта, которые не были включены в повестку дня, и как следует из протокола №1 именно по этим 8 вопросам и было принято решение.

Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что вышеуказанные нарушение процедуры проведения общего собрания являются существенными, исковые требования Кислякова Л.П. подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кислякова Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова Л.П. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом №1 недействительным.

Взыскать с Казаковой Л.А. и Тарасова В.А. в пользу Кислякова Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина