Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1468/2014 от 20.06.2014

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33 – 1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Могилевцеву В.А., Шевлякову В.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона, по апелляционной жалобе Могилевцева В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 г., которым исковые требования муниципального образования г. Ливны Орловской области удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Могилевцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование г. Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны обратилось в суд с иском к Могилевцеву В.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, возведен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Администрацией г. Ливны проводится работа по упорядочению размещения в г. Ливны Орловской области нестационарных торговых объектов. Размещение указанных объектов производится в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схемой размещения нестационарных объектов на территории г. Ливны на 2013 г., утвержденной постановлением администрации г. Ливны от 19 декабря 2012 г. №98а, размещение спорного торгового объекта не предусмотрено, в связи с чем в адрес ответчика направлялось предписание о необходимости демонтажа нестационарного торгового павильона в срок до 09 января 2013 г.

Поскольку ответчик указанное предписание не исполнил, истец просил суд обязать Могилевцева В.А. демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Шевляков В.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Могилевцев В.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что принадлежащий ему торговый павильон является недвижимым имуществом, что им было доказано.

Ссылается на недоказанность стороной истца нарушения спорным объектом прав и интересов других лиц, а также угрозы для жизни и здоровья граждан.

Считает, что схема размещения нестационарных объектов на территории г. Ливны на 2013 г. не может распространяться на его торговый павильон, поскольку павильон был размещен в 1994 г.

В заседание судебной коллегии не явился: представители истца – муниципального образования г. Ливны, ответчик Шевляков В.А., извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-Фз «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 данной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела Могилевцеву В.А. на основании постановлении главы администрации г. Ливны от 15 апреля 1994 г. №189 разрешена временная установка торгового павильона по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Постановлением главы администрации г. Ливны от 30 апреля 1998 г. №255 Могилевцеву В.А. было разрешено объединить два павильона, установленные по <адрес>, в один, а также перезаключить договор аренды земельного участка перед павильоном (л.д. 27).

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок под спорным торговым павильоном принадлежит истцу – муниципальному образованию Г. Ливны.

Вопреки поименованным постановлениям, ответчик Могилевцев В.А. не заключал с администрацией г. Ливны Орловской области договоров аренды на земельный участок под спорным объектом, арендной платы за пользование им не выплачивал.

В соответствии со схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ливны на 2013 г., утвержденными постановлением администрации г. Ливны от 19 декабря 2012 г, размещение спорного торгового павильона на территории г. Ливны Орловской области не предусмотрено (л.д. 12, 14-17).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о продолжении между истцом и ответчиком договорных отношений по эксплуатации земельного участка с размещением на нем спорного торгового павильона, как следствие решения вопроса о правомерности невключения спорного объекта в схему распределения нестационарных торговых объектов.

Правильным является и вывод суда о том, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный торговый объект не имеет прочной связи с землей, в связи с чем он не может быть отнесен к стационарным торговым объектам.

Доводы ответчика в данной части проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что схема размещения нестационарных объектов на территории г. Ливны составлена по состоянию на 2013 г. и не может распространяться на спорный торговый павильон, ввиду его размещения в 1994 г., послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Кроме того, как указано выше, спорный объект не является объектом недвижимости.

Ссылка на недоказанность стороной истца нарушения спорным объектом прав и интересов других лиц, а также угрозы для жизни и здоровья граждан, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае не имеет правового значения для дела.

Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нестационарный торговый павильон, принадлежащий ответчику Могилевцеву В.А., подлежит демонтажу, и на законных основаниях возложил на Могилевцева В.А. обязанность осуществить демонтаж спорного торгового объекта.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: