Решение от 29.05.2019 по делу № 2-319/2019 от 04.06.2018

78RS0002-01-2018-005724-12

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года

Санкт-Петербург

Дело №2-319/2019                          29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.         

при секретаре Куропаткиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аствацатурова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее СПб ГУП РЭП «Прогресс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 338726,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 8000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта и имущества в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., стоимость по восстановлению антикварной мебели в размере 27250,00 руб., судебные расходы по оплате удостоверения доверенности 1770,00 руб., ксерокопирование 1300,00руб., почтовые расходы 162,00 руб., штраф, в обоснование иска указывает на то, что 06.03.2018 года произошла протечка квартиры № <адрес>. Согласно акта осмотра от 07.03.2018 года причиной протечки является течь соединения сгона отопительного стояка расположенного в нежилом помещении на чердаке дома, поскольку в акте ответчиком отражен только ущерб причиненный внутренней отделке квартиры истец обратился для установления рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта и материалов в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость имущества и восстановительных работ составляет 407720,00 руб. 30.03.2018г8ода истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. 17.04.2018 года произошло повторное затопление квартиры истца, в акте ответчиком указано, что протечка произошла с кровли дома во время дождя, для установления стоимости ремонтных работ и устранения повреждений истец повторно обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 71796,00 руб., 07.05.2018 года истец зарегистрировал у ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, истец обратился с данным иском, указывая, что протечки происходили неоднократно, истцу причинен ущерб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает

Представитель ответчика явился, иск не признает

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Техническое обслуживание дома осуществляет ГУП РЭП «Прогресс».

    07.03.2018 г. представителями ГУП РЭП «Прогресс» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что протечка произошла 06.03.2018 года вечером из нежилого помещения (чердака) из-за течи соединения сгона отопительного стояка (под изоляцией) (л.д. 10).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ГУП РЭП «Прогресс» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно указанных Правил признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку залив произошел в связи с неисправностью коммуникаций, расположенных на чердаке дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 03-0142/18 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 407720,00 руб. на 15.03.2018 г, отчет № 03-0243/18 в соответствии с которым состоянию на 24.04.2018 г стоимость восстановительных работ составляет 71796,00 руб.

Расходы по оценки стоимости ремонта составляют 8000,00 руб. и 5000,00 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы в спорной квартире имелись дефекты отделки, вызванные протечками 06.03.2018 г, 17-18.04.2018г, в комнате размером 22,1 кв м деформация гипсокартонных листов подвесного потолка, повреждение окрасочного слоя подвесного потолка, окрасочного слоя стен, повреждения штучного паркетного пола, деформация плинтусов, повреждение электропроводки в зоне кухни. Санузел размером 7,8 кв м – деформация гипсокартонных листов потолочного короба. Повреждения окрасочного слоя потолочного короба из гипсокартонных листов в виде трещин по стыкам гипсокартонных листов, отслоений окрасочного слоя. Повреждения дощатого покрытия пола в виде короблений досок, зазоров между ними. Деформация дощатого покрытия пола в виде короблений досок, зазоров между ними. Деформация плинтусов с образованием щелей в стыках, отсутствием местами лакового покрытия. Повреждения дверного блока в виде затруднений открывания/закрывания полотна, расслоений древесины. Повреждения приточно-вытяжной вентиляции. Комната площадью 21,7 кв м: повреждения обоев потолка в виде отставаний обоев от потолка, повреждения окрасочного слоя карниза потолка в виде светло-бурых пятен, повреждения штучного паркетного пола под местом протечки с потолка в виде короблений паркетных клепок, зазоров между клепками, отсутствий местами лакового окрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 338726,00 руб.

В результате протечек причинены повреждения буфету, стоимость восстановительного ремонта буфета - 27250,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по восстановлению стоимости поврежденного имущества в размере 338726,00 руб., расходов по восстановлению антикварной мебели в размере 27250,00 руб.

Оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, кроме того ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о применении ст 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истцов ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

мы.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в общем размере 13000,00 руб. (8000,00+5000,00), расходов на ксерокопирование материалов, по отправке претензии в общем размере 1462,00 руб.(ксерокопирование 1300,00+отправка претензии 162,00).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, обстоятельств дела в размере 40000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 187988,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и копии в размере 1770,00 руб. не содержит указания на право их участия в рамках только настоящего дела, может быть использована также для представления интересов доверителя в иных органах, а также организациях и учреждениях, а потому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7159,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338726,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27250,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1462,00 ░░░., ░░░░░ 187988,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7159,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░