Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2011 ~ М-1876/2011 от 10.08.2011

                                  № 2-2245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года                               город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего -Кучеровой С.М.,

с участием представителя заявителя Ефимович Ю.Г.- Коржовой Т.С., действующей на основании доверенности от 14 июля 2011 года, зарегистрированной за №9-2759,

судебного пристава-исполнителя фио1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю фио1 действующей на основании доверенности от 14 апреля 2011 года № 216,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовича Юрия Георгиевича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Должник Ефимович Ю.Г. обратился с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП пор <адрес>, связанные с ограничением на выезд из РФ незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Ефимовича Ю.Г. Требования свои заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ефимовича Ю.Г. в пользу Банка кредитования малого бизнеса 318280, 35 рублей. До возбуждения исполнительного производства Ефимовичем Ю.Г. добровольно ДД.ММ.ГГГГ уплачено взыскателю 130000 рублей. В рамках исполнительного производства с Ефимовича Ю.Г. взыскана сумма 108860,93 рубля. Остаток суммы подлежащей взысканию составляет 79419,42 рубля. Однако, единовременно погасить сумму задолженности заявитель возможности не имеет, поскольку на его иждивении двое малолетних детей: 2005 и 2009 года рождения, а так же заявитель производит выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского ОСБ №. В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен арест домашнего имущества на сумму 19 000 рублей, вынесено платы об удержании задолженности из заработной платы. Однако, в отношении остальных солидарных должников: Шавкунова Г.Г., Командирова В.Э. меры принудительного исполнения не принимаются. Фактически задолженность по вышеуказанному исполнительному листу погашается одним Ефимовичем Ю.Г. Несмотря на то, что Ефимович Ю.Г. не уклонялся от исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено немотивированное постановление № о временном ограничении на выезд из РФ. Заявитель считает указанное постановление не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим его права (л.д.2-4). ДД.ММ.ГГГГ заявитель в дополнение к заявленным требованиям, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, связанных с несовершением действий по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Шавкунова Г.Г., Командирова В.Э. в сводное исполнительное производство. В обоснование заявления Ефимович Ю.Г. ссылается на то, что в ОСП по <адрес> имеется возбужденное исполнительное производство в отношении Командирова В.Э., в рамках которого арестован автомобиль Тойота Филдер. С учетом суммы, взысканной с Ефимовича Ю.Г., и арестованного имущества Командирова В.Э., денежных средств достаточно для погашения задолженности по судебному решению (л.д.51-52).

В судебное заседание Ефимович Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела- повесткой. Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заявителя- Коржова Т.С., действующая на основании доверенности(л.д.18) требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куимова О.С. в удовлетворении заявления Ефимовича Ю.Г. просит отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, поскольку в ее компетенцию принятие решения об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных документов в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, находящихся в нескольких подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов не входит.

Представитель взыскателя орг1 Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.69-70), представитель ФССП России Молина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.21) поддержали доводы судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, в удовлетворении заявления Ефимовича Ю.Г. просят отказать.

Выслушав заявителя, взыскателя, судебного пристава- исполнителя СП по <адрес>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой А.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника- Ефимович Юрия Георгиевича в пользу взыскателя орг1) <адрес> в сумме 318280,35 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.36). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 42871/11/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ефимовича Ю.Г. в пользу взыскателя Новосибирский филиал КМБ-Банка (ЗАО) <адрес> в сумме 42230,98 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.37).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества Ефимовича Ю.Г. на сумму 19000 рублей( л.д.31-33), вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27, 28,29).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства 3806/09/26/24, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с должника Ефимовича Ю.Г. в пользу взыскателя орг.1318280,25 рублей, вынесено постановление № об ограничении сроком на 6 месяцев право на выезд за пределы Российской Федерации должника Ефимович Ю.Г. Постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено Ефимович Ю.Г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.49).

Исполнительное производство 2221/09/26/24 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ)-39230,58 и № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ)-209419,42 объединены в сводное исполнительное производство № СД2221/11, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куимовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 248650,00 рублей(л.д.35).

Из материалов дела следует, что должник в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не исполнил, на момент принятия оспариваемого судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не имеется, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, ограничение на выезд за пределы РФ принято в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, права заявителя указанным актом не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что с материалами исполнительного производства Ефимович Ю.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт представителем заявителя не оспаривается. В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ефимович Ю.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ефимович Ю.Г. пропустил установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суду не представлено. Пропуск срока для обжалования действий (решений) судебного пристава -исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> по несовершению действий по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Шавкунова Г.Г., Командирова В.Э. в сводное исполнительное производство, в соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает не состоятельными.

Сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительного производства в отношении солидарных должников в одно производство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер. Кроме того, согласно материалам дела, в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: Ефимович Ю.Г. и Шавкунова Г.Г. в пользу взыскателя -орг.1 исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство №-СВ(л.д.61). Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Командирова В.Э. в ОСП по <адрес> не возбуждалось, как указано заявителем исполнительное производство в отношении солидарного должника Командирова В.Э. возбуждено в ОСП по <адрес>.

Исходя из положений ч.3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, принятие решений в отношении исполнительных производств, находящихся в других подразделениях судебных приставов- исполнителем, не входит. Подразделение судебных приставов, возбуждающее и ведущее сводное исполнительное производство, определяется решением главного судебного пристава РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Ефимович Ю.Г. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ефимович Юрия Георгиевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, связанных с несовершением действий по объединению исполнительных производство, возбужденных в отношении Шавкунова Германа Георгиевича, Командирова Владимира Эсковича в сводное исполнительное производство, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, связанных с ограничением на выезд из РФ Ефимовича Юрия Георгиевича, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в отношении Ефимовича Юрия Георгиевича- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме( 05.09.2011 14 часов) путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий-      С.М. Кучерова