Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-533/2017 от 27.04.2017

                                 Дело № 2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истцов Нестеренко Ю.С., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю., действующей на основании доверенности №*** от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.М., Агинских М.В., Даниленко Д.В., Ефимова В.П., Баранова А.Н., Галиевой И.В., Курочкина А.С., Тиссена А.И., Нагнитной М.Ш., Шнека В.А., Стрельченко А.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.М., Агинских М.В., Даниленко Д.В., Ефимов В.П., Баранов А.Н., Галиева И.В., Курочкин А.С., Тиссен А.И., Нагнитная М.Ш,, Шнек В.А., Стрельченко А.Н. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по выплате вознаграждения авторам полезной модели и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что являются соавторами полезной модели «крышка люка железнодорожного полувагона (варианты)», защищенного патентом Российской Федерации №**** от****, патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Между авторами полезной модели и ответчиком заключен договор ****от ****о выплате вознаграждения, согласно которому ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере % прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере 0% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее * месяца после истечения каждого квартала. Однако согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», которым установлены минимальные ставки авторского вознаграждения, и авторское вознаграждение не может быть меньше % от себестоимости, приходящейся на полезную модель. Кроме этого, изначально редакция договора предусматривала размер авторского вознаграждения в случае отсутствия прибыли исходя из % от себестоимости. Считают условие в договоре о размере вознаграждения % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, противоречащими ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», существенно ухудшающими положение автора по сравнению с установленными и гарантированными законом размерами поощрительного вознаграждения и сроками выплаты, в связи с чем в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимися ничтожными и не подлежащими применению. Соглашением к договору стороны определили следующий размер выплат авторам от общей суммы вознаграждения: Васильева Л.М., Агинских М.В., Даниленко Д.В. – по %, Ефимов В.П. и Баранов А.Н. – по %, Галиева И.В., Курочкин А.С., Тиссен А.И., Нагнитная М.Ш., Шнек В.А. – по %, Стрельченко А.И. – %. За периоды с * кв. **** по * кв. ***года истцам авторское вознаграждение не выплачивалось. Рассчитав вознаграждение исходя из имеющихся у истцов данных об объемах и себестоимости выпущенной продукции за указанный период, просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по выплате авторского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также указали, что согласно п.1 дополнительное соглашение №1 от ****, заключенного сторонами, размер выплачиваемого авторского вознаграждения устанавливается с учетом коэффициента старения технического решения. Полагали, что указанное условие также противоречит п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований о взыскании вознаграждения с учетом предоставленных ответчиком сведений об объеме и себестоимости выпущенной продукции, также изменили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *****по ****. Просят взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №****от ***за период с *квартала *** года по * квартал *** года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****по****: в пользу Васильевой Л.М. задолженность в размере ****рублей ** копейки, проценты в размере ****рубля ** копеек, пользу Агинских М.В. задолженность в размере ***рублей ** копейки, проценты в размере ****рубля ** копеек, в пользу Даниленко Д.В. задолженность в размере ****рублей ** копейки, проценты в размере ****рубля ** копеек, в пользу Ефимова В.П. задолженность в размере ****рублей ** копеек, проценты в размере ***рублей ** копеек, в пользу Баранова А.Н. задолженность в размере ****рублей ** копеек, проценты в размере **рублей ** копеек, в пользу Галиевой И.В. задолженность в размере ***рубль ** копейки, проценты в размере ***рублей ** копеек, в пользу Курочкина А.С. задолженность в размере ****рубль ** копейки, проценты в размере *****рублей ** копеек, в пользу Тиссена А.И. задолженность в размере ****рубль ** копейки, проценты в размере ****рублей ** копеек, в пользу Нагнитной М.Ш. задолженность в размере ******рубль ** копейки, проценты в размере ***рублей ** копеек, в пользу Шнека В.А. задолженность в размере ****рубль ** копейки, проценты в размере ****рублей ** копеек, в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере ****рубля ** копейка; проценты в размере ****рубля ** копеек. Также просят возместить понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Васильева Л.М., Агинских М.В., Даниленко Д.В., Ефимов В.П., Баранов А.Н., Галиева И.В., Курочкин А.С., Тиссен А.И., Нагнитная М.Ш., Шнек В.А., Стрельченко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов Нестеренко Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в размере, указанном в уточненном заявлении. Суду пояснила, что авторы полезной модели не подписывали договор о выплате авторского вознаграждения, в котором размер вознаграждения установлен % от доли себестоимости. Однако при наличии в материалах дела двух договоров, содержащих разные условия о размере авторского вознаграждения, следует считать, что размер вознаграждения сторонами не согласован. В связи с чем подлежит применению положения ст.32 Закона ССС «Об изобретениях в СССР», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, где установлен минимальный размер авторского вознаграждения в размер %. Кроме того, указала, что применение коэффициента старения влечет лишение авторов права на получение авторского вознаграждения за **-й год использования полезной модели, что противоречит презумпции возмездности данных правоотношений. Полагала, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности применяется исключительно к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К заявлению стороны сделки о ничтожности условия сделки, срок исковой давности не применяется.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования не признала в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. Не оспаривая факта заключения с истцами договора о выплате авторского вознаграждения, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, в размере согласно представленному ответчиком расчету размера авторского вознаграждения. Расчет выполнен исходя из условий договора о выплате авторского вознаграждения в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, и условий дополнительного соглашения от ****о применении при расчетах размера авторского вознаграждения коэффициента старения технического решения. Возражала против доводов истца о ничтожности условий данного соглашения, указав, что договор были подписан в период действия Патентного закона Российской Федерации №3517-1 от 23.09.1992, Постановления Совета Министров –Правительства РФ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» №822 от 14.08.1993, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2009. Действующим на момент заключения дополнительного соглашения законодательством не регламентирован минимальный размер авторского вознаграждения. В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров –Правительства РФ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» №822 от 14.08.1993, автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1,3, и 5 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР». Поскольку соглашение о размере авторского вознаграждения между сторонами было достигнуто, то в данном случае норма, на которую ссылается представитель истца, не подлежит применению. Заявила о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для заявления о ничтожности отдельных условий договора и дополнительного соглашения. Полагала, что срок исковой давности для оспаривания условий договора следует исчислять с момента подписания договора, то есть с***, а срок исковой давности о признании недействительным условия дополнительного соглашения с –****.

Выслушав представителя истцов Нестеренко Ю.С., представителя ответчика Щурову К.Ю., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются соавторами полезной модели «крышка люка железнодорожного полувагона (варианты)», защищенного патентом Российской Федерации №***** от****, патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Патент действовал до ****(л.д.17-20).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между авторами полезной модели и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор №*****от ****о выплате вознаграждения.

Сторонами в материалы дела представлены две редакции договора №*****от****.

Согласно одной редакции, АО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в случае отсутствия прибыли – в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель (л.д.25-26).

Согласно другой редакции, АО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в случае отсутствия прибыли – в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель (л.д.23-24)..

Остальные условия представленных договоров полностью совпадают.

Об обстоятельствах появления двух договоров от одной даты и под одним номером, но с разным размером авторского вознаграждения представители сторон пояснили, что в **** году был подписан договор с условием о размере авторского вознаграждения % от доли себестоимости, а в *** году авторам предложили переподписать договор с условием о размере вознаграждения % от себестоимости продукции. При этом представитель истца утверждала, что ее доверители такой договор не подписали, а представитель ответчика пояснила, что все авторы согласились на предложенные условия.

Согласно положениям ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, в предусмотренном законом порядке – путем заключения соглашения об изменении условий договора, стороны договора не изменяли условие о размере авторского вознаграждения, то суд исходит из согласованных сторонами при подписании договора от ****условий, то есть из размера вознаграждения в случае отсутствия прибыли – в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

К тому же, указанная редакция договора не противоречит положениям ч.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения % от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Выплата вознаграждения по условиям договора производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении, при этом

Васильевой Л.М., Агинских М.В., Даниленко Д.В. полагается % от общей суммы вознаграждения, Ефимову В.П. и Баранову А.Н. – по %, Галиевой И.В., Курочкину А.С., Тиссен А.И., Нагнитной М.Ш., Шнек В.А. – по %, Стрельченко А.И. – %. что подтверждается договором о распределении вознаграждения между авторами (л.д.27-31).

Истцы предъявили требования о взыскании авторского вознаграждения за период с * квартала **** года по * квартал **** года, указав на наличие задолженности перед ними.

Стороной ответчика не оспаривается использование в период с *квартала **** года по * квартал **** года всех признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №**** от*****, а также право истцов на получение авторского вознаграждения за указанный период.

В связи с тем, что прибыль (доход) от использования полезной модели «крышка люка железнодорожного полувагона (варианты)» отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии экономии от использования полезной модели (л.д.33), размер авторского вознаграждения по условиям заключенного сторонами договора следует рассчитывать в размере * процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

Между сторонами возник спор о правомерности применения при расчете размера авторского вознаграждения коэффициента старения технического решения.

Сторона истца представила расчет размера авторского вознаграждения, произведенный без учета применения коэффициента старения. Остальные исходные данные (о количестве произведенной продукции и себестоимости) сторонами не оспариваются, истцы согласились с данными представленными ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет авторского вознаграждения за спорный период, произведенный с применением коэффициента старения.

Из материалов дела следует, что между авторами полезной модели и патентообладателем заключено дополнительное соглашение №1 от *****к договору ****от *****о выплате вознаграждений авторам патента, по условиям которого при расчете выплачиваемого патентообладателем вознаграждения надлежит учитывать коэффициент старения технического решения.

Истцы заявили о ничтожности п.1 дополнительного соглашения №1 от ***об установлении коэффициента старения, поскольку такое условие ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие на момент заключения такого дополнительного соглашения статьей 32 Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения, и потому как ничтожное условие не подлежит применению судом при определении размера вознаграждения.

Суд считает данный довод истцов обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Указанная выше полезная модель создана в период действия Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, который признан утратившим силу с 01 января 2008 года, однако подлежит применению судом к спорным правоотношениям с учетом положений п. 31 ст. 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона РФ, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

На основании абз.4 п.2 ст.8 Патентного закона РФ, действовавшего на дату заключения договора о выплате авторского вознаграждения, а также в силу ч.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 22.06.2010, Правительство РФ вправе было устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Однако ни в период действия Патентного закона РФ, ни на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2010, Правительством Российской Федерации минимальные ставки вознаграждения так и не были установлены.

Вместе с тем, в указанный период времени сохраняла свое действие норма п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" о том, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению Закон СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях» ввиду утраты своей силы с 14.10.1992 с момента введения в действие Патентного Закона РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Положения п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применялись до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Такой законодательный акт был принят только 04.06.2014, а именно Постановлением Правительства РФ от N 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Правила вступили в силу 01.10.2014, и соответственно, только с указанной даты утратила силу норма, содержащаяся в п.1 ст.32 Закона "Об изобретениях в СССР".

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения №1 - 22.06.2010 сохраняла свое действие норма п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", устанавливающая минимальный размер вознаграждения авторам - 2 процента от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

В соответствие с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от****, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие соглашения о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения, по мнению суда, ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие на момент заключения такого дополнительного соглашения статьей 32 Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшей минимальный размер вознаграждения.

Кроме этого, применение коэффициента старения влечет лишение авторов права на получение авторского вознаграждения за 10-й год использования полезной модели, что противоречит презумпции возмездности данных правоотношений.

В связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от ***о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения не соответствует закону, потому являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, а потому не подлежат применению судом при определении размера авторского вознаграждения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности как для оспаривания условий договора о выплате авторского вознаграждения, так и для оспаривания условий дополнительного соглашения от****.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от *****и дополнительного соглашения от****, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 октября 1997 №6427/95, недействительные сделки подразделяются на два вида –ничтожные и оспоримые. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Её недействительность вытекает из самого факта совершения. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в случае возникновения неправового результата ничтожной сделки, для предъявления требований о применении последствий такой сделки законодателем установлен срок исковой давности.

Однако в настоящем деле стороной истца не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы ссылаются на то, что ничтожная сделка не изменила порядок определения размера авторского вознаграждения, установленный договором от****. Напротив, это сторона ответчика в своих возражениях просит суд при разрешении требований истца учесть наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения от *****и произвести расчет вознаграждения с учетом условий, содержащихся в данном соглашении.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» надлежит взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от *****за период с * квартала **** года по **квартал ****года в пользу Васильевой Л.М. в размере ******рублей ** копейки, в пользу М.В. в размере ****рублей ** копейки, в пользу Даниленко Д.В. в размере ****рублей ** копейки, в пользу Ефимова В.П. в размере ******рублей ** копеек, в пользу Баранова А.Н. в размере *****рублей ** копеек, в пользу Галиевой И.В. в размере *****рубль ** копейки, в пользу Курочкина А.С. в размере ***** рубль ** копейки, в пользу Тиссена А.И. в размере ****рубль ** копейки, в пользу Нагнитной М.Ш. в размере *****рубль ** копейки, в пользу Шнека В.А. в размере ****рубль ** копейки, в пользу Стрельченко А.Н. в размере ****рубля ** копейку.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения, всего за период с ****по****.

Расчет процентов истцом произведен согласно правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, а ****- в соответствие с ключевой ставкой Банка России, судом проверен и принимается как правильный.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу в пользу Васильевой Л.М. в размере ****рубля ** копеек, в пользу Агинских М.В. в размере ***рубля ** копеек, в пользу Даниленко Д.В. в размере ***рубля ** копеек, в пользу Ефимова В.П. в размере ***рублей ** копеек, в пользу Баранова А.Н. в размере *****рублей ** копеек, в пользу Галиевой И.В. в размере ****рублей ** копеек, в пользу Курочкина А.С. в размере ****рублей ** копеек, в пользу Тиссена А.И. в размере ****рублей ** копеек, в пользу Нагнитной М.Ш. в размере ****рублей ** копеек, в пользу Шнека В.А. в размере ****рублей ** копеек, в пользу Стрельченко А.Н. в размере ****рубля ** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи, с чем понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л.М., Агинских М.В., ДаниленкоД.В., Ефимова В.П., Баранова А.Н., Галиевой И.В., Курочкина А.С., Тиссена А.И., Нагнитной М.Ш., Шнека В.А., Стрельченко А.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №*** от ***за период с * квартала *** года по * квартал ***года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****по****:

в пользу Васильевой Л.М. задолженность в размере *****рублей ** копейки, проценты в размере ****рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля ** копейки;

в пользу Агинских М.В. задолженность в размере *****рублей ** копейки, проценты в размере *****рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля ** копейки;

в пользу Даниленко Д.В. задолженность в размере ****рублей ** копейки, проценты в размере ***рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля ** копейки;

в пользу Ефимова В.П. задолженность в размере *****рублей ** копеек, проценты в размере ***рублей **копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копеек;

в пользу Баранова А.Н. задолженность в размере *****рублей ** копеек, проценты в размере *****рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копеек;

в пользу Галиевой И.В. задолженность в размере ****рубль ** копейки, проценты в размере ****рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ** копейку;

в пользу Курочкина А.С. задолженность в размере *****рубль ** копейки, проценты в размере ***рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ** копейку;

в пользу Тиссена А.И. задолженность в размере ******рубль ** копейки, проценты в размере ****рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейку;

в пользу Нагнитной М.Ш. задолженность в размере *** рубль ** копейки, проценты в размере **** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ** копейку;

в пользу Шнека В.А. задолженность в размере *****рубль ** копейки, проценты в размере ****рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ** копейку;

в пользу Стрельченко А.Н. задолженность в размере ***рубля ** копейка; проценты в размере *****рубля ** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:          Т.А.Филатьева