Судебный акт #1 () по делу № 33-3554/2021 от 26.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2021-001635-35

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3554/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-670/2021 по апелляционной жалобе Гарифуллиной Альфии на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ломухиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Гарифуллину Альфию, Сагдиеву Эльзу демонтировать (снести) сарай (лит. Г1), расположенный на земельном участке ***

В удовлетворении требований о признании сарая самовольным строением отказать.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения ответчицы Гарифуллиной А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломухина О.Н. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной А. о признании объекта самовольным строением, понуждении к его сносу.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в *** Данный участок имеет смежную границу с участком, расположенным по адресу: *** собственником которого является Гарифуллина А. На смежной границе вышеуказанных земельных участков находится сарай, принадлежащий ответчице. Данный сарай возведен с нарушением Правил застройки и представляет угрозу как для истицы непосредственно, так и для общих коммуникаций, поскольку находится в охранной зоне газопровода. По данному факту истица 16 января 2019 года обращалась в Филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде. 25.01.2019 по результатам рассмотрения заявления был получен ответ о том, что Гарифуллина А. была уведомлена о необходимости сноса аварийного сарая. Однако до настоящего времени данный сарай не снесен, постепенно разрушается и каждый день угрожает падением на газопровод, что может привести не только к долгому восстановительному ремонту, но и к утечке газа и возгоранию. В связи с изложенным, просила признать объект строительства (деревянный сарай), расположенный на земельном участке по адресу***, принадлежащий Гарифуллиной А., самовольной постройкой, обязать Гарифуллину А. за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сагдиева Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина А. просит изменить решение суда в части возложения на Гарифуллину А., Сагдиеву Э. обязанности по демонтажу (сносу) сарая, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица Сагдиева Э. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция направлялась не по месту ее проживания, а по другому адресу. Указывает, что адрес проживания Сагдиевой Э. был известен суду, т.к. ранее по другим делам с участием Сагдиевой Э. извещения направлялись по адресу её проживания. Также отмечает, что экспертиза была проведена без участия ответчика Сагдиевой Э. Ссылается на вынесенное 15 апреля 2021 года Администрацией города Димитровграда Ульяновской области постановление ***, в соответствии с которым земельный участок, на котором находится спорный объект, представлен в собственность Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. При этом отмечает, что данное постановление не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с его отсутствием у ответчиков. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда поступило заявление Сагдиевой Э., в котором она поддерживает апелляционную жалобу Гарифуллиной А., просит ее удовлетворить. Указывает на то, что не была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ломухиной Ольги Николаевны к Гарифуллиной Альфие, Сагдиевой Эльзе о признании объекта самовольным строением, понуждении его к сносу, по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сагдиева Э.

23 апреля 2021 года судом Сагдиевой Э. были направлены извещение о дне слушания дела 28 апреля 2021 года в 13.00 часов и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Документы направлены по адресу: ***

Указанная корреспонденция ответчицей Сагдиевой Э. не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, из дела следует, что Сагдиева Э. проживает по адресу: ***. По данному адресу извещение о месте, дате и времени судебного разбирательства ответчице не направлялось.

Указанные обстоятельства являются ненадлежащим извещением в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении ответчицы Сагдиевой Э. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Поскольку решение было принято в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Ломухина О.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в ***

Гарифуллина А. и Сагдиева Э. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждая. Фактически домом и земельным участком пользуется Гарифуллина А.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведено строение – сарай. Сарай указан в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 27.01.2005 год. Из справки БТИ от 25.02.2005 года следует, что домовладение *** зарегистрировано в реестрах БТИ на праве личной собственности за Газизовой Х. (3/4 доли в праве), Гарифуллиной А. (1/4 доля в праве). В состав домовладения также входит сарай (лит.Г1).

Из представленных суду доказательств следует, что строение – сарай (лит.Г1) при домовладении *** соответствует по своему расположению градостроительным, противопожарным требованиям, правилам землепользования и землеустройства г. Димитровграда (его месторасположение не менялось с 1976 года). Наземный газопровод был выполнен позже возведения сарая.

Принимая во внимание, что спорный сарай возведен на отведенном ответчикам земельном участке, зарегистрирован в составе домовладения, основания для признания сарая (Г1) при домовладении *** самовольным строением отсутствуют. В удовлетворении требований в данной части истице следует отказать.

В целях проверки доводов истицы о том, что спорный сарай создает угрозу для ее жизни и здоровья судом первой инстанции назначалась судебная  строительно-техническая  экспертиза.

Согласно заключению А*** строение – сарай (лит.Г1) не соответствует общестроительным требованиям, предъявляемым для данной категории строений, так как его техническое состоянии весьма ветхое, аварийное, эксплуатация сарая в дальнейшем невозможна без угрозы жизни самому собственнику строения. Строение подлежит сносу (возведению нового).

Расположение нависающей крыши сарая на надземным газопроводом является угрозой его повреждения, и, соответственно, угрозой для собственников всех близрасположенных участков.

Расположение нависающей крыши сарая на надземным газопроводом является угрозой его повреждения, и, соответственно угрозой не только для жизни и здоровья собственника участка ***, но для собственников всех близрасположенных участков.

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы.

Приведенное выше заключение эксперта согласуется и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из дела следует, что ответчице Гарифуллиной А. филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде дважды (03.10.2018 и 29.10.2018) вручалось уведомление о демонтаже аварийной постройки в охранной зоне газопровода низкого давления, проходящего по территории принадлежащего ей земельного участка (л.д.12,14 т.1).

В ответ на уведомление от 03.10.2018 ответчица Гарифуллина А. не оспаривала необходимость демонтажа аварийной постройки, а высказывала лишь просьбу о переносе срока по демонтажу в связи с материальными затруднениями (л.д. 13 т.1).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гарифуллина А. не оспаривала факт нахождения сарая в аварийном состоянии и возможности его обрушения.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;  осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истицы в части возложения на ответчиков обязанности по сносу сарая (лит Г1), расположенного на земельном участке *** При этом суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью установлено, что сарай находится в аварийном состоянии, в непосредственной близости от трубы газопровода, обслуживающего несколько домов.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы Гарифуллиной А. о том, что стойки трубы газопровода были самовольно перенесены истицей в иное место.

Как следует из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 08.06.2018, доказательства производства Ломухиной О.Н. действий по переносу стоек отсутствуют. Согласно акту обследования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 07.06.2018 наземный газопровод ДУУ 32, смонтированный на металлических опорах между домами ***, соответствует проектам на газоснабжение, переноса и изменения точек врезки не обнаружено.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает необходимым отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года, принять новое решение, которым исковые требования Ломухиной Ольги Николаевны удовлетворить частично. Обязать Гарифуллину Альфию, Сагдиеву Эльзу снести сарай (лит Г1), расположенный на земельном участке ***. В удовлетворении требований о признании сарая самовольным строением отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ломухиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Гарифуллину Альфию, Сагдиеву Эльзу снести сарай Г1, расположенный на земельном участке ***.

В удовлетворении требований о признании сарая самовольным строением отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.