Приговор по делу № 1-41/2012 (1-402/2011;) от 01.11.2011

                                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                           4 мая 2012 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимого Белькова Е.В.

защитника - адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сивковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.Г.В.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении

БЕЛЬКОВА Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Бельков Е. В. 16 августа 2011г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. в светлое время суток в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД), будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории без письменной доверенности, но по просьбе, с согласия и в присутствии собственника И.И.В., управлял автомобилем ее автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении возрастания нумерации домов по асфальтированной сухой дороге. Следуя по указанной автодороге, в нарушении п. 1.5 ПДД, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данного нарушения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 22.8 ПДД перевозил шесть пассажиров, вместо четырех, предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, т.е. легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, среди которых находился малолетний ребенок, в нарушении п. 22.9 ПДД без специального детского удерживающего устройства, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, превысил установленную на данном участке скорость движения - 60 км/час. и двигался со скоростью не менее 74,1 км./час., чем нарушил п. 10.2 ПДД, при неограниченной видимости в направлении движения, имея реальную возможность заметить П.Г.В., стоящего около велосипеда «Кама» на расстоянии 0,6 метра от края правой обочины дороги, и предотвратить наезд путем остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения и при обнаружении на расстоянии 100 метров опасности в виде указанного велосипедиста на дороге, отвлекся от управления автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД, продолжая движение в 0,6 м от правого края проезжей части дороги и в 24 м от правого угла <адрес>, передней частью автомобиля «<данные изъяты> совершил наезд на П.Г.В. В результате наезда автомобилем П.Г.В. получил телесные повреждения в виде ссадин теменной области справа, на лице слева, поверхностных ран на лице справа, в области переносицы, ссадин в области правого плечевого сустава, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов, чем водитель Бельков Е.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД, выразившиеся в несоблюдении настоящих правил.

Водителем Бельковым Е.В. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 10.1, 22.8, 22.9 и 10.2 ПДД, а грубое нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 ПДД должен нести уголовную ответственность.

             Подсудимый Бельков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что у него водительский стаж 3 года, за это время два раза привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, в 2008 г. был лишен права управлять транспортными средствами. Вечером 16 августа 2011г. сестра И.И.В. доверила ему управлять своим автомобилем «<данные изъяты> Он был немного выпивший и вечером вместе с И.И.В., Леоновой и ее ребенком, Рабенок и Пашковыми поехали на кладбище в <адрес>. Он понимал, что в автомобиле было больше пассажиром, чем положено. Он управлял автомобилем сестры без прав, она сама попросила его управлять машиной и находилась в машине рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а остальные сидели на заднем сидении. На <адрес> из-за поворота он увидел человека на велосипеде, снизил скорость до 70-75 км/ч. Что делал человек на обочине дороги, он не заметил. Он не мог объехать человека, т.к. поравнялся со встречной машиной. На улице было светло и ясно, асфальт на проезжей части был сухой. Увидев мужчину, он снизил скорость и подал звуковой сигнал. П.Г.В. никак не отреагировал, после он начал тормозить, но произошел наезд на П.Г.В., который ударился о переднюю правую часть автомобиля, от удара его забросило на капот автомобиля, он ударился о лобовое стекло, которое от удара разбилось, после П.Г.В. упал на проезжую часть дороги перед автомобилем. В этом момент автомобиль остановился. П.Г.В. они вызвали скорую помощь, на которой его увезли в больницу. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. Он полностью признает, что от его действий причинен вред здоровью П.Г.В., в содеянном раскаивается.

             Потерпевший П.Г.В. суду пояснил, что 16 августа 2011 г. в седьмом часу вечера он на велосипеде поехал к родственникам. Когда ехал по <адрес>, от выбоины на дороге на велосипеде сломался багажник, и он, съехав на обочину, стал его ремонтировать, стоял спиной к проезжей части дороги. Машин на дороге было немного, движению транспортных средств он не препятствовал. Ремонтируя велосипед, он почувствовал удар в голень правой ноги, перед этим ни каких сигналов и скрипа тормозов он не слышал. От полученного удара он потерял сознание, очнулся в МЛУ «Больница

№» <адрес>, понял, что попал в ДТП. К нему в больницу приходил Б, с которым ранее он не был знаком, рассказал, что управлял автомобилем сестры И.И.В., совершил на него наезд, за что извинился. Он находился на стационарном лечении в МЛУ «Больница №» <адрес> с 16.08.2011 г. десять дней, после чего ему наложили гипс и выписали на два с половиной месяца под наблюдение врачей по месту жительства. Он считает, что получил недостаточное лечение в Больнице №, ему пришлось съездить в <адрес>, а потом по рекомендации обратиться в Больницу №. Там он перенес несколько операций, после чего ему поставил аппарат на больную ногу. Он длительное время не работает, в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Свидетель И.И.В. суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> который находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она попросила брата Белькова Евгения управлять ее машиной. По внешнему виду брат был в нормальном состоянии, при ней спиртное не употреблял, а все остальные были выпившие. Она знала, что Е. лишали права управления транспортным средством, но полагала, что он уже получил водительское удостоверение, сама у него об этом не спрашивала. Около 19 час. она, Б, его сожительница Леонова с малолетним ребенком, Пашковы и Рабенок на ее машине ехали по <адрес> в <адрес>. Она, сидя на переднем пассажирском сидении, метров за 100 увидела у края проезжей части дороги по ходу их движения человека с велосипедом, как потом узнала, это был П.Г.В.. Она стала наблюдать за братом, который в это время смотрел в зеркало заднего вида, скорость машины была примерно 70-75 км\ча<адрес> он перевел взгляд на дорогу, было поздно. Б, не снижая скорости, подал звуковой сигнал, на который П.Г.В. никак не отреагировал, после начал тормозить, но совершил наезд на П.Г.В., который ударился о переднюю правую часть автомобиля, от удара его забросило на капот, где он ударился о лобовое стекло, которое от удара разбилось, после П.Г.В. упал на проезжую часть дороги перед автомобилем. Она вызвала скорую медицинскую помощь, на которой П.Г.В. увезли в больницу. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. Она с братом приходили в больницу к П.Г.В., приносили костыли, предлагали помочь выкопать картофель. П.Г.В. не возражал. Она оставила П.Г.В. номер своего сотового телефона и предложила ему обращаться к ней за помощью.

                  Свидетель Н.О.С. суду пояснил, что 16 августа 2011г. в период времени с 18 часов до 19 часов он ехал а своем автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, он обратил внимание, что на краю проезжей части дороги справа, т.е. противоположной полосы движения, мужчина ремонтировал велосипед, стоящий на обочине дороги. Навстречу ему по встречной полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/ч двигался автомобиль «<данные изъяты>». Других машин на дороге не было. Он увидел, как эта иномарка передней правой частью ударила мужчину, которого от удара забросило на капот, а потом он упал на проезжую часть дороги перед автомобилем. Остановив свой автомобиль, он подошел к пострадавшему мужчине, который находился без сознания, из автомобиля вышли пассажиры и водитель, все находились в; состоянии алкогольного опьянения. На скорой пострадавшего увезли в больницу. Одновременно с машиной скорой помощи на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые осматривали местность и составляли схему ДТП. Мужчина на обочине дороги помех для движения автотранспорта не создавал. Оценив ситуацию, он понимал, что если бы он на своем автомобиле, встречная иномарка и велосипедист одновременно были ли бы на одной линии проезжей части дороги, то автомобили без помех могли разъехаться. Проезжая часть дороги в месте ДТП асфальтированная и была сухая.

Из показаний, свидетеля Р.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле серого цвета иностранного производства, принадлежащем И.И.В., она, И.И.В., Леонова с малолетним ребенком и Пашковы поехали на кладбище. За рулем был Б. Она, сидя на заднем пассажирском сидении, за проезжей частью дороги не следила, но обратила внимание, что Б ехал со скоростью свыше 60 -80 км/ч. В какой-то момент она почувствовала глухой удар об автомобиль и увидела, что на капот автомобиля от удара забросило мужчину, который ударился о лобовое стекло. Автомобиль сразу остановился. Они все вышли из машины, подошли к мужчине. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой его увезли в больницу, примерно в это же время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Она не видела, чтобы Б употреблял спиртное, но от него был запах спиртного. В момент наезда на мужчину по встречной полосе двигался автомобиль «Жигули» красного цвета (л. д. 75-76).

Из показаний свидетеля П.Н.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, на автомобиле И.И.В. она, И.И.В., Леонова с малолетним ребенком, Рабенок и Пашков ехали на кладбище по <адрес> в <адрес>. За рулем был Б. И.И.В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Она услышала, как Б кому-то посигналил. Когда она посмотрела на проезжую часть дороги, то увидела, что у края проезжей части стоит мужчина, который налаживал велосипед. Б начал тормозить, но произошел наезд на мужчину, который залетел на капот, ударился о лобовое стекло и упал на проезжую часть дороги. В этот момент автомобиль остановился. Они все вышли из машины, вызвали скорую помощь, на которой его увезли в больницу. Она не видела, чтобы Б употреблял спиртное, запаха от него не было. Перед поездкой она употребляла пиво. В момент наезда на мужчину по встречной полосе двигался автомобиль «Жигули» красного цвета (л. д. 77-78).

Из показаний свидетеля П.А.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем И.И.В., он, И.И.В., Леонова с малолетним ребенком, Рабенок и Пашкова ехали по <адрес> в <адрес>. За рулем машины был Б, И.И.В. сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на заднем пассажирском сидении, следя за движением автомобиля. Скорость движения была примерно 60-70 км/ч. Он видел, что у края проезжей части по ходу движения стоял мужчина с велосипедом. Когда он увидел мужчину, расстояние до него было менее 100 м. Белков подал мужчине звуковой сигнал, на который мужчина не отреагировал. Когда до мужчины оставалось 30-50 метров, Б начал тормозить, но безрезультатно, совершил наезд на мужчину, который от удара залетел на капот, ударился о лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть дороги перед автомобилем. В этот момент автомобиль остановился. Они вышли из машины, кто-то вызвал скорую помощь, на которой его увезли в больницу. Мужчина был в сознании, жаловался на боль в правой ноге. Вместе с машиной скорой помощи на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Употреблял ли Б у знакомых перед поездкой, сказать не может, сам был пьяный (л. д. 79-80).

            С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

             На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1-4); из сообщения, поступившего из ГБ-2 в Свирский ОП МО МВД России «Черемховский», следует, что 16 августа в 22 час. 57 мин. на стационарное лечение поступил П.Г.В. с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами лица, правого коленного сустава, закрытым перелом правой голени со смещением оскольчатым (л.д. 7); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес> – Заводская <адрес> асфальтированный, какие-либо повреждения дорожного полотна отсутствуют; ширина проезжей части дороги 6 м ; на перекрестке улиц <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты> передней частью направлен в сторону <адрес>; автомобиль находится на правой полосе в направлении движения; на правой обочине на расстоянии 3,5 м с края проезжей части лежит на земле велосипед «Кама» параллельно направлению движения автомобиля; длина торможения левого переднего колеса 30 м; правого колеса след прерывистый и состоит из трех отрезков длиной 9, 16 и 6 м; расстояние между следами торможения 1,4 м; место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,6 м от края проезжей части и 24 м от правого угла <адрес>, место наезда определено по осыпи грязи под передним правым крылом автомобиля; на осматриваемом автомобиле «<данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации правого переднего указателя поворота, правого нижнего угла лобового стекла; на велосипеде «Кама» зеленого цвета имеются повреждения в виде деформации переднего крыла и левой педали; автомобиль «Тойота <данные изъяты> и велосипед «Кама» в ходе осмотра места происшествия изъяты и помещены на хранение на муниципальную арестплощадку <адрес>. (л.д. 8-11); согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства на автомобиле «Тойота СОROLLА»

госномер М 796 ТУ 38 рус имеются следующие внешние повреждения: разбиты правый передний указатель поворота и лобовое стекло с правой сторон; состояние шин пригодно к эксплуатации, состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы исправно; давление в шинах каждого колеса пригодно к эксплуатации (л.д. 12); согласно протокола осмотра и проверки технического состояния на велосипеде «Кама» имеются следующие внешние повреждения: деформация левой педали и переднего крыла, сломан багажник; состояние шин пригодно к эксплуатации (л.д. 13); согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бельков Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, совершил наезд на остановившегося на краю проезжей части дороги велосипедиста П.Г.В. (л.д. 14); согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Белькова Е.В. установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-16); согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бельков Е.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17); из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> следует, что разбит передний правый указатель поворота, разбито лобовое стекло, на автомобиле установлены колеса с размером шин 175/70 R 14, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин пригодно к эксплуатации, состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы исправно; состояние осветительных световых приборов исправно; осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен на хранение владельцу И.И.В. (л.д. 42-46, 47; 140-141); согласно протоколу осмотра велосипед «Кама» с рамой зеленого цвета имеет деформацию левой педали, переднего крыла в виде изогнутости; осмотренный велосипед признан в качестве вещественного доказательства, находится на хранении у владельца П.Г.В. по адресу: <адрес>. (л.д. 42-47, 70-71); собственником легкового седана «Тойота <данные изъяты> является И.И.В. (л.д.97); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Г.В. имелись повреждения:

а/ закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, расценивается    как    причинившее    тяжкий    вред    здоровью    человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов;

б\ ссадины в теменной области справа, на лице справа, в области переносицы, ссадины в области правого плечевого сустава, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части и детали автомобиля, дорожного полотно. Повреждения причинены в результате наезда вероятнее всего легкового автомобиля. Травмирующее воздействие могло быть с правой стороны. В момент причинения повреждения потерпевший находился в вертикальном положении по отношению к движущемуся транспортному средству. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Ни одно из повреждений не могло быть причинено при падении с высоты собственного роста (л.д. 62-63); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Тойота СОROLLА» госномер М 796 ТУ 38 рус к моменту начала торможения определяется равной около 74,1 км/ч;

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бельков Е.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

С технической точки зрения во избежание наезда на велосипедиста П.Г.В. действия водителя Белькова Е.В., должны были соответствовать пункту 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> Бельков Е.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста П.Г.В. путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при скорости 70 км/ч (Sо = 50,8 м), меньше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sа = 100 м), заданного в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы; При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> Бельков Е.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста П.Г.В. путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при расчетной скорости 74,1 км/ч (Sо = 55,7 м), меньше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sа = 100 м.), заданного в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы (л. д.85-90).

                Тщательно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Белькова Е.В. в совершении преступления, в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Бельков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил п. п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленную на данном участке скорость движения 60 км\час., двигался со скоростью не менее 74,1 км\час.; не выбрал безопасной скорости движения и при обнаружении на расстоянии 100 метров опасности в виде велосипедиста на дороге, отвлекся от управления автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости, продолжая движение в 0,6 м от правого края проезжей части дороги и в 24 м от правого угла <адрес> совершил передней частью автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего И.И.В. наезд на велосипедиста П.Г.В., в результате чего причинил П.Г.В. тяжкий вред здоровью.

        При таких обстоятельствах суд находит, что кроме требований п.п. 10.1, 10.2 Бельковым Е.В. также нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 22.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Суд приходит к убеждению, что нарушение Бельковым Е.В. вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого П.Г.В. получил закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, расценивается    как    причинившее    тяжкий    вред    здоровью    человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов.

            В судебном заседании с достоверностью установлено, что имевшееся у потерпевшего повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов, получены последним в результате произошедшего ДТП. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, а также сообщениями из МЛУ №. Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести имевшихся у потерпевшего П.Г.В. повреждений и выводам о том, что они получены в результате ДТП.

         На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине водителя Белькова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего И.И.В., которым Бельков Е.В. управлял без письменной доверенности, но в присутствии его собственника, в процессе движения его по дороге, наезда на потерпевшего П.Г.В., в результате чего последний получил травму.

Подсудимый Бельков Е.В., являясь участником дорожного движения, принимая непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения по проезжей части <адрес>, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, не выбрав безопасной скорости движения, при неограниченной видимости, превысил установленную на данном участке скорость движения -60 км/час. и двигался со скоростью не менее 74, 1 км/час., при прохождении данного участка дороги на расстоянии 100 метров опасности в виде указанного велосипедиста на дороге отвлекся от управления, и не принял возможные меры к снижению скорости, продолжая движение, совершил передней частью указанного автомобиля наезд на потерпевшего П.Г.В. В результате чего последний получил телесные повреждения в виде ссадин теменной области справа, на лице слева, поверхностных ран на лице справа, в области переносицы, ссадин в области правого плечевого сустава, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов. Между допущенными Бельковым Е.В. нарушениями правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

         Способом нарушения ПДД явилось превышение скорости вопреки установленным ограничениям, несоответствие скорости движения конкретной дорожной обстановке, то есть избрание её без учета видимости, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

         С субъективной стороны совершенное Бельковым Е.В. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД РФ, подсудимый Бельков Е.В. предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий указанных нарушении, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

             В судебном заседании потерпевший П.Г.В. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Белькова Е.В. 500000 руб. возмещение морального вреда и 261138 руб. возмещение материального ущерба.

             В судебном заседании подсудимый Бельков Е.В. иск о взыскании морального вреда признал частично, исковые требования о взыскании материального ущерба не признал.

             Действия подсудимого Белькова Е.В.суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого Белькова Е.В. у суда не вызывает сомнений, он адекватен в поведении, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), подсудимый Бельков Е.В. считает себя психически здоровым человеком, сведений, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а значит, Бельков Е.В. является субъектом совершенного преступления и должен нести наказание за содеянное.

                В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Подсудимый Бельков Е.В. ранее не судим (л.д.114), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 131-134), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.120), женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.183), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно представленной справке у его жены Б.А.Д. беременность тридцать недель.

                В качестве смягчающих наказание подсудимого Белькова Е.В. обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белькову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

             Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого Белькова Е.В., а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Белькову Е.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, без применения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

                Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Белькова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на Белькова Е.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

                 Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. о взыскании с подсудимого Белькова Е.В. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ на виновного возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, если его действия посягали на нематериальные блага. Положения ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого Белькова Е.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему П.Г.В. тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30%. Суд находит обоснованным заявление потерпевшего П.Г.В. о том, что действиями подсудимого Белькова Е.В. ему были причинены нравственные страдания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Белькова Е.В., учитывая степень вины причинителя вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жену, которая не работает, находится в состоянии беременности, а также показания потерпевшего П.Г.В., не связывающего длительность лечения и его последствия с действиями подсудимого Белькова Е.В., суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в <данные изъяты> является соразмерной для компенсации причиненного вреда и компенсирует моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевшего. Учитывая, что подсудимый Бельков Е.В. добровольно в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшему П.Г.В. <данные изъяты> в пользу потерпевшего П.Г.В. с подсудимого Белькова Е.В. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

             Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. оставить без рассмотрения, т.к. потерпевшим не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании средств, затраченных на лечение, стоимости вещей, пришедших в негодность в результате ДТП, бытовых услуг, связанных с копкой картофеля, заработной платы, а также материальной помощи дочери – студентке. Потерпевшим П.Г.В. представлены товарные чеки на оплату услуг такси, приобретение лекарственных препаратов однако они не свидетельствуют, что последний понес указанные затраты, в связи с чем за истцом должно быть сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

           Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного МЛУ «Больница №» <адрес> на имя П.Г.В., хранящуюся в архиве МЛУ « Больница №» <адрес>, оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты> переданный на хранение владельцу И.И.В., оставить по принадлежности; велосипед «Кама», переданный на хранение владельцу П.Г.В., оставить по принадлежности.

                        Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

            БЕЛЬКОВА Е.В. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

            В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белькову Е.В считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

           Обязать Белькова Е.В. в течение испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за поведением Белькова Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Белькова Е.В.

              Меру пресечения Белькову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

         В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Белькову Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

            Взыскать с подсудимого Белькова Е.В. в пользу П.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

             Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного МЛУ «Больница №» <адрес> на имя П.Г.В., хранящуюся в архиве МЛУ « Больница №» <адрес>, оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты> переданный на хранение владельцу И.И.В., оставить по принадлежности; велосипед «Кама», переданный на хранение владельцу П.Г.В., оставить по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья.