Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25685/2014 от 20.10.2014

Судья Николаева Л.С. Дело № 33-25685/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Сафонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года частную жалобу Бабаевой Оксаны Викторовны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года о возврате Бабаевой Оксане Викторовне частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 29 июля 2014 года об оставлении искового заявления Бабаевой Оксаны Викторовны к Демченко Олегу Александровичу, Шевченко Николаю Николаевичу, Иваненковой Валентине Николаевне о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, без движения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабаева О.В. обратилась в суд с иском к Демченко О.А., Шевченко Н.Н., Иваненковой В.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Определением Мытищинского городского суда от 25 марта 2014 года исковое заявление Бабаевой О.В. возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, определение Мытищинского городского суда от 25 марта 2014 года отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковое заявление Бабаевой О.В. оставлено без движения до 14 августа 2014 года. Истице предложено в указанный срок произвести оценку спорной квартиры, оплатить госпошлину от стоимости 1/2 доли данной квартиры, приложить документы, указанные в приложении к иску в количестве экземпляров по числу лиц участвующих в деле, копию судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, указать в иске, какие конкретно последствия недействительности оспариваемых сделок просит применить истица, и основания, по которым договор дарения просит признать недействительным.

14 августа 2014 года Бабаевой О.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года частная жалоба Бабаевой О.В. на определение Мытищинского городского суда от 29 июля 2014 года об оставлении искового заявления Бабаевой О.В., без движения - возвращена.

В частной жалобе Бабаева О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29 июля 2014 года исковое заявление Бабаевой О.В. было оставлено без движения.

14 августа 2014 года Бабаевой О.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Возвращая частную жалобу Бабаевой О.В. на определение от 29 июля 2014 года, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законодательством срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ являлось основанием для ее возвращения судьей.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о позднем получении копии определения судьи и исчислении заявителем срока с момента получения этого определения по почте не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не прерывают течение срока подачи жалобы, могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование суду первой инстанции не заявлено.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: