Решение по делу № 33-2729/2019 от 10.06.2019

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело №33-2729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернядьева Д.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ООО «Галанта», Чернядьева Д.В. солидарно в пользу истца взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1139 656,29 руб., задолженность по процентам 15383,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6542,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2574,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 29900, 61 руб., а также расходы по госпошлине 14123,03 руб.

С ООО «Галанта», Чернядьева Д.В. солидарно в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 47,25 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Галанта» - помещение магазина № по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1875000 руб.

С ООО «Галанта», Чернядьева Д.В. солидарно в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Галанта», Цылёвой Н.В., Чернядьеву Д.В. о взыскании, указав, что <дата> между истцом и ООО «Галанта» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1875 000 руб. на срок по 01.07.2024 под процентную ставку 16,1% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства с Цылёвой Н.В. и Чернядьевым Д.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. После 27.07.2015 заемщик систематически нарушал обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, 31.07.2018 в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности, которые не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита <дата> был также заключен договор ипотеки с залогодателем ООО «Галанта» в отношении помещения магазина № расположенного по адресу<адрес>

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность – 1139656,29 руб., просроченную задолженность по процентам – 15383,22 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 6542,05 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2574,36 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страхованию – 29900,01 руб., всего 1194056,53 руб.; обратить взыскание на заложенное здание магазина с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 1875000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Чернядьев Д.В., в апелляционной жалобе сослался на выводы эксперта, согласно которым дать заключение по вопросам им ли выполнена подпись в кредитном договоре и договоре поручительства невозможно, так как подписи от имени Чернядьева Д.В. в представленных на исследование документах непригодны для проведения исследования. Считает, что суд не учел ходатайство эксперта от 28.11.2018, где тот просил предоставить дополнительные материалы для проведения исследования, судом не были истребованы у него свободные образцы подписи, при этом в решении указано на отсутствие сведений о выполнении подписи иным лицом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не дал ответы на все вопросы. Кроме того кредитный договор и договор поручительства не прошиты, не скреплены печатью и установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Цылевой Н.В. Просит решение отменить, назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Чернядьева Д.В., действующего в своих интересах и как представитель ООО «Галанта», поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и ООО «Галанта», в лице директора Чернядьева Д.В., заключили кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1875000 руб. для приобретения помещения магазина № расположенного по адресу: <адрес> сроком по 01.07.2024 под процентную ставку 16,1% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Галанта» заключен договор об ипотеке, по которому банку предоставлено в залог вышеуказанное помещение магазина. Сторонами определена залоговая стоимость имущества 1875000 руб.

Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством Чернядьева Д.В., Цылевой Н.В.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, не погашал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом, 31.07.2018 истцом были направлены ответчикам досудебные претензии о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, выполненному на основании определения суда, дать ответ о том, выполнена ли Чернядьевым Д.В. подпись на первой и второй странице кредитного договора, а также в нижнем углу страниц договора поручительства не представляется возможным, так как подписи от имени Чернядьева Д.В. в представленных на исследование документах непригодны для проведения исследований и дачи заключения. Рукописная запись «Чернядьев ФИО11» (расшифровка подписи), расположенная на 4-й странице договора поручительства от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чернядьевым Д.В., выполнена последним.

Подписи на страницах в нижнем правом углу и расшифровка фамилии, имени, отчества (Цылёва ФИО12) на последней странице в договоре поручительства от <дата>, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Цылёвой Н.В., выполнены не Цылёвой Н.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении требований к Цылевой Н.В., решение в данной части не обжалуется.

Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств принадлежности подписи на кредитном договоре иному лицу, а не представителю заемщика, не представлено, подпись на последнем листе договора не оспаривалась. Подписывая договор от имени общества, Чернядьев Д.В. указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту предоставляет свое поручительство.

Заключением эксперта установлено, что на последней странице договора поручительства расшифровка подписи выполнена Чернядьевым Д.В., кроме того, ответчик подписал договор ипотеки. Помимо кредитного договора ответчиком подписаны общие условия договора поручительства, график погашения задолженности, дополнительное соглашение к кредитному договору. Подписи в указанных документах ответчик не оспаривал.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по договору по состоянию на 22.10.2018 составляет 1194 056,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1139 656,29 руб., просроченная задолженность по процентам – 15 383,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6542,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2574,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 29900,01 руб.

Исходя из положений статей 809, 811, 363, 348 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ООО «Галанта» и Чернядьева Д.В. в солидарном порядке, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость равную залоговой. Решение в части размера задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения. Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

В деле имеется ходатайство эксперта от 28.11.2018, где указано на необходимость предоставления свободных образцов подписей Чернядьева Д.В. и Цылевой Н.В. за 2014 год не менее, чем в 10 документах, в связи с чем судом 10.12.2018 направлен запрос в адрес Цылевой Н.В., Чернядьева Д.В. о предоставлении суду свободных образцов подписей (т.1 л.д.183-185), а 27.12.2018 документы со свободными образцами подписей ответчиков направлены судом эксперту (т.1 л.д.183-186) и исследованы последним (т.1 л.д.215), в связи с чем, доводы жалобы о непредставлении судом документов, запрошенных экспертом несостоятельны.

Апеллянт ссылался на то, что первые листы кредитного договора, договора поручительства были заменены банком, вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского процесса, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств того, что листы договора были заменены истцом. При этом, своего экземпляра договора поручительства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: