Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7558/2015 от 02.06.2015

3

Судья Стеклиев А.В. Дело № 10-7558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         10 июня  2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 10 июня  2015 года апелляционную жалобу заявителя Потапова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Потапова А.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., в которой указал на то, что был осужден 21.06.1999г. Верховным судом Республики Башкортостан к пожизненному лишению свободы, считает, что при обжаловании приговора и рассмотрении дела в кассационной инстанции было нарушено его (Потапова) право на защиту, о чем он сообщил в Генеральную прокуратуру РФ для принятия мер прокурорского реагирования, в ответ на данное обращение он получил ответ в форме письма, с которым не согласен.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Потапов А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что не указывал на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а указывал на нарушение ст. 51 УПК РФ (ст. 49 УПК РСФСР), однако Генеральная прокуратура РФ надлежащим образом не отреагировала на его сообщение о данных нарушениях, заявитель просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Потапова А.Н. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в прокурорские органы, связано с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношение заявителя, в виду того, что, по мнению заявителя при их принятии было нарушено его право на защиту, указанные судебные решения в настоящее время вступили в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Потапова А.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Потапова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: