Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4377/2018 (33а-45319/2017;) от 26.12.2017

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городничева < Ф.И.О. >11 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам управления <...> по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом,

с частной жалобой административного истца Городничева < Ф.И.О. >12 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пелых < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному иску Городничева < Ф.И.О. >14 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления <...> по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> заявление заинтересованного лица Пелых < Ф.И.О. >15 о взыскании с административного истца Городничего < Ф.И.О. >16 в пользу Пелых < Ф.И.О. >17 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от <...>, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административных исковых требований Городничева < Ф.И.О. >18 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам управления <...> по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом <...>.

Пелых < Ф.И.О. >19 привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая решение об удовлетворении заявления Пелых < Ф.И.О. >20., суд первой инстанции сослался на положение ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, указав что требования заинтересованного лица о взыскании с административного истца Городничего < Ф.И.О. >21 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержках относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.)

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г.)

Компенсация судебных расходов заинтересованного лица не является безусловной, и возможность их взыскания в пользу последнего зависит от того, что заинтересованное лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и его вынесение состоялось фактически в защиту этого лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация последним принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах лица, на стороне которого оно выступало.

Исходя из критериев, установленных разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Пелых < Ф.И.О. >22 о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Как следует из дела, материально-правовые притязания со стороны административного истца к Пелых < Ф.И.О. >23 были разрешены судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в котором Городничев < Ф.И.О. >24 оспаривал законность сделки между Пелых < Ф.И.О. >25 и Гончаровым < Ф.И.О. >26 Субъектом настоящего административного правоотношения между Городничевым < Ф.И.О. >27 и регистрирующим органом, Пелых < Ф.И.О. >28 не является. Фактическое процессуальное поведение Пелых < Ф.И.О. >29 и его представителя не способствовало принятию состоявшегося по делу судебного акта, поскольку административному истцу было отказано в иске по причине пропуска процессуального срока.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Городничева < Ф.И.О. >30 удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Пелых < Ф.И.О. >31 о взыскании с административного истца Городничего < Ф.И.О. >32 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: