Решение по делу № 33-10477/2019 от 20.05.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-10477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Камаловой И.К. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелехиной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» об аннулировании начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Мелехина Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО УК «АКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика списать (аннулировать из начислений и исключить из платежных документов) долги бывшего владельца квартиры по <адрес> в сумме 290448 руб. 70 коп. (126 303 руб. 76 коп. + 92 785 руб. 82 коп.+71359 руб. 12 коп.);

- взыскать с ответчика убытки в виде начисленных ей сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 96966 руб. 86 коп.;

- взыскать убытки в виде уплаченной ответчику по решениям судов суммы за коммунальные услуги в размере 42 206 руб. 46 коп.;

- взыскать убытки в виде арендной платы за другое жилое помещение за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в размере 310 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК «АКС» возложена обязанность исключить начисленную по лицевому счету, открытому на имя Мелехиной Т.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, задолженность, образовавшуюся при прежнем собственнике квартиры, в размере 92785 руб. 82 коп. В пользу Мелехиной Т.Е. с ООО УК «АКС» взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. В доход бюджета муниципального образования город Алапаевск с ООО УК «АКС» взыскана государственная пошлина в сумме 3283 руб. 57 коп.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, которые истец понесла в связи с тем, что в квартире в течение 3 лет отсутствовала электроэнергия, так как в связи с отсутствием электроэнергии в квартире невозможно было установить индивидуальные приборы учета потребления воды, из-за чего были завышены начисления за данные коммунальные услуги. Из-за отсутствия в квартире электроэнергии истец была лишена возможности использовать данную квартиру для проживания, при этом необходимо учитывать, что она проживает с малолетним ребенком, наличие электроэнергии в квартире является необходимым для ее использования по назначению. В связи с отсутствием в квартире электроэнергии истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора с арендодателем.

Судом необоснованно отказано в отмене долга бывшего владельца квартиры в размере 71359 руб. 12 коп., учитывая, что ответчик признал данное требование и готов был списать данный долг.

Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, полагает, что такой размер не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, которые она испытывала в течение 3 лет.

Судом первой инстанции необоснованно занижена взысканная с ответчика сумма в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя до 1500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира) на основании договора купли-продажи от 14.12.2015, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.12.2015.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности Б.Н.В., который приходится истцу дядей.

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с 26.07.2002, Б.Н.В. с 27.05.2008.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик, предоставляя истцу в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 (далее по тексту – спорный период) услугу по содержанию жилого помещения, включающую в себя также и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также услугу по обслуживанию домофона.

Коммунальные услуги в спорный период предоставляли: ООО «Алапаевск-Энерго», ООО «Алапаевская ТГК», ООО «ЭнергоАктив» - коммунальную услугу по теплоснабжению; МУП «Алапаевский горводоканал» - коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - коммунальную услугу по электроснабжению.

Расчетно-кассовое обслуживание жителей МКД в спорный период производилось АО «ЭнергосбыT Плюс» и АО «РЦ Урала» на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками жилищных и коммунальных услуг.

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что еще до возникновения у истца права собственности на квартиру было прекращено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры.

Ответчик факт прекращения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры не оспаривал, указывая, что предоставление указанной коммунальной услуги были прекращено в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, из письменного ответа третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что на 01.12.2015 задолженность за электроснабжение в отношении квартиры истца отсутствовала. В период с 01.12.2015 действий по отключению электроэнергии в квартире истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось. Информацией о том, по каким причинам электроэнергия в квартире истца, несмотря на уведомление о полном восстановлении режима потребления электроэнергии № 27/103174045/91324 от 27.07.2015, направленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО УК «АКС», не была подключена, ни третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни представитель ответчика ООО УК «АКС» не располагают.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.01.2016 истец Мелехина Т.Е. обращалась к ответчику с заявлением о подключении квартиры к электроснабжению, однако электроснабжение в спорной квартире восстановлено не было.

Из акта от 12.12.2018, составленного ответчиком, следует, что на момент проверки прибора учета электроэнергии в квартире истца электроснабжение квартиры отсутствовало, прибор учета СЕ 102М с нулевыми показаниями, 2016 года выпуска, исправен, электроэнергия в квартире истца подключена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в квартире истца в течении длительного времени (с 25.12.2015 по 12.12.2018) отсутствовала электроэнергия, предоставление которой было прекращено ответчиком в отсутствие законных оснований для этого, чем были нарушены права истца, как потребителя данной коммунальной услуги.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения прав истца, как собственника квартиры, в результате того, что на лицевом счете, открытом истцу с 25.12.2015, как собственнику числиться задолженность предыдущего собственника квартиры Б.Н.В. в размере 92785 руб. 82 коп., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца в части возложения на ответчика обязанности исключить из начислений по лицевому счету, открытому на имя истца в отношении квартиры, задолженность, образовавшуюся при прежнем собственнике квартиры, в размере 92785 руб. 82 коп.

Установив вышеуказанные факты нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий, которые истец испытала в результате нарушения ее прав, как потребителя, учитывая, что в ее квартире в течении 3 лет отсутствовала электроэнергия, она не имела возможности использовать квартиру по назначению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные нравственные страдания истца, как потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит. При этом судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в отношении квартиры истца имеется задолженность за все иные жилищно-коммунальные услуги, кроме коммунальной услуги электроснабжение, за которую задолженность отсутствуют в связи с тем, что в течение 3 лет электроснабжение квартиры не осуществлялось, при этом у истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не только со дня регистрации ее права собственности на квартиру, но имелась и ранее, но как у члена семьи собственника, так как истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с 2002 г., соответственно обязана оплачивать коммунальные услуги. Указанное бездействие истца в части исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло за собой совершение ответчиком незаконных действий по прекращению электроснабжения квартиры.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения для проживания, в виде взысканных и оплаченных истцом денежных сумм в счет погашения задолженности по отопления, а также в виде начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, суд первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, приведены в решении суда, судебная коллегия с данными основаниями соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности двух договоров от 25.01.2016 и от 01.01.2017, учитывая, что в этих договорах отсутствует предмет договора аренды – адрес квартиры, которую истец получила в аренду по указанным договорам. Кроме того, судом установлено, что истец работала и проживала в г.Екатеринбурге в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем необходимость аренды квартиры в г.Алапаевске у нее отсутствовала.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде денежных сумм, начисленных за коммунальные услуги по нормативу потребления, учитывая, что истец в связи с отсутствием в квартире электроснабжения не могла установить индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг. Судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между отсутствием в квартире электроснабжения и невозможностью установки индивидуальных приборов учета. Кроме того, следует отметить, что истец, взыскивая указанные убытки, фактически просит освободить ее от оплаты коммунальных услуг, в то время как в спорный период времени проживал ее дядя Бузаков Н.В., который пользовался коммунальными услугами.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, применив пропорциональный принцип расчета таких расходов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина