Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8846/2013 ~ М-5870/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Игнатьевой И.В., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов И.М. к ЗАО «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у данном учреждении в должности начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий лесозаготовительного предприятия № управления лесозаготовительных работ, приказом ответчика от 28.06.2013г. № № с 14.06.2013г. истец был уволен за прогул- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец полагает незаконным, поскольку в период с 13.06.2013г. по 14.06.2013г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказа, 15-16.06.2013г. были выходными днями, с 17.06.2013г. по 28.06.2013г. (день издания приказа об увольнении) он находился на своем рабочем месте и осуществлял возложенные на него трудовые функции.

Истец, с учетом уточненных требований, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий лесозаготовительного предприятия № управления лесозаготовительных работ в ЗАО «Краслесинвест» с 14.06.2013г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2013г. по 14.10.2013г. в размере 383 608,16 руб., 50 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, указывая, что от части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 106 458,49 руб. он отказывается, в связи с ее выплатой ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель- Попова М.А. (по доверенности от 25.02.2011г. по 24.02.2014г.), уточненные требования поддержали, представитель ответчика- Чернышева О.Ю. (по доверенности от 20.12.2012г. по 31.12.2013г.), иск не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2010г. истец ответчиком принят на работу на должность механика, согласно приказа № № от 03.08.2010г., заключен трудовой договор, из которого следует, что работник принимается на работу в ЗАО «Краслесинвест», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (п.1.2).

Дополнительным соглашением № от 01.10.2010г., пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в закрытое акционерное общество «Краслесинвест», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Дополнительным соглашением № от 07.02.2011г. пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста производственного отдела.

Согласно приказа № 66-п от 02.05.2012г., п. 1.2 дополнительного соглашения № от 02.05.2012г. к трудовому договору, истец с указанной даты переведен на должность начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, с тарифной ставкой (окладом) 53 879 руб. Место работы: отдел лесовосстановительных и противопожарных мероприятий. Техническая служба. Лесозаготовительное предприятие № 1. Управление лесозаготовительных работ. Департамент лесозаготовительных работ (п.1.4). Работодатель расположен по адресу: <адрес> (п.1.3).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, подписанной сторонами, начальник отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий непосредственно подчиняется начальнику технической службы лесозаготовительного предприятия № 1, заместителю генерального директора по лесосырьевым ресурсам- директору департамента лесозаготовительных работ.

В соответствии с изменениями № от 21.11.2012г. к Уставу, место нахождения Общества по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, сведениями ИФНС Советского района г. Красноярска о суммах дохода и налога в отношении Баранов И.М., по 28.06.2013г., включительно.

11.06.2013г. генеральным директором Васильченко И.И. Баранов И.И. уведомлен о перемещении его в село Богучаны в соответствии с необходимостью контроля за работой структурного подразделения отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий технической службы лесозаготовительного предприятия департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», по месту его расположения.

Приказом от 13.06.2013г. № №, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13.06.2013г. по 14.06.2013г. (2 к.д.) на основании личного заявления.

Приказом № от 28.06.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительных причин в виде увольнения (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 14.06.2013г., основанием, в том числе указано уведомление о перемещении от 11.06.2013г., акты об отсутствии на рабочем месте с 17 по 26.06.2013г. в Богучанах.

Приказом № № от 28.06.2013г., Баранов И.М. уволен с 14.06.2013г. со ссылкой на вышеуказанный приказ № №, прекращен трудовой договор.

Из актов с 17 по 26.06.2013г. следует отсутствие истца на работе в Богучанах.

В судебном заседании истец пояснил, что он всегда работал в г. Красноярске, сначала по ул. <адрес> с 2012г.- <адрес>, где у него было свое рабочее место: компьютер, стол, стул, телефон, стеллажи для документов, изредка он выезжал в командировки, в том числе, в Богучаны, где в различных организациях занимался документами, иных командировочных заданий у него не было.

Пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку в период с 13.06.2013г. по 14.06.2013г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказа, 15-16.06.2013г. были выходными днями, с 17.06.2013г. по 28.06.2013г. (день издания приказа об увольнении) он находился на своем рабочем месте в <адрес> и осуществлял возложенные на него трудовые функции, в том числе, с входящей корреспонденцией. Его непосредственным руководителем являлся Гой Л.В.- заместитель генерального директора, с которым он работал в одном кабинете и который его видел на работе в спорный период с 17.06.2013г. по 28.06.2013г. Ситуация с увольнением возникла в связи с его недовольством из-за длительной не выплаты заработной платы на предприятии (с мая 2013г.), обращением в прокуратуру, просил удовлетворить требования.

Представитель истца, оспаривая увольнение, пояснила, что истца без его согласия фактически перевели на работу в другую местность, за пределы г. Красноярска, тем самым изменив трудовую функцию, указывая, что из представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте от 17.06.2013г., 18.06.2013г., 19.06.2013г., 20.06.2013г., 21.06.2013г., 24.06.2013г., 26.06.2013г. не следует: где и по какому адресу отсутствовал на работе истец, отсутствует информация о времени и месте составления этих актов, полномочия лиц, их составивших. Согласно акта от 17.06.2013г., представленного ответчиком, истец объяснил, свое отсутствие на работе в указанный день, однако, объяснительная истца к акту не приложена; в остальных актах указано, что дать объяснения по поводу своего отсутствия истец отказался, при этом отсутствуют доказательства об ознакомлении истца с указанными актами, что в эти дни запрашивались у него объяснения об отсутствии на рабочем месте, не понятно, где и на каких условиях должен был проживать истец со своей семьей. Пояснила, что никаких прогулов у истца не было, истец 17.06.2013г. по 28.06.2013г., как и прежде был, на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> выполняя свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика пояснила, что 11.06.2013г. генеральным директором Васильченко И.И. истец уведомлен о перемещении его в <адрес> в соответствии с необходимостью контроля за работой структурного подразделения отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий технической службы лесозаготовительного предприятия департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», по месту его расположения, на постоянную работу. Поскольку имеется 31 структурное подразделение, в том числе, по адресу: Богучаны, Юручеп Богучаны 3 км правее деревни Ярки, Богучаны, <адрес>, а также в <адрес>, а конкретный адрес работы истца не был указан, истец мог бы выехать на работу по любому из этих адресов. Кем и в какое время составлены акты об отсутствии истца на работе, ей неизвестно. Считает, что это не перевод, а перемещение, на которое приказ работодателя и согласие работника не требуется. Пояснила, что действительно, истец постоянно работал в <адрес>.

Свидетель Баженова Е.Б., пояснила, что истец, ее супруг, постоянно работал в <адрес>, сначала по адресу: <адрес> пролетариата, 10, затем по <адрес>, периодически выезжал в краткосрочные командировки.

Свидетель Сенько А.В. пояснил, что ранее работал вместе с истцом у ответчика в <адрес>, истец рано приезжал на работу, с 17.06.2013г. по 26.06.2013г. истец, как всегда, был на работе по адресу: <адрес>, он видел его припаркованный автомобиль, неоднократно встречался с истцом в коридоре. О том, что кого- то из работников отправляют на другое место работы, а также истца, он не слышал.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул- за не выход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что приказом ответчика № от 28.06.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительных причин в виде увольнения (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 14.06.2013г., основанием, в том числе указано уведомление о перемещении от 11.06.2013г., акты об отсутствии на рабочем месте с 17 по 26.06.2013г. в Богучанах.

Приказом № 63-у от 28.06.2013г., Баранов И.М. уволен с 14.06.2013г. со ссылкой на вышеуказанный приказ № 61, трудовой договор прекращен.

Данное дисциплинарное взыскание суд полагает примененным без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, тогда как приказы № от 28.06.2013г., № № от 28.06.2013г. не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

Истец, занимая с 02.05.2013г. должность начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом № 66-п от 02.05.2012г. о переводе истца на эту должность, дополнительным соглашением № от 02.05.2012г. к трудовому договору, подписанному сторонами. При этом, указано место работы: отдел лесовосстановительных и противопожарных мероприятий. Техническая служба. Лесозаготовительное предприятие № 1. Управление лесозаготовительных работ. Департамент лесозаготовительных работ (п.1.4), не содержит сведений о работе истца в данной должности вне места расположения работодателя, тогда как согласно п.1.3 указанного соглашения, работодатель (ЗАО Красноярсклесинвест») расположен по адресу: <адрес>, впоследствии измененного 21.11.2012г.: <адрес>, где продолжал трудиться истец, что подтверждается материалами дела, письменными объяснительными истца на имя генерального директора от 19.06.2013г., вх. № №, 25.06.2013г., вх. № №, 26.06.2013г., вх. № №, пояснениями свидетелей Баженовой Е.Б., Сенько А.В. о том, что истец постоянно работал в г. Красноярске, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, что, по сути, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, 11.06.2013г. генеральным директором Васильченко И.И. Баранов И.И. уведомлен о перемещении его в село Богучаны в соответствии с необходимостью контроля за работой структурного подразделения отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий технической службы лесозаготовительного предприятия департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», по месту его расположения, на постоянной основе, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан предоставить доказательства свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72,1 72,2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на работе.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью- местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 названного постановления).

Из актов с 17 по 26.06.2013г. следует отсутствие истца на работе в Богучанах, то есть в другой местности- местности за пределами <адрес>, тогда как доказательств изменения трудовой функции работника при его переводе на постоянную работу в Богучаны, наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом перемещения при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает о признании незаконным приказ ответчика № № от 28.06.2013г. об увольнении истца, восстановлении истца в должности начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий с 14.06.2013г.

Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суд учитывает п. 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № (ред.от 25.03.2013г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Представитель ответчика пояснила, что истец работал в режиме 40-часовой рабочей недели.

По данным ответчика, заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом премии, составила 936 716,56 руб., среднедневной заработок составил 4 460,56 руб. (936 716,56/210), причитающаяся к выплате сумма составляет 383 608,16 руб. (4 460,56 руб. х 86 р.л. (за период с 15.06.2013г. по 14.10.2013г.), расчет соответствует действующему законодательству, с данным расчетом сторона истца согласна.

Названная сумма (383 608,16 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за три месяца в размере 287 706 рублей 12 копеек, подлежит немедленному исполнению, в порядке ст. 211 ГПК РФ)

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 95 902 рубля 04 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (в порядке ст. 236 ТК РФ) в сумме 1 917,59 руб., в том числе: 1 132,77 руб.- по платежному поручению от 15.07.2013г. № вместе с заработной платой в сумме 147 255,23 руб. и 784,82 руб. по платежному поручению от 31.07.2013г. № №, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

Материалами дела установлено нарушение прав ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации суммой 5 000 руб., тогда как требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 236 рублей 08 копеек в доход государства, с учетом требования нематериального характера, в порядке ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранов И.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Краслесинвест» № № от 28.06.2013г. об увольнении Баранов И.М..

Восстановить Баранов И.М. в должности начальника отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий. Отдел лесовосстановительных и противопожарных мероприятий. Технические службы. Лесозаготовительное предприятие № 1. Управление лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест» с 14.06.2013г.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Баранов И.М. 95 902 рубля 04 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 100 902 рубля 04 копеек.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Баранов И.М. заработную плату за три месяца в размере 287 706 рублей 12 копеек, подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» государственную пошлину в размере 7 236 рублей 08 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.И. Петроченко