Решение по делу № 33-4409/2018 от 14.11.2018

Судья Качкан Г.М. Дело 33-4409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретареКузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Голенкова Р.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2017 с Голенковой Н.К. в пользу Нилова В.А. взыскан долг по договору займа от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Голенков Р.А., являющийся бывшим супругом Голенковой Н.К., и не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.10.2018 Голенкову Р.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Нилов В.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, и отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что судебное решение о взыскании с Голенковой Н.К. долга по договору займа не затрагивает права и законные интересы Голенкова Р.А., требований о взыскании с него долга истцом не заявлялись, доказательств о признании этого долга общим долгом супругов на момент вынесения судом решения (дата) , не имеется. Срок на подачу апелляционной жалобы значительно пропущен заявителем, что является основанием для отказа в его восстановлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Голенкова Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) , суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Голенков Р.А. узнал о состоявшемся решении только при получении (дата) встречного иска Васильевой (Голенковой) Н.К. о разделе совместно нажитого имущества и признании ее долга перед Ниловым В.А. в размере <данные изъяты> рублей, общим долгом бывших супругов Васильевой (Голенковой) Н.К. и Голенкова Р.А., обратился с апелляционной жалобой на решение (дата) , в связи с чем суд признал причины пропуска срока уважительными, а сам срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению. При этом суд посчитал, что принятое (дата) решение о взыскании с Голенковой Н.Г. в пользу Нилова В.А. долга по договору займа, затрагивает права и обязанности Голенкова Р.А., как бывшего супруга Васильевой (Голенковой) Н.К.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Исходя из указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзоре судебной практики, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие существование у этого лица реальных, а не предполагаемых, прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Между тем, судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу с Голенковой Н.К. в пользу Нилова В.А. взыскана задолженность по договору займа от (дата) , которую Голенкова Н.К. заявила к разделу в качестве общего долга бывших супругов при рассмотрении гражданского дела по ее встречному иску к Голенкову Р.А. о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Голенков Р.А. исходил из того, что принятое решение может являться основанием для возникновения у него дополнительных обязанностей в виде выплаты общего долга супругов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, Голенков Р.А. не являлся стороной заемных правоотношений между Голенковой Н.К. и Ниловым В.А., признание задолженности, взысканной с Голенковой Н.К. по договору займа, общим долгом бывших супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между апеллянтом и ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятое решение возлагает на Голенкова Р.А. дополнительные обязанности, поскольку задолженность на момент подачи жалобы не признана общим долгом бывших супругов, и у апеллянта имеется возможность возражать относительно ее признания таковой при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Голенкова Р.А., по мнению судебной коллегии, не разрешается обжалуемым судебным постановлением.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данной связи, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Голенкова Р.А. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения от (дата) г.

Поскольку по смыслу статьи 112 ГПК Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда может быть разрешен только в отношении лиц, обладающих правом на апелляционное обжалование, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления заявителю процессуального срока, в силу того, что само право на обжалование решения суда у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Голенкова Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Нилова В.А. к Голенковой Н.К. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: