Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 (2-8651/2018;) ~ М-8740/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-292/2019 <***>

66RS0003-01-2018-008709-34

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Валерия Георгиевича к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В. Г. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Шарташская» с требованием о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Опель Астра 2011г.в., г.н. ***.

Согласно доводам иска, 30.08.2018, уехав с супругой в 7.20 утра на одном автомобиле, вторую машину (Опель Астра) оставил на охраняемой парковке (парковочное место ***). Возвратившись вечером около 19.00, обнаружил машину марки Опель-Астра, 2011 г.в., г.н. *** с повреждениями: бампер н левое крыло со стороны водителя.

Истец обратился в ГИБДД, где ему посоветовали обратиться в УК «Шарташская», с которой заключен договор по осуществлению охранных услуг транспортного средства *** от *** и Дополнительное соглашения к нему от ***.

Ответчику было направлено заявление с требованием возместить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 25 000 рублей. В возмещении ущерба письмом от *** ***, УК «Шарташская» отказано.

Согласно отчету в ООО «Урал-оценка» размер восстановительного ремонта составляет 67 592 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, всего размер ущерба составляет 72592 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шапошников В. Г. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шарташская» Стародумов А. Е. против иска возразил, указав, что оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на ответчика отсутствует, поскольку договором *** от *** не предусмотрена охрана транспортного средства, о чем имеется оговорка в п. 5.6.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что истцу Шапошникову В. Г. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Опель Астра 2011г.в., г.н. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: *** ***, выданного *** МЭО ГИБДД МВД России по ***.

Согласно доводам иска вред автомобилю нанесен в результате бездействия ответчика и по его вине, а именно, *** в 7.20 утра автомобиль Опель Астра, 2011 г.в., г.н. *** остался на парковке (парковочное место ***) возле дома № *** по ул. *** ***. Возвратившись вечером, около 19.00, истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения: бампер передний – вытяжка пластика в виде вмятины в левой части с задиром пластика и нарушением ЛКП в виде царапин, сорван с металлического крепления в левой части и крыло переднее левое - деформация металла в передней части с вытяжкой металла и излом ребер жесткости на 25% с нарушением ЛКП в виде царапин в передней части, фара левая – оцарапано стекло рассеивателя с левой части с задиром металла.

Согласно заключению ООО «Урал-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 67592 рубля, которые истец просит суд взыскать с ответчика на основании договора *** от *** в редакции дополнительного соглашения от ***.

При этом, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «УК «Шарташская» в пользу Шапошникова В. Г. 72592 рубля не имеется, поскольку обязанность по сохранности имущества у ответчика отсутствует. Фактически, договор *** от *** является договором предоставления проковочного места. Ссылка истца на п.1.2.3 и 4.2 основаны на ошибочном толковании договора. В соответствии с п. 1.1 в предмет договора охрана имущества не включена. В данном случае предмет договора расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, в контексте п. 5.6 договора ООО «УК «Шарташская» не несет ответственности за сохранности имущества.

В связи с чем, требования Шапошникова В. Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова Валерия Георгиевича к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова